Vs: Muovin osuus linsseissä ! RX100 kennon diagonaali on noin 15,86 mm ja ns. kroppikerroin verrattuna kinoon noin 2,72. Ei siis lähellekään tuumaa ("). Vaan eipä niillä vanhojen videoputkin kuoren halkaisijamitoilla mitään tekemistä enää tämän päivän kennojen kanssa olekaan... Varsinaisesti tahdoin ottaa vertailukohdaksi oikeastaan minkä tahansa zoom-pokkarin. Sanotaan nyt Panan LX5.
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Tässä yksi hyvä esimerrki siitä, miksi lasilinssit on edelleen se "ainoa" oikea linssi hyviin objektiiveihin, tällaista ei olisi voinut laadukkaaksi muovilinsseillä edes tehdä: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,79947.0.html Lukekaa toki se Depreview'in juttu, sieltä selviää ne tärkeimmät asiat.
Vs: Muovin osuus linsseissä ! No, miten sen ottaa - ei niinkään. Piti googlettaa, kyllä noita polymeerikalvojakin käytetään, nanopartikkeleiden kanssa. Kuuminta hottia.
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Nokian PureView 808 optiikassa käytetään muovia. Poikkeuksellinen rakenne käsittää viisi asfääristä linssiä yhdessä ryhmässä. (Suorituskyky on muuten parhaimmillaan hämmästyttävä.) Lainaus: "(....) 5 all-aspherical lens elements are used, making it possible to increase border-sharpness and lower distortion and astigmatism. The high refractive index, low-dispersion glass additionally helps reduce chromatic aberrations. A neutral density filter with approximately ND8 (3 f-stops) is employed for shooting in high light levels where normally a smaller aperture would be set. Although the lens is named a Tessar, it has almost nothing in common with the 4 element in 3 group, non-aspherical original Tessar. Due to the comparatively large image sensor format of 1/1.2" and the comparatively fast lens with f/2.4, the camera has a quite shallow depth of field of equivalent to approximately f/7.8 at 26 mm[14] on 35 mm full-frame." Lähde: Nokia 808 PureView - Wikipedia
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Tästä (jäi pois lainauksesta) ja parista muusta asiaa käsittelevästä kirjoituksesta. Harmi, ettei millään tahdo löydy oikeita hakusanoja löytämään rakennekuvaa. Se oli tarjolla vielä viime keväänä. "(...)The lens consists of only 1 group with molded elements, which gives a highly stable, precise mechanical alignment. The lenses are partly made of plastic, which provides sufficient stability at this size and as a 1-group lens and has the significant advantage of making it possible to use extreme aspheric shaped lens elements.[12]." Lähde: Nokia 808 PureView - Wikipedia
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Eli osa on muovia, selityksenä onkin näköjään se, että muovia voi niin paljon helpommin muotoilla, että noissa "inhottavamman" muotoisissa linsseissä on turvauduttu muoviin: "...the significant advantage of making it possible to use extreme aspheric shaped lens elements."
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Nyt osuit naulan kantaan. Polymeerejä käytetään silloin kun ne soveltuvat teolliseen tuotantoon paremmin kuin lasi. Ei lasin, kiteiden tai polymeerien käyttö ole itsetarkoitus vaan valitaan sopiva aine käyttökohteen mukaan. Objektiivista ei tule hyvä teollinen tuote vain sen takia että se on tehty jostakin tietystä aineesta. jk
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Entry Level -tyylinen objektiivi on suunniteltu ihan siihen mitä sillä nimellä tarkoitetaankin. Alkuperäiselle postaajalle siis tiedoksi: Se halpa kolho objektiivi siinä halvan järkkärin nokalla on tarkoitettu sellaiselle kuvaajalle joka ei aiokaan koskaan kehittyä kuvaamisessa, mutta haluaa kuvistaan parempia kuin naapurilla. Tai sitten sellaiselle joka hoksaa että "Oliskohan sittenkin jotain muuta, mitä kaikkee tähän saa kiinni, kun tää mukana tullut romu ei tunnu tyydyttävän?". Harvemmin kun Entry Level runkoja saa edes ilman kittiputkea ja jos saa niin hinta on sama tai pari kymppiä vaan halvempi. Mainio joillekin kuvaajille - osalle kelpaa jos ei parempaa vielä raaski - asioista tietävä ei huoli ilmaiseksikaan (vaikka se on naurettavaa, on niillekin paikkansa ja tarpeensa olemassa, mutta jos on parempaa niin mitä noilla tekee, kehno polttovälikin).
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Iloisia uutisia canonisteille. Vihdoinkin Cannon saanut pukattua ulos luokassaan erinomaisen kroppikameran kittizoomin. Eikä rakennekaan ilmeisesti ole hirveän kamala vaikka muovia onkin. http://www.photozone.de/canon-eos/831-canon_1855_3556stmis
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Ompa todella hyvä "lähes ilmaiseksi" kittizoomiksi. Mistä muuten sait käsityksen, että siinä olisi muovilinssit?
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Canonistit tuppaavat nimittämään objektiivejaan joko putkiksi tai linsseiksi.
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Koko "kittilinssi" on aivan älytön termi. Kas kun ei sanota "linssikitti". Optisestihan nuo ovat olleet ihan kohtalaisia aikaisemminkin, mutta mekaanisesti aivan skeidaa. Ensimmäisestä 18-55mm/II IS-objektiivista meni autofokus-mekaniikka rikki 22000 räpsyn kohdalla ja se ei vastaa sitä elinikäodotetta mikä mukana tulevalla rungolla on. Ainakin tuplat pitäisi kestää, vaikka ilmainen olisikin. Laskelmoitua elinkaarenhallintaa se on Canonillakin.
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Hassua tekstiä. Monen kuvaajan tarpeisiin se kittilinssi on ihan käypä vekotin. Optisesti ne yleensä ovat kohtuullisen hyviä, mekaniikka tietysti on huteraa. Niin kauan kun se mekaniikka kestää, niillä voi kuvata samanlaisia kuvia kuin kalliimmillakin. Tavanomaisessa perhekäytössä pokkarin rajoituksiin kyllästyneelle ihan hyvä ja tyydyttävä kuvausväline. Raskaampien objektiivien ostajat eivät likikään aina käytä niitä sen kummallisempiin tarkoituksiin, mutta toki kalliimpaa kalustoa on kivempi näytellä kavereille. Monille se onkin se ainoa "tarve" kalliimmalle objektiiville.
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Laadussa on tosiaan ongelmia, mutta yllättävän hyvin kittiobiskat silti keskimäärin toimivat. Moni kuvaa niillä suu muikeana vuosia ja saa hyviä kuvia. Kameroiden herkkyysominaisuuksien parantuminen on myös vähentänyt objektiivien heikon valovoiman aiheuttamaa haittaa.
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Tuo on ollut totta jopa entry level rungoissa viimeiset pari vuotta, ja sehän on hyvä asia
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Tätä minäkin yritin sanoa. Olen 100% samaa mieltä kuin sinä, tekstistäni ei kuitenkaan se välittynyt. Mainio joillekin kuvaajille: "Monille se onkin se ainoa "tarve" kalliimmalle objektiiville." Osalle kelpaa jos ei parempaa vielä raaski: "Raskaampien objektiivien ostajat eivät likikään aina käytä niitä sen kummallisempiin tarkoituksiin, mutta toki kalliimpaa kalustoa on kivempi näytellä kavereille" Ja se joka tietää asioista, ostaa yleensä sitä mitä haluaa, ei kompromisseja täynnä olevaa kittiobjektiivia. Oli se sitten kasa primejä, laajakulmaisempaa (kino 24mm vastaavuus), valovoimaisempaa zoomia tai suuremmalla polttovälikertoimella olevaa zoomia. Ei se sitä tarkoita että tyhmä kuvaa kittilasilla. Päinvastoin, se on budjettiratkaisu, mutta harvoin kukaan kehittynyt kuvaaja käyttää noita, kun yleensä ne tietävät jo oman erikoistumisensa ja suuntautumisensa kuvaamisessa.
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Mielenkiintoinen väittämä: Why can't they make plastic lenses for larger cameras? Physical size! A larger plastic surface area expands and shrinks too much at different temperatures. This doesn't apply to the tiny lens meant for a mobile phone. Ote tältä sivulta: http://ramrao.abajirao.com/photography/nokia-800pv-lens.html
Vs: Muovin osuus linsseissä ! En tiedä, onko NIKKOR AF-S DX 16-85/3.5-5.6G VR ED -optiikassa käytetty joltain osin muovilinssejä vai ei mutta hintaansa nähden se on erittäin hyvä optiikka. Erityisesti, jos jaksaa vääntää zoomrengasta 16-millistä 18 milliin ja kuvaa sillä laajakulmakuvat. 24mm:n ja 35 mm:n asennoissa parempi kuin monet Nikonin primet. Tehokas kuvanvakaaja. Hinta on kalliimpi kuin ns. kittilinsseillä, mutta toisaalta alle puolet pro-optiikkojen hinnoista, mikä näkyykin enemmän valovoimassa kuin optisessa laadussa. Sääsuojauskaan ei haittaa.