Vs: Muovin osuus linsseissä ! Tosi hyvä optiikka, jos on satuttu asentamaan suoraan..... "The bad news is that my RX is noticably softer on the right than the left, so I have to try another copy of the camera...."
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Minä taas uskon että on käytetty. Kenno on pieni joten optiikkakin on zoomin huomioon ottaen linssistöltään todella pienikokoinen. Eikä siinä mielestäni ole mitään pahaa. Kuten aiemmin todettu, noille objektiiveille asetetaan loppupeleissä huomattavasti suuremmat vaatimukset kuin FF-kennokokoisen kameran objektiiveille. Ei muovilinssi objektiivista huonompaa tee. Kyse on huomattavasti enemmän valmistustoleransseista ja kokoonpanon huolellisuudesta eli laaduntarkkailusta.
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Kokoonpanon laadussa on nykyään kyse ihan muista asioista kuin huolellisuudesta ja laaduntarkkailusta - poikkeuksena saksalaiset museoteknologialaitteet.
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Olisin taipuvainen (kerrankin?) olemaan samaa mieltä. Jos sisuskaluissa on käytetty muovilinssejä, niin mitä sitten? Souvat, vai miten Kapa asian ilmaisikaan. Jos paketti on hyvä, niin se on sitten hyvä materiaaleista riippumatta. Tuossa mainitussa lienee ED- ja AS-elementtejä, joten voipi olla, että se jonkun laadun lasia on kauttaaltaaan, mutta, todellakin, mitä väliä. Voi olla, että 30 vuoden aikavälillä jonkun elementin ominaisuudet muuttuvat, mutta kun tuote on kännykän tapaan tarkoitettu käytettäväksi 18 kuukautta, niin - souvat.
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Tässä täytyy kyllä olla mvuoren kanssa samaa mieltä. Laadun täytyy olla "suunniteltu sisään" ja itse asiassa laaduntarkkailu on asia jota tulisi prosessin laaduntuottokykyä jatkuvasti parantamalla pyrkiä minimoimaan mahdollisimman pitkälle. Jos homma on nykymaailmassa huolellisuuden ja jo tehtyjen välivaiheiden/tuotteiden mittaamisen varassa niin ollaan laatujohtamisen ja kustannustehokkuuden kannalta aika pahasti metsässä missä tahansa teollisessa valmistusprosessissa.
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Olen jyrkästi sitä mieltä, että millään muovilaadulla ei voida toistaa samaa optista laatua kun laadukkailla lasilaaduilla. Olkoon sitten niin, että muovilla voidaan lähentyä optisen lasin laatua muotoilemalla sitä tarvittavalla tavalla, mutta jos optinen muovi korvaisi lasin täysin, niin lasia ei enää käytettäisi. UGH, olen puhunut;D
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Et sitten jaksanut malttaa olla kommentoimatta negatiivisesti. Tiedän monta tuotetta, jossa kyseessä on juuri kokoonpanon huolellisuus JA laaduntarkkailun tiukat toleranssit. Jos sä et tiedä - sori, en voi auttaa.
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Tuo on siis mielipiteeni ja lopussa perustelu, jos luet kaiken kirjoittamani, niin ei tarvitse kysellä ;D
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Jos miettisit mitä kirjoittaisit niin ei tarvitse kysellä...Meinaatko ihan oikeasti sen "optisen laadun" (mitä tämä nyt edes tarkoittaa?) olevan ainoa muuttuja linssimateriaalin valinnassa?
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Perustuu ilmeisesti empiiriseen tietoon. Avatarista päätellen Make tarkkailee maailmaa muovilinssien läpi ja suttuahan se tietenkin on.
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Kaipa kohta opiskoissa käytetään vettä tai jotakin nestettä linssinä. Sitten sähköllä vaan muokataan linssiä just sellaseki kun halutaan ja saadaan vähemmän linssin pintoja aikaseksi ja sitä kautta huippu upeita kuvia.
Vs: Muovin osuus linsseissä ! No niin juu, toki - olisihan se nyt TUOSTA pitänyt ymmärtää.... pahoittelen yksinkertaisuuttani, mutta en osaa sitä korjata
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Jaahas Täällähän on ihan väittely menossa. Valmistajien suunnalta uskosin markkinointiosastoilla olevan välistä ongelmia miettiä ristiriitaista viestitystä, mitä tästäkin periaatteessa on luettavissa. Nykyään halvat "kokorautaiset" objektiivit eivät ihan ehkä olleet sitä ostohetkellä. Carl Zeissilta näyttää tulleen uusi 70-200 T/2.9, hinnat alkaen 20000 €. Siitä vaan pojat, kerran se vaan kirpasee. Lämmittää sitten kovasti myydä 20 vuoden päästä tonnilla eteenpäin, eiköstä vaan? Käytetyt objektiivit ovat nyt halvempia siitä syystä, että niitä on käytetty - ei kait kukaan maksa käytetystä enempää kuin uudesta? Ja uudet halvat objektiivit, niin, nehän on nimensä mukaisesti toteutettu halvalla. 150 € objektiiviin, milloin lienee historiassa saatu noin halvalla vastaavaa tavaraa kameraan? Minusta objektiivien keveys on lähinnä plussaa, enkä pistä lisäarvoa kauheasti siihenkään, että objektiivin painon vuoksi en sitä tule sitten käyttäneeksi joka paikassa. 24-70/2.8 alkaa olla siinä rajoilla polkupyörän kanssa, nimittäin. Pidän muovia ja lasia optisessa suunnittelussa lähinnä toisiaan tukevina elementteinä. Muovilla pystyy tekemään jotain, mitä lasilla ei pysty, ja toisinpäin. Riippuu tilanteesta ja sovelluksesta.
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Nikoneista kun omistanut AF 85 ja AF 24 rautamöhkäleet ja mm. AF-S 55-200 "kitin" ja AF-S 35/1.8 "kitin", joista nuo kaksi viimeksi mainittua niitä halpoja muovohärpäkkeitä, niin ihme ja kumma, halppismuoviromut optisesti valovuoden edellä patarautoja. Eikä omistamani Canonin L-sarjan 24-70/2.8:n jytkymäisyydestään huolimatta kovinkaan kaksinen optisesti ollut (siksi myinkin pois), eli en nyt tuijottaisi painoon ja materiaaliin, jos kuvanlaatua haluan... On siis ihan omakohtaista kokemaa ja uutena hankittua optiikkaa kaikki nuo, eli ei mitään maailmalla kolhittuja yksilöitä ja vieläpä eri rungoissa testattuja, eli...
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Miksi eri lasilaaduilla on omat käyttötarkoituksensa ja miksi en usko muovien syrjäyttävän laseja, sitäkö kysytte vai mistä kiikastaa. Kai te nyt olette tietoisia, että eri lasilaaduilla on erilaiset taittokertoimet joka on toooodella oleellista näissä objektiivien suunnitteluissa. Muovia on helkkarin paljon helpompi ja halvempaa muotoilla kuin lasia, joten niitä käytetään jos ei optisissa ominaisuuksissa jouduta tekemään liian suuria kompromisseja., niin ja saadaanhan niistä se painoetu kotiutettua.Mutta mutta, jos ihan oikeasti muovilla päästäisiin samoihin taittokertoimiin ja muihin lasin optisiin ominaisuuksiin (en tiedä, mutta voisin kuvitella, että muovin valohäviöt on isommat kuin lasin) kuin noilla optisilla lasilaaduilla, niin laseja ei enää käytettäisi lainkaan, mutta kun vaan käytetään, eli jos vähänkään on edes sitä maalaisjärkeä, niin MOT.
Vs: Muovin osuus linsseissä ! M.O.T. = Maikka On Tyhmä Jos lasi on niiin ylivoimaista muihin materiaaleihin nähden niin miksi sitten käytetään muoveja? Optimointiatehdään optiikankin alalla. Sopivan materiaalin valintaan vaikuttaa moni asia, ei pelkästään se että jokin on yhden parametrin mukaan "paras". Optisilla muoveillakin on erilaisia (optisia) ominaisuuksia. Harva silmälasien käyttäjäkään suostuu enää kulkemaan lasiset pullonpohjat edellä. jk
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Boldasin sen osan edellistä tekstiäni mikä jäi sinulta ilmeisesti lukematta, mutta siinä siis vastaus sinulle miksi muoveja käytetään.
Vs: Muovin osuus linsseissä ! Eli vastasit itsellesi että lasi ei ole niin ylivoimaista että sitä kannattaisi käyttää edelleen niin kuin ammoisina aikoina sitä käytettiin. Niin se takki kääntyy kun ketju etenee... Lasin käytöstä siis luovutaan sitä mukaan kun polymeeritekniikka etenee. Sama käy myös metalleille. Malliesimerkkeinä maailman parhaat matkustajalentokoneet. Alumiini ja teräs on jo korvattu primäärirakenteissa muoveilla. jk