Vs: Muotokuvia En sano mitään muuta kuin että ton ekan öögat on aika ihmeelliset. Jopa lievästi kiehtovat. Jände juttu, sinänsä. - Eric
Vs: Muotokuvia Huhhhuh. Tos ekassa tuot ton tytön kiusallisen lähelle. Voin haistaa noi hiukset, kohta se kääntää päänsä pois, ujostuttaa. Intiimejä, toimii. Alimmassa vähiten luonnetta ja vähiten viittauksia kuva-alan ulkopuolelle - ei huono silti.
Vs: Muotokuvia Itse asiassa pidän näistä kaikista... intiimejä, ensimmäinen jopa häiritsevän paljon, siksi kai näistä paras. Luonnetta saatu esille nuorista ihmisistä, ei yleistä. Täytyy olla hyvä itsetunto malleilla, jotta antavat ottaa ja julkasita itsestään tällaisia. Eivät ole "poliittisesti korrekteja" vaan tuovat katsojan mieleen malleista mielikuvia jotka eivät ole niin mairittelevia mallin kannalta ;-) Näiden takia voisi tuolla vieraillakin. Missä ja mikä tuo paikka oikein on?
Vs: Muotokuvia Kiitos paljon Mbar on jonninmoinen kahvila/baari Helsingin keskustassa, osoitteessa Mannerheimintie 22. Siis näköetäisyydellä rautatieasemasta. Näyttelyn kuvista ja Hetkinen -kalenterista pitää sanoa sen verran, että molemmat sisältävät kaikenmoista kuvaa. Meidän lähtökohta ja tavoite oli tehdä röyhkeästi sellaista jälkeä, jonka takana tekijät itse pystyvät seisomaan. Keväällä jo päätettiin, että kohderyhmäajattelulle tässä projektissa ei ole sijaa. Palautteesta jota ollaan saatu voi hyvin mielin todeta, että tavoitteeseen päästiin. Harva on jäänyt kylmäksi, säkin Harald et voinut sietää noita mun hölmöjä space-tervehdys-kuvia ja nämä potretit taas maistuvat mainiosti
Vs: Muotokuvia Mielenkiintoisisa muotokuvia. Näistä kolmesta minusta kaksi jälkimmäistä ovat onnistuneita. Ensimmäinen kuva ei toimi minusta lainkaan. Valinnat eivät tue ilmaisua. Miksi kädet on poltettu puhki? Nyt käsien vaalea alue vie kaiken huomion. Kuvassa on myös liiaksi näytelty-fiilis, aitous puuttuu suhteessa kuvan oletettuun genreen. Kaksi jälkimmäistä sen sijaan ovat selkeästi parempia. Keskimmäisen kuvan rajaus on mielenkiintoinen. Mallin läsnä olo tuntuu ja tilannekin tuntuu aidommalta. Samoin viimeisessä kuvassa palikat ovat kohdallaan. Sarjana minusta nämä kolme kuvaa eivät toimi keskenään. Sekava mielikuva tulee kokonaisuudesta näiden kolmen kuvan perusteella. Tulee tunne, että on valittu omasta mielestään hyviä kuvia, mutta kokonaisuuta ei ole katsottu. Täytyy käydä katsomassa kuvat mBarissa ja kommentoida sitten uudestaan.
Vs: Muotokuvia En mäkään näitä oikein ymmärrä. Taidettahan nämä selvästi yrittää olla, eikä muotokuvia. Mutta kun taiteeksi näissä ei ole oikein mitään. Ehkäpä jos nämä ovat osa jotain suurempaa kokonaisuutta ja nyt vaan irroitettu kontekstista. Nää on kaikki kolme selvästi erilaisia, ettei se oikein tuo taiteilijan näkemystä esille, jos sellainen on ollut. Mulla on vieläkin mielipide, ettei taidetta voi tehdä vaan rikkomalla totuttuja sääntöjä ja tekemällä huolimatonta työtä, kyllä siinä pitää olla joku ajatus ja intohimo takana. Niin kuin nyt viimeaikoina nämä mvuoren tähtisarjan kuvat. Niissä on selkeästi joku idea ja kuvaaja on selkeästi täysin ideansa takana. Se on taidetta, oli se sitten hyvää tai huonoa, siihen en ota kantaa, se on katsojan itse pääteltävissä. Noissa koulujen näyttelyissä törmää usein tuohon, mitä Peterkin totesi, että valkataan vaan muutama mielestään onnistunut räpsy ja kutsutaan niitä taiteeksi, kuitenkaan noiden takana ei ole mitään kokonaisuutta tai suunnitelmallisuutta.
Vs: Muotokuvia Päätellen siitä pölinästä, mitä nämäkin kuvat ovat aiheuttaneet, niin jotakin taiteeseen viittaavaa niissä täytyy olla. Piruko sen sitten tietää mitä se taide oikein on. Kaupungilla kun kulkee, niin sataa vastaantulijaa tai ohimenijää, rinnalla kulkijaa ei huomaa millään tavalla. Mutta sitten silmiin pistää yksi, joka vihastuttaa, ihastuttaa tai herättää muuten vain ajatuksia ja kysymyksiä. Mitä tämä yksi teki toisin vai tekikö mitään, onko hän taidetta vaiko ne, jotka eivät olleet edes huomaamisen arvoisia?
Vs: Muotokuvia Kyllä huonoja kuvia saa ottaa ja laittaa esille. (niinhän minä teen itsekin ;-) Mutta jos niitä teknisesti ja/tai sisällöllisesti epäonnistuneita joku yrittää tuolla fakkijargonilla selittää taiteeksi jota tavikset ei vaan ymmärrä, niin siinä ylittyy minun ärsytyskynnykseni. Kuva joko toimii tai ei toimi, se joko kertoo tai ei kerro, se joko tuo fiiliksen esille tai ei tuo, ei siinä mitään höpöhöpö selityksiä tarvita. Tuo selittäjä et tosin ollut sinä vaan ihan muut. Se on pahinta jos tekijä itse siihen selittelyyn syyllistyy.
Vs: Muotokuvia Varsin vahvoja kuvia, varsinkin viimeinen mielestäni. Lisäys toisen katsomisen jälkeen: Mutta kuitenkin kovin 'instant', ja 'pieniä' kuvia. Pitihän sitä kolmannenkin kerran katsoa: Kolmannen tyyli ja tekniikka kantaa parhaiten. Ensimmäisen kaltaista näkee nykyään paljon ja se mustavalkoisena voisi kenties iskeä minullekin paremmin.
Vs: Muotokuvia Noh, Marskin ryypppyjen haihduttua päästä tulee se selitysosio: mvuoren postaukset voi joku käsittää myös nälvimiseksi. Myös minä olen joskus näin tuntenut;( Toisaalta on erittäin hauskaa lukea hänen kommenttejaan yleensä: Miten tuiki "tavallisesta" kuvasta voi tuollaisia mielleyhtymiä saada. Joten mvuori: Rauhaa vaan ja jatka vaan samalla linjalla, Higg
Vs: Muotokuvia Eihän 'taide' ja 'muotokuvaus' ole toisistaan oletusarvoisesti erillään. Viittaan tällä toisaalta taas tohon tyylikeskusteluun jota käytiin kattimatin kanssa tossa toisessa ketjussa, ja toisaalta siihen että muotokuvauksella niistä ihmisistä itsestään voi tehdä taidetta. Vrt. Andres Serranon sarja amerikkalaisista. Voipa jopa tehdä tekijä itsestäänkin taidetta, vrt. Andy Warhol nyt esimerkiksi. Haraldille, ja tää on tod. off-topic. tunnut rivien välissä vihjailevan että suhtauduin "taviksiin" (termi jonka sä nostit esiin, en minä) jotenkin ylimielisesti. Kehotan lukasemaan sen toisen ketjun vielä uudestaan ja sit miettimään kuka tässä on lähtenyt ylimielisesti liikkeelle, ja mitä itse kukin on oikeastaan sanonut. Mua vituttaa tällanen netissä tappeleminen niin paljon etten aio siihen tän kummemmin enää lähteä. Jos sulla sitten edelleen on joku tarve huudella ympäriinsä kuinka "daideilijat" tulee tänne nenä pystyssä nauramaan "taviksille" (miksi se onkin aina näillä foorumeilla niin että valokuvan älyllistämisestä saa niskaansa tän vitun "mee sinä taideopiskelija takasin sinne pilvilinnoihis tekee sitä apurahatekotaidettas ja kittaa sitä punaviniiäs" ryöpytyksen?), niin laskettakoon se sit meneväks katkeruuden piikkiin.
Vs: Muotokuvia Kyllä kai näissä sitten jotain on, kun mulla on hirveitä vaikeuksia ymmärtää näitä. Mä en vaan ymmärrä, että miksi nää on otettu, mitä näillä yritetään sanoa ja miksi ne on laitettu sinne mbaarin seinälle. Onko nää ihmiset tilanneet itsestään tuollaiset parsuunat. Meilläkin oli kerran kouluaikana näyttely. Mä nappasin arkistoistani pari kivaa kuvaa, vedostutin ne isoiksi ja laitoin seinälle. Häpeän sitä hetkeä varmaan hautaan asti.