Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) ..menee kyllä vähän ohi topicin, mutta puhutaan täällä kumminkin muotokuvalaseista: Edelleen kiinnostaa tuo 105 AIS -nikkor potrettilasina. Onko jollain kokemuksia 1.8 tai 2.5 ym...? Ja vielä: kuvaako joku ihan laskutustöitä vielä manuaalilaseilla? Vai meneekö se niin että kaikki tilaustyöt tehdään AF -huippzoomeilla / -primeilla.. Muistaisin, että täällä joku (viestimäärästä päätellen) "konkari" oli juuri hiljattain mymässä AIS -lasejaan pois..? Itse huomasin juuri hankkimani 80-200/f4 AIS -lasin tekevän aivan siistiä jälkeä. Vaikuttais, että toimii tosi mukavasti myös potrettilasina, tuo zoomi-alue on ihan hyvä. Haastetta tulee näköjään tuosta käsintarkennuksesta. Se on tietysti hidas, ja siihen pitää erikseen tsempata ja skarpata, sanan varsinaisessa merkityksessä. Toisaalta, aika mukavasti pärjättiin silloin ennen, mm. 75mm/4 Zenza-Bronicalla sai ihan skarppeja potretteja. Viekö tuo tarkennuksen vahtiminen liikaa huomiota tärkeämmältä, mallinohjaukselta ym..? Tietysti myös vakaajan puute saattaa antaa pientä lisähaastetta vaikkapa hämärässä kirkossa kuvatessa. 1/30 vs 1/500, onhan tuossa aika vissi ero. Täytyy kyllä herkkyyksiä nostella aikalailla. Jos perus -Iso on siellä 800-1600, niin eipä taija D3 kestää tuollaisia herkkyyksiä, mitä tuo ei-vakaajallinen lasi vaatis.. Mutta tuota on tarkoitus kokeilla 17-35/2.8 Nikkorin ja parin 1.8 -primen (20,50,85) aisaparina ja lisänä. Mielenkiintoista, ja voi kyllä jo nyt nähdä että hinta/laatu on noissas vanhoissa AIS -laseissa kohdillaan..
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Helios 85mm f/1.5. Saa myös muistaakseni Nikon -mountilla.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Vähän eksoottisempi lasi.. Kerro siitä vähän. Miten passeli potreteihin, millainen boke, no entä kuin siistit flare-pallot tuo tekee.. mitä muuta..? Mistä tuollaisia löytyy? aika harvoin on vastaan tullut Kameratorilla tai missään muualla. Kiintoisa sinällään..
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Vaikuttaisi olevan ilmiömäinen. Alkoi kiinnostaa. http://bobatkins.com/photography/reviews/helios-40-2_85mm_f1-5_review.html https://www.google.fi/search?q=Helios+85mm&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=FFuZVrbzNMHUOqizqlA Näkyi kyllä hyviä muotokuviakin, mutta itämainen tyyli kolahti: http://insajin.tistory.com/category/%EB%9F%AC%EC%8B%9C%EC%95%84%20%EB%A0%8C%EC%A6%88/helios%2085mm%20f1.5 http://kievcamera.net/category.php?id_category=17
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Tuossapa oli hyviä linkkejä, kiitokset! Ja tosiaankin erilainen, mielenkiintoinen lasi. Vai pitäiskö sanoa rauta, kun tuo laitos painaa melkein kilon ! Saattaisi kyllä olla hauska potrettilasi, eikä mitenkään mahdottomissa hinnoissa. Jos vaikka vähän käytettynä tuommoiseen törmäisi, niin hyvinkin voisi kokeilla. Eikö tuo boke ole vähän Pezvalin tyylinen? Siinäpä sitten toinen mielenkiintoinen tapaus..
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Netti pullollaan arvioita tästä Helioksesta. Tuossa ehkä sopivasti toisenlaista kuin muissa. http://www.nikonjin.com/2015/06/zenit-mc-helios-40-2-85mm-f1-5-review/ Se on vähän niin kuin viha vaiko rakkaus . Vika vai kiva ominaisuus.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Jos se hämärä kirkko on olennainen käyttöpaikka, niin ehdottomasti vakaajallinen. Ei ole mitään syytä kikkailla joillakin idän ihmeillä, jos tarkoituksena on tehdä kuvia. Muutoin 105 DC olisi suosikkini, yksi taitaa olla myynnissä täälläkin, ainakin oli joku aika sitten. Bokeh hallittavissa. Vakaajan puute sulkee sen ulos, niin kuin monet muutkin primet. Huippuvalovoimasta ei oikein ole hyötyä hääparin kuvauksessa, koska terävyysalue on saatava ulottumaan molenpiin, ja käytännössä joutuu kuitenkin himmentämään. Eivätkä kaikki asiakkaat ole niin kameraharrastajien tapaan ihastuneet siihen "toinen silmä skarppi"-lookkiin.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Hyvä ja juurikin käytännöllinen/ammattimainen kommenti, thanks. Noin tuota itsekin vähän pähkäilin. Eli tuo AIS -obiska jäänee enemmän sitten optioksi. Toki noita hyllyssä olevia primeja tulee käytettyä 17-35/2.8:n lisäksi, eipä siinä. Tarvittaessa hiukan salamaa putsaamaan sävyt, ym. ed. Tuollainen Helios tai Pezval jäis sitten kuitenkin lähinnä miljööpotreteihin yms. Voin kuvitella, että vois olla hienot flaret, kun henkilökuvassa meri taustalla, auringon tekemä aaltovälke pinnalla. Tai sitten tuo ois haastava valollisesti, mene ja tiedä.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Mutta jos haluaa kokovartalokuvan ... joutuu pidemmälle polttovälille kääntäjä ottamaan etäisyyttä ja silloin sama ongelma pysyy. Kyllä 2.8 on taustan pehmennykseen parempi.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Minä käytän sitä ihan mielelläni ihmisten kuvaamiseen. Kokovartalokuviin se on usein vähän hankala, tai siis pitkä. Pääset kyllä 4 -> 2.8 erosta selville, jos sinulla on vaikka valovoimainen normaali, tai vaikka 24-70. Ota sillä kokovartalokuva aukolla 4 ja aukolla 2.8, ero tausta-blurrissa on tuolla zoomilla vastaava. Pidemmällä polttovälillä tietysti kuvaat kauempaa ja voit kapeamman kuvakulman ansiosta valita mitä häiritsevää taustalta jää pois.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) http://dofsimulator.net/en/ Tuolla voi hakea sitä vaikutusta. Omasta mielestä yllättävän isokin ero 1.4 ja 2.8 välillä. Mutta taustasta se riippuu, eli noissa sun kuvissa on varsin onnistunut tuo bokeh. Näen vain hyvyytenä että tausta erottuu.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Sen verran Pezval-optiikasta, ettei sillä juurikaan kuvailla liikkuvia kohteita. Syynä tarkennuksen hätäisyys ja säädön lyhyt liikerata. Mukana tulevien "himmenninkuvioiden" lisäksi kannattaisi tehdä itse yksi noin f/8 vastaava versio, jotta terävyysalueen saisi jotenkin sopimaan. Optiikassa ei ole sisäänrakennettua himmennintä.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Eli tälleen? http://www.diyphotography.net/create-famed-petzval-swirly-bokeh-lens-cheap/
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Varmaan noinkin. Mä tekisin samanlaisen läpykän mkuin mita optiikan mukana tulee ja siihen pyöreän f/8 vastaavan reijän. Niitähän voisi tehtailla vaikkapa lisäksi aukoille f/4 ja f/5.6. Tämä optiikka on 85 mm f/2.2 (tosin musta Nikon F-versio). f/2.2 jos ei käytä mitään levyä, mutta valovoima muuttuu hieman aina levyn kuvion mukaan. Optiikan mukana tulee kolme, eri kuviolla varustettua levyä ja yksi, johon voi sitten kairata mieleisensä aukon ja/tai käyttää ko. levyä mallina DIY-versioita tehdessä. Siis tällainen: http://microsites.lomography.com/petzval-lens/
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Tuolta löytyy noita muotokuvalasien vertailuja...30 vanhaa lasia vertailtu http://www.verybiglobo.com/portrait-lens-which-one-21-30/
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Kiitos Heiskis, hyvästä ja mukavasta linkistä. Tuopa oli hyödyllinen. Kovasti ollut harkinnassa 105/1.8 Ais -Nikkor, mutta jälleen noiltakin sivuilta sai lukea jo ennen tunnetun seikan. Eli että 85/1.8G on hieno ja mainio lasi potreteihin ja yleiskuvauksiin. Sillä pärjää hyvästi, tuo lasi tekee todellakin hienoa jälkeä. Lunta tupaan tuli lähinnä boken osalta, totta tuo. Siihempä sitä 105/1.8 ajattelin, ja toki, se tekee näköjään hienoa taustaa. Kuten tietysti 105/2DC myös. Silloin kun ei oo isompaa kiirusta (..harvemmin potrettia ottaessa on) niin vaikuttais ihan käypäseltä ja toimivalta myöskin 80-200/4 Ais -Nikkor. Ja minusta ihan riittävän skarppia jälkeä, henkilökuviin, tekee tuo lasi. Mukavaa tuossa on keveys ja käytettävyys, yhden otteen pumppu-zoomi. Jotenkin laadukkaan olonen tuntuma. Vanha kunnon metallirunko. Ja mukavasti saa aukon valita ihan perinteiseen tyyliin siitä himmenninrenkaasta..! Boken flare-pallot tämä 80-200/4 Ais näyttäis myös tekevän hienot ja siistit. Eli tosiaan, ei ainakaa ihan heti tarvii tuota 105/1.8 alkaa hankkia, välttämättä. Mukavat nämä sivut. Useinkin (myös tällainen "aloittelija" saa hyvää vinkkiä ja opastusta. Kiitokset on toisinaan hyvä suunnata myös ylläpidolle; hienoa kun jaksatte taistella ja vääntää näiden sivujen kanssa. Varmasti täällä voi kaikki voittaa, oppia, kehittyä.. Ed: Tuollainen asiallisessa käyttökunnossa oleva 80-200/4 Ais -Nikkor passelissa hinnassa Kameratorilla, n.170€, + P-kulut. Tai tuo hinta on suhteellista, toki. Mutta mukava tällaisella lasilla katsoa, josko tämän alueen zoomille olisi enemmänkin käyttöä ja tarvista. Eli täytyykö alakaa kattelemaan 70-200/2.8, tai miten pitkälle pärjää vanhalla, käsivälitteisellä. Piirto on kummiski myös näillä vanhoilla Ais -laseilla yllättävän hyvä.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Jos henkilökuvauksessa ei ole kiire (usein onkin kiire) niin ei sitä aikaa kannata tarkennuksen tihrustamiseen käyttää, tarkennuksen ja muun tekniikan on sujuttava kohtuu vaivattomasti ja tarkasti. On parempi haarukoida ilmettä ja mallin olemusta kuin valotusta ja tarkennusta.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Kieltämättä täytyy myöntää; totta tuokin. Erityisesti silloin, kun on ns. isompi tilaustyö, tms. askare.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Kun kova halu oli petzval lasiin (ja muihinkin laseihin) ja rahaa valitettavan vähän...ja aikaa rakenteluunkaan ei haluaisi liikaa käyttää... Tämä viritelmä rakenteilla; - c-mount ja m42 to m4/3 (littein m42 adapteri kiinasta) 2 euroa - focusing helicoid m42 to m42 (12-17mm alue) 28 euroa - raf cameran sovite 25mm reikä ja m42 uroskierre 25 euroa - laatikollinen elokuvaprojektorin objektiiveja (kertyneet vuosien varrella)..osa näistä petzval..iso osa ei... Eli alle satasella pääsee kokeilemaan läjää optiikoita.. Vastaava systeemi suurennuskoneen optiikoille rakenteilla, mutta se on toinen juttu..