Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Eiköhän JLN asian jo perustellut elleivät minun perusteluni kelpaa. Olet markku aivan jäljillä siinä, että kuvausetäisyys (käytännössä polttoväli) vaikuttaa siihen minkälainen kuvasta tulee. Sitä et kuitenkaan tunnu tajuavan, että ei ole mitään sääntöä siihen miltä etäisyydeltä ihminen pitää kuvata. Voit päättä sen aivan itse!! Luovaa kuvaamista )) Jos kuvaan tuttuja ihmisiä intiimisti 24-70 millisellä niin kyllä polttoväliksi aika usein hakeutuu 35-60mm. Ja rajaukset sitten niin kuin hyvältä tuntuu, vaikka kyllähän laajemman kuvakulman kanssa toimiessa yleensä myös väljemmin rajataan. Ei noissa kasvon piirteet mitenkään vääristy. Sen sinun kaipaamasi körttiläispönön toki kuvaisin esim 105 millisellä. Varmemman vakuudeksi tässä sinulle Flickr haku 35mm potreteista. Siinä on monenmoista kuvaa, hyvää ja huonoa. Mutta pointtina siis se et voi millään väittää, että 35 millisen käytön (ja siihen liittyvän kuvausetäisyyden) vuoksi kasvot venyvät niin, että ihmisestä tulee humanoidi. Search: portrait 35mm | Flickr
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) nomad, en viitsi kopioida jotta ei veny tekstit pitkiksi, en ole sanonut, että polttoväli olisi mikään este, eikä sillä ole mitään merkitystä perspektiiviin vaan kuvausetäisyydellä, ja liian läheltä on vaan liian läheltä jos kasvojen piirteitä ei haluta liikaa vääristää, ja juu, ei tarvitse enää jatkaa minun opettamista. Tämän aiheen aloittaja halusi pitempää kuin 85mm objektiivia ja siihen olen mielipiteeni kirjoittanut, puolustanut mieluummin lyhyttä kuin pitkää polttoväliä, joten olkoon minun puolesta juttu nyt taputeltu, kiitos vaan väkisin väärin ymmärtämisestä - jälleen.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Niinpä niin, mutta ehdottomia rajoja on paha vetää. Ei ole olemassa mitään 85mm tai 105mm sääntöä. Maailma on täynnä erittäin hyvä laajiksilla kuvattuja potretteja, samaten kuin niitä joissa on käytetty "liian pitkää" polttoväliä. Ja etäisyysasia on toki kaikilla kai selvillä. Käytä sitä ilmiötä hyväksesi.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) On noissa omat kuvautumisvirheensä kaikissa objektiiveissa, etäisyydestä riippumatta. Etäisyydellä sitten säädellään, miten näkyviksi ne halutaan.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Juu, käytäpä sinäkin, mutta pidä ne etäisyystiedot ominasi, älä vaan kerro muille ) Niin ja kiitos taas opastuksesta.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Vastauksena alkuperäiseen kysymykseen. Itselläni on käytössä nuo molemmat, tosin vakaajattomiana, siis vanhempina versioina. Sigman tarkennus on (Nikonilla) hieman hitaampi ja hieman epäluotettavampi. Ero ei ole mullistava mutta minun kokemukseni mukaan kuitenkin selvä. Toisaalta Sigma on ehkä hieman terävämpi. Värintoistossa ja kontrastissa ei mielestäni ole eroa, ne ovat molemmissa hyvät. Molemmat ovat hyviä laseja, Tokinalla on muuten myös satamillinen makro joka on saanut hyviä arvioita (esim tuolla mutta myös muualla http://www.photozone.de/Reviews/269-tokina-af-100mm-f28-at-x-pro-d-macro-review--test-report ) Siitä minulla ei kuitenkaan ole kokemusta.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Nyt kun on taas päästy alkuperäiseen aiheeseen ... Mulla on tuo 105 Sigma, ja ainakin D700 kanssa se on studiossa onneton sahaaja. Vertailuna esim Nikkorin 28-70/2.8 joka nappaa hämärässäkin kiinni oikein ja nopeasti kun taas Sigman kanssa meinaa hermot mennä.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Nikonin VR makrossa on makroksi hyvä tarkennus, mutta kyllä sekin heikossa valossa sahaa mikäli vertailukohteeksi otetaan 24-70mm.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Hyvä tieto joka taisi säästää juuri rahojani. Kiitos.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Kävin Verkkokaupassa testaamassa ja otin muutaman kuvan kaikilla kyseisillä obiskoilla. Äkkiseltään Tamron tuntui parhaalta omaan makuuni. Sigma oli jotenkin... muovisempi ja... ei se vaan ollut mulle se ykkönen näin ensiajatuksena. Lisäksi tykkäsin Tamronin hiljaisesta ja pehmeästä tarkennuksesta. Jopa Nikon oli mekkaloiva siihen verrattuna. Mutta saa ny kattoa, pitäis ensin tsekata ne kuvat , en oo vielä "ehtinyt", kun ensikiireeseen jatkan kuvaamista Nikonin 105-millisellä tarpeen tullen. Jaah ja niin, kiitos aihetta kommentoineille! Olihan täällä muutama suora vastauskin, erityiskiitos niistä
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Kaipasit siis vain makrolisää jo olemassa olevaan, miksi et kokeile loittoa tai lähilinssiä tuon 105mm Nikonin kanssa?
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Tämä ketju oli kyl hyvä avaus Heliltä.. Kaikkien näiden kommenttien jälkeen päädyn itsekin tohon VC 90mm Tamroniin FF-päivityksen yhteydessä.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Ei toki, vaan mulla on käytössä lainalinssi. Ihan ikioman hankinnasta tässä on kyse. Mutta kiirettä ei millään lailla ole ja suorastaan rakastan tätä Nikonin omaa 105:sta.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Vanha ketju, mutta aihe kiinnostaa.. Heliltä oisin kysynyt, että mikä Nikkor 105, jota olet käytellyt..? Ja miksi pidät siitä.. millainen boke, no entä värintoisto..? Juuri potrettilasi harkinnassa..
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Heli on jo vaihtanut Ollyyn ja johonkin zoomiin... EDIT: https://www.youtube.com/watch?v=-3cyePoM5tk
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Mitä näkökulmia herättää 70-200/2.8 muotokuvaoptiikkana? Jonkin verran olen räpsinyt Canonin 70-200/4:lla. Sinällään skarppi lasi ja polttoväli miellyttää. Itse mietin, että DoF saisi olla vähän lyhyempi erityisesti 70 mm:llä että saisi taustaa blurrattua, mutta mahtaako esimerkin kokovartalokuvassa vaihto 4->2.8 paljoakaan auttaa kun kuvausetäisyys on kuitenkin 4-5 metriä?
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Miksi pitää kuvata 70 mm:llä, jos haluaa blurrata taustaa? Kääntää rengasta hiukan pitemmälle polttovälille, niin blurraantuuhan se.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Alemmassa kuvassa on näin tehtykin. f/4:llä tausta on vähän vielä rauhaton eli tuolla polttovälillä f/2.8 toimisi vielä paremmin. Lähinnä pohdin sitä että jos 70mm:llä kuvausetäisyys on esim. 4 metriä ja aukko on f/4 tai f/2.8 niin kuinka paljon käytännössä on vaikutusta tuohon blurriin? Käyttääkö joku aktiivisesti 70-200/2.8 muotokuvauksessa?
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Luulisin (mutua). Ainakin 300 mm 2.8 on ollut muotikuvaajien yms. ulkona ihmisiä kuvaavien suosima, kaiketi juuri sen bokehin takia. (Tai sitten vaan ison vastavalosuojan tuoman katu-uskottavuuden vuoksi
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Kyllä. Studiossa ennen enemmänkin, mutkun mun L on vanhaa mallia ja muitakin vaihtoehtoja on studiossa niin käytän enempi niitä. Miljööhommeleissa 70-200/2.8 L IS on usein käytössä.