Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Joo muista harmitelleeni samaa silloin kun graflexissa oli tuollanen. Koin 180/5.6 paremmaksi vaikkei ero suuren suuri ollutkaan.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Ehkä muotokuvan suhteen olisi syytä verrata lyhyen sivun kuvakulmaa. Tuo laskin antaa pitkän sivun vertailut, mutta siitä näkee myös lyhyen sivun vastaavuuden kun käyttää vähän vaivaa: http://www.radical.org/aov/ Olisiko Graflex tässä tapauksessa 4x5''.. (edot. Tosin nyt olisi ilmeisesti huomioitava myös nega-ala joka on 4x5'' pienempi,sillä tuo laskin ilmeisesti ei ota asiaa huomioon lainkaan, vaikka vaikutus on ihan merkittävä).
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Eikos se normaali olisi kodakin 203 jos filkka on 102x127 ja kinariin verrataan.. mutta siis etäisyys vaikka muutti niin ei tuntunut liian pitkältä, eli ihan toisin kävi kuin sanoit..
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Tuota laskinta käyttäen päädyin n.50mm kinarivastaavuuteen, meniköhän oikein?
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) No, riippuu siitä onko oikein verrata lyhyttä vai pitkää sivua tai diagonaalia ja että laitoitko 150 vai 180mm ja otitko valikosta 4x5 vai laitoitko laskuriin todellisen 4x5'' kasetin kuva-alan? (En muuten nyt osaa sanoa, mitkä mitat pikkuteemu ilmoitti) edit. Tietysti tarkennusetäisyys vaikuttaa myös selkeästi kuvakulmaan: mitä lähemmäs mennään, sitä suppeampi. (Sisäiset tarkennukset ovat oma juttunsa) edit2. Tuossa laskurissa ei vaikuta.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Olen mitannut 4x5'' filmin ulkomitoiksi 99x125mm, josta kuva-ala on edelleen selvästi pienempi. Tosin ulkomitat vaihtelevat jonkinverran riippuen valmistajasta tai erästäkin joillain valmistajilla. (Tuota Kodak 203:a en tiedä ollenkaan mikä on.) edit. Aika offariksi (pikkuteemu laittoi)! Vaan mikä ovat yleisesti/perinteisesti käytetyt polttovälit 9x12cm tai 4x5 tuuman kameroille muotokuvauksessa? Riippuu tietenkin kuvausetäisyydestä eli kokokuva vai ns. rintakuva, mutta kuitenkin.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Käyttelin myös laskuria. Muotkuva jos on pystykuva, lie normaalia että pystykuvan leveys ratkaisee. Vähensin summittain 4x5'' filmin ulkomitoista jotakin, kun olin laiska enkä mitannut negoistani. Kuvat liitteenä.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Näissäkin hengen tuotteissa ja eritoten keskusteluissa, pitäisi aina ensimmäiseksi määritellä mistä keskustellaan. Jos on muotokuvasta kyse, niin ainakin itse käsitän sen vartavasten otetuksi arkikuvasta poikkeavaksi otokseksi, joka on tarkoitus on säilyttää muistokuva henkilöstä edustavassa, miellyttävässä ja useimmiten vähän imartelevassakin valossa. Esimerkiksi ilman ennakkovaroitusta ohikulkevasta henkilöstä otettu valokuva ilman sen kummempaa tarinaa tai käytännössä mikä tahansa henkilökuva, jossa henkilö esiintyy riittää useimmille muotokuvaksi tai "potretiksi", mutta itse edustan sitä ensin mainittua "tiukkapipoista" formaalista linjausta luokittelun ja karsinoinnin suhteen. Siksi on jokseenkin sama millä kuvataan, mutta en halua tuottaa kenestäkään muotokuvia, joissa heidän turpansa venyy kuin muurahaiskarhulla Sama pätee kaikkiin matrikkelikuviin, käyntikorttikuviin ja virallisempiin muotokuviin. Rippikuvat, koulukuvat ja harrastekuvat ovat sinänsä hieman erilaisia ja vähän vapaammin tulkittavia muotokuvia, mutta nekin ovat tarkoitusta varten otettuja ja siksi mielellään kohteen on oltava edukseen niissäkin.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Muodollinen potretti on erilainen kuin vaikkapa vapaamuotoinen tilannekuva. Ja myös ilmaisun tavoitteet määrittävät objektiivin valintaa. Hra päjohtajan potretti ehkä otetaan 180 millisellä. Mutta jos oletetaan, että olet nuori ja rakastunut, niin varmaankin välitsisit hänen kuvaansa lyhyemmän ja intiimimmän polttovälin. Vaikkapa 50mm tai 60mm.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Niinpä niin. Huomasin tuossa jälkikäteen viestejä lueskellessani, että osa porukasta soveltaa huomattavasti väljempää tulkintaa muotokuvan suhteen. Niinpä kuva, jossa henkilö esiintyy ilman sen suurempaa tarinaa on minulle arkikuva semminkin kuin muotokuva.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Voisitko hieman perustella? Mitkä on kuvausetäisyydet noissa kahdessa esimerkissäsi?
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Tuohonhan voisi jatkaa että vauvat kuvataan superlaajiksella ja hautajaiset vähintään neljäsataamillisellä. Melko pehmeetä juttua siis, mutta vaikkei minulta kysytty, pitäisi kai huomata mikä ero on potretilla eli muotokuvalla ja "vapaamuotoisella tilannekuvalla". Muodin alueella käytetään muuten aika paljon 200, jopa 300mm polttoväliä. Mutta onhan niistäkin ihan vaivatonta kuitata etteivät ole muotokuvia, vaikka voivat usein olla paljolti yhteneväisiäkin muotokuvien kanssa.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) En oo ihan varma kumpi se tässä pehmeitä puhuu )
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Eikö tuo ollut juuri perusteluineen kirjoitettu? "Johtajaa" kauempaa ja sydämenvalittua lähempää... Jälkimmäiseen mun mielestä toimii jopa 35mm, jolla ollaan norm. intiimin etäisyyden sisäpuolella.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Että mitatenko muotokuvaus aloitetaan? -Jaaha, että toimitusjuhtaja, keskisuuri yritys. Oikea etäisyys on 3,95m muistikirjani mukaan.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Mihin ihmeeseen muotokuvissa tarvitaan nopeaa tarkennusta? Yrittävätkö mallit karkuun?
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Ohjeet toimitusjohtajan muotokuvaukseen: Otetaan polttoväliltään pitempi objektiivi ja kuvataan hieman sitä pitemmältä. Duunarin kuvaamiseen: Käytetään selvästi lyhyempää polttoväliä ja kuvataa sitäkin lyhyemmältä etäisyydeltä, välttäkää etulinssin ja klyyvarin kosketusta. Helppoa ja täsmällistä kuin heinän teko )