Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Hyvä keskustelu ja mielenkiinolla olen lukenut. Aihe kiinnostaa eikä lukkoakaan ole väläytetty kestaakaan. Aion ottaa ketjun ajatuksia kokeiluun. Jatkakaa.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Itse ajattelin kauan ostaa Tamron 90 Macron, mutta taas vaihteeksi mieli on kallistumassa merkkiobjektiiviin, halvempaan sellaiseen. Jotenkin ajatuksena on 10 mm pidempi polttoväli.....jolla ei varmaan ole mitään käytännön merkitystä mutta kuitenkin vaäli 85-100 on eri kuin 85-90 mm jos sitä käyttää lyhyehkössä (7,5 m) studiossa muotokuvaukseen.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Aiheeseen vielä sen verran, että varsinaisesti muotokuvan olemuksesta ei ole keskusteltu ja se saattaa olla yksi tie vahvasti erilaisiin ajatuksiin välineistä. Kun mielestäni muotokuvan tärkein tehtävä on olla näköinen, siis edustaa jotain olennaista kuvattavasta, johtaa se siihen, että muotokuva miljöössä on mielestäni ainakin kaksi kertaa kolmesta oikea ratkaisu löytää se jokin, joka on olennaista. Tämä johtaa siihen, että objektiivivalikoima, jota voidaan ja tulee käyttää on olennaisesti laajempi kuin jos muotokuva ajatellaan olevan studiossa otettu rinta-tai kasvokuva.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Muotokuvaan helposti sopiva polttoväli kinolla on munmielestä 35-135 mm välillä, pidempikin. Kun kääntää kameran portrait asennosta vaakaan nörttimalliseksi, niin 35 millinen tuntuis olevan aika hieno. Sillä saa miljöötä kivasti näkymään. Itse yllätyin erästä muotokuvasarjaa tehdessäni siitä, että yllättävän monta vaakakuvaa pääsi sarjaan, Siinä samassa polttovälistäkin tuli tavallista lyhempi.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Jep, samalla kuvan ottamiskulmat putoavat silmän korkeudelta vyötärön korkeudelle. Miljöötä pitää aina jättää, milloin se vaan on mahdollista. "Astu askel lähemmäksi-passikuvat" on jo niin moneen kertaan nähtyjä. Laajemmassa otoksessakin tulee kuitenkin käytettyä mieleellän yli 28-millimetrin polttoväliä täysikennoisella, koska muuten kuvan reunoille jäävät henkilöt alkavat helposti venyä vääristä kohdista kuvautumisvirheiden vuoksi.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Kerran vielä pojat, kuvausetäisyys on se mikä ratkaisee, siitä muodostuu perspektiivi. Jos haluaa kuvata laajiksella, niin se on ihan ok, kunhan ei mennä liian lähelle, ainahan voi rajata, liian pitkä polttoväli sitä vastoin on todellinen murhe, jos ei vaikka välittäisi perspektiivistä tuon taivaallista, niin jo studion/huoneen koko antaa jonkun näköiset rajat max polttovälille eikä kuvaan voi enää "antirajaamalla" tuoda lisää tilaa. Jos minulta kysyttäisiin, että valitsenko 90mm vai 135mm, niin ilman muuta 90mm, koska siitä voi sitten rajata, jos ei peräti jo sekin ole joissain ahtaissa tiloissa liian pitkä.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Höpötätte mitä höpötätte, kyllä kasimillinen on hauskin. .
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) +1 Tässä on kyllä sitä jotain. Aito "muoto"kuva.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Luin tämän pitkän ketjun läpi, ja edelleen kiinnostais kuulla vastaus aloittajan kysymykseen. Ihan vaan vaikka viiden lasin lista? Ei taikatemppuja vaadi. Käsittääkseni kaikissa macroissa on hidas tarkennus. Jos joku tietää mustan lampaan tässä asiassa, olisin erittäin kiinnostunut. Allekirjoitan väitteen polttovälien merkityksettömyydestä hyvän muotokuvan osalta, samoin mitä Jukka T totesi polttoväleistä.."85 - 105". Kuvaesimerkkejä.. 1. 100mm f2.8 E-series Nikon DX-kennolla 2. 10-20mm Sigma DX-kennolla (@ 20mm)
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Toistan vielä kertomaani, liian pitkä on liian pitkä, liian lyhyttä ei olekaan, vain oikea kuvausetäisyys koska aina voi rajata. Ötököiden makrokuvaamiseen 150mm on ok, mutta en kokisi sitä optimaaliseksi muotokuvaobjektiiviksi. Itsellä on käytössä Tamronin 90mm makro, ihan ok kroppirungolla makroiluun, mutta liian pitkä mihinkään muotokuvaukseen sisällä (kinovastaava silti "vain" 135mm ja Cannarilla jopa 144mm).
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Thom Hogan hehkutti 60mm f/2 macroa kroppirungolle, vaan eipä taida olla kovin sähäkkä. Ja FF-kelpoinen ois kiva niin ei tarvi myydä päivittäessä.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Kehuvat kuitenkin, että nopeampi tarkennus siinä on kuin Nikonin 50 millisessä. Olen pikkuisen kytännyt jos sopiva käytetty tulisi tarjolle.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Toista vaan Markku. Nyt oli kuitenkin puhe sen nopeudesta eikä pituudesta.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Niin oli, mutta ei kai se tarkennusnopeus ole se ainoa juttu, eli mikä vaan opiska, kunhan se tarkentaa nopeasti?
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) No mitäs luulisit? Vastasin iruuskan kysymykseen, siinä kaikki: