Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Eihän tuosta ole kauaakaan kun Joe McNally ylpeänä esitteli 70-300 millistä muotokuvaobjektiivina. Tuosta on pari vuotta aikaa joten eiköhän hän ole saanut jo Nikonin uuden 80-400 millisen käsiinsä ;-) Jos tausta ei ole ongelmallinen niin mikä estää ottamasta muotokuvia esim sillä 105mm makrolla?
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Ei yhtään mikään. Lisäksi meinaan kuvata muotokuvia, kyllä vaan, Nikonin 70-200/2.8:lla.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) ja mitähän v***n väliä sillä on, kuka ne kuvat on ottanut, jos speksit ovat ne mitä haetaan. Tuossa aikaisemmin laitoin linkin siihen Nikkor 135 DC-kuvaan, joka on laadultaan aika hemmetin hyvä esimerkki.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Voisin kuvitella, että kinari koossa 200mm+ alkaa jo tuottamaan melkoisen platkua naamaa, koska etäisyyden pitää olla jo aika hurja, eikös se n.100mm ole juurikin harkittu polttoväli potretteihin jotta perspektiivi olisi oikea ja turhaa rajausta ei tarvitse tehdä? Liian pitkä kuvausetäisyys saa aikaan litteät kasvot ja liian lyhyellä taas klyyvari vie puolet kuva-alasta, ehkä poskipäät hieman pilkottaa sierainten ohi
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Heli tossa kyseli käyttäjäkokemuksia, ilmeisesti niitä ei ole...
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Mitä relevanttia näytettävää minulla olisi verrattuna tuohon edellä mainittuun muotokuvaobiskalla otettuun kuvalinkkiin? Haluatko todellakin katsella 20 vuotta vanhoja nylon-sukan läpi vedettyjä kuvia, jotka on skannattu HP:n monitoimifaksilla? Täh? No itsepähän kierjäsit... Täältä pesee sitten, kunhan skanneri lämpiää...laitan ne skannattuna "as is" ja "save for web"-tallennettuna, koska foorumille ei pysty skannaamaan sellaista kuvakokoa, josta oikeasti pystyisi päättelemään mitään.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Aloitetaan totaaliskeidasta ja parannetaan loppua kohden... Tässä Micro Nikkorin 105mm hyttysverkkoreunamaskeilla ja nylonsukka-suodatuksella. Kuva on otettu ASA 400 Vericolorilla ja konekopioitu. Kuva on ponneton, vaaleat alueet ovat levinneet tummille alueille, ei tummaa päätä, eikä kuvasta löydy terävää yhtään kohtaa.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Sitten Nikkor 85mm verkoilla. Kasvot ovat ilman softausta, joten originaalissa näkyy joka ikinen ryppy ja huokonen. Epämiellyttävä yleiskontrasti, mutta hitonmoinen kontrasti yksityiskohtien ympärillä? Oman mausteensa tuo lisäksi Agfan Portra-filmin punainen värivirhe ihonsävyissä, vaikka puseron kuviot ovat puhtaan valkoiset. Vedostettu käsin Kodak Portra-paperille.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Nikkor 180mm ED-lasi, jonka miellyttävä kontrasti ja pehmeä piirto sopivat erinomaisesti yhden henkilön ulkopotretteihin. Kuvattu Kodak Portrait 160-filmille ja konekopioitu Kodak Portra-filmille.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Mamiya Sekor 150mm Soft Focus-objektiivilla kuvattu "on location" Kodak Portrait 160- filmille ja konekopioitu Kodak Portra N-paperille. Harmi, että raju pakkaus ja huono skanneri tärväävät kauniin sävykkään kuvan.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Mamiya Sekor 150mm Soft Focus ja samat asetukset, mutta uhrilla värikkäämpi asu. Näistä ei kyllä saa käsitystä täällä, mutta filmin olkaosan kyky tehdä nassusta nätimpää on jotain, minkä menetimme filmin myötä. Digisotku on vaan niin erilaista "suurine dynamiikkoineen". Hyvin näkee miten se suuri dynamiikka ei tuo mitään lisää ainakaan näihin kuviin.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Tässä olisi sitten verraten monivalotus joulukorttia varten. Filminä Kodacolor CN 400 ja Micro Nikkor 105mm. Useita suodatuksia eri valoille ja konekopio Kodak Ektacolor Edge-paperille.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Hyvä, kohta pitää ruveta pöhkimään pölyisiä säilytyslaatikoita ja jos haluatte itse otetun kuvan sillä defokus-objektiivilla, niin pyydän teitä hankkimaan minulle sellaisen. Ei se mielestäni vähennä sen aikaisemman linkin todistusarvoa, että sitä kuvaa juuri minä en ollut näpsäissyt. En vain periaatteesta tykkää postailla tänne kuvia, kun sitten pitäisi saada skannattua ne paremmalla skannerilla ja ruveta käsittelemään niitä Photarilla. Uutta tuotantoa ei paljoa ole, kun hankin uudelleen kamerat vasta vuosi sitten ja edellisellä kerralla vedeltiin vielä enimmäkseen filmille.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Ihan ekana, kuulkaas kullanmurut, mun aloittamissa ketjuissa ei riidellä ! Tsot, tsot! Tokana, kivoja kuvia Niffe. Mutta yks juttu. Minusta tuo rouvashenkilön kuva on ihan jees, ei siellä mitään liikoja ryppyjä ole. Loppujen lopuksi kai nämä on aika pitkälle makuasioita. Sen verran olen ottanut askelen taakse, että Nikkor on laskuista veks ellei lottovoitto napsahda kohdalle. Lisäpäätöksenä kipaisen Verkkokauppaan tai Rajalaan testaamaan kyseiset linssit kamerassani, jotta osaan tehdä päätöksen. Niin kai se on viisainta. Jos jollakin on omakohtaisia kokemuksia Sigman kyseisestä obiskasta tai tuosta Tamronista niin ne yhä kiinnostavat.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Anteeksi, tuo nälviminen alkoi jo aikaisemmin kuvien postaamisista. Täällä ei joidenkin mielestä saisi käyttää puheenvuoroja, jos ei itse kuvaa. Olen ensisijaisesti ollut kuvanvalmistuspuolen ihmisiä, enkä niinkään kiinnostunut koko kuvaamisesta yleisellä tasolla, joten sitä vänkäämistä harmittaa kuunnella. Kuvan ottamisen tekninen puoli kuitenkin kiinnostaa, koska 25 vuotta sitten olisin halunnut mainoskuvia (autoja, ruokaa, katalookeja) tekemään, jos siihen olisi auennut paremmin mahdollisuuksia. Leivän syrjässä pysyäkseni jouduin sitten suuntautumaan kuvanvalmistuspuolelle. No, se historiikista. Pääagendana minulla on se, ettei objektiivin tarvitse olla mikään superlasi, kunhan se on tarkoitukseen - siis tässä tapauksessa kuvaustyyliin sopiva. Joissakin objektiiveissa on erittäin persoonallinen ja kaunis jälki, joka saattaa soveltua erittäin hyvin muotokuvaukseen ja olla siltikin halpa. Tulee heti mieleen esimerkiksi Mayer Opticsin 135mm f/2.0 Görlitz, jonka pehmeä jälki on ikääntyvälle armollinen ja tuottaa siltikin hyvän kontrastin.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Ja kuinkahan monen muotokuvaajan arvelet käyttävän studiossa defocus-optiikkaa, vaikka se hauska laite onkin. Muotokuvaus on niin paljon muuta kuin teknisiä vimpaimia.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Entä se makro? Entä mistä tuota kyseistä obiskaa saa ja istuuko se jollain sovitteella Nikonin D800een? Joo, voin goittaa googlettaa ps. löytyi...
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Muotokuvissa kaikki muu on tärkeämpää kuin objektiivin terävyyys. Kovin harva naama on niin siisti, että kelpaisi parhaiden lasien eteen. No ehkä alle murkkuikäisten iho kelpaa, jollei halua jotain ei-niin-perinteistä potrettijälkeä.