Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) +1 Ja myös makroahan tässä oltiin kai hakemassa, ei pelkästään potrettilasia.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Sitä terävyyttä on niin monenlaista. Optiikkaspesialistit voivat kertoa mikä hiton osittain palloaberraatiokorjattu Fujinonin Soft Focus toimii niitten reikälevyjen kanssa, mutta väitän jäljen olleen sellainen, ettei sitä Photarilla ihan helposti saa aikaiseksi. Samoin tuotekuvauksessa tehty monivalotuksena "oikeille" huipparivaloille tehty softaus on vaan jotain, johon Photari -spesialistinkaan sivellin ei taivu. Mielestäni macrot ovat sellaisenaan täysin soveltumattomia muotokuviin, ellei ole kyse Photarissa tehtävästä jyrkkävaloisesta "bodari autotallissa"-kuvasta.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Jos 85mm tuntuu liian lyheltä niin kattelisin ihan suosiolla 135-200mm väliltä uutta lasitavaraa. Parikyt milliä lisää ei vaikuta paljon paskaakaan. P.S. Oon kuvannut viimeiset pari vuotta lähes kaikki potrettini makro-objektiiveilla. Ei oo tuntunut liian teräviltä kuvat.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Totta kai voi kuvata muotokuvia ihan millä tahansa objektiivilla, mutta tarkoitan nyt sellaista jälkeä, mitä usein näkyy noissa maailmanluokan kuvissa. Tarkennan, että ne muotokuvat ovat teräviä, ne ovat kontrastikkaita ja värikkäitä, mutta jokainen pikkuruinen yksityiskohta ei ole framilla. Siihen macro ei ole se soveliain. Tsekkaa vaikka Karshin Sibbe-kuvat tms...keksin lisää, kunhan tulee mieleen.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Kun on kyse objektiivihankinnasta, jossain määrin relevantimpaa olisi viitata kuviin, jotka on otettu kinokameralla ja tietyllä objektiivilla, eikä 8" x 10" -kameralla. Yleisesti ottaen, jos kyseessä on todellinen ilmiö, todisteitakin luulisi löytyvän helposti, mutta jostain syystä ne ovat aina kiven alla...
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Jep, ongelmana on löytää nättiä jälkeä googlettamalla, mutta noista kuvista saa visuaalisesti mielikuvan siitä millaista efektiä haetaan, olkoonkin kuvattu isolle negalle. Ääriviivaterävää, kontrastikasta, mutta ilman ihan joka ikistä pinnan yksityiskohtaa. Tuossa on linkki Nikkorin 135-millisellä defocus-objektiivilla otettuun kinokuvaan http://farm5.static.flickr.com/4089/498 ... 1df9_o.jpg"]http://farm5.static.flickr.com/4089/4980042448_acb73e1df9_o.jpg. Tuossa on mielestäni sellainen muotokuvaobjektiivin jälki. Canonin vastaavassa on liikaa defocusta isommilla aukoilla, mutta tämä on aika hyvä. Tämän objektiivin vuoksi voisi hankkia jopa Nikonin rungon.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Samaa mieltä, mutta mikä lie mikroterävyys ja terävyys, niillä lienee eroa, eikä mm kasvot tarvitse joka huokosen tallentumista kennolle. Aikoinaan oli mm softfocus laseja juurikin tällaiseen tarkoitukseen, ei kai niissäkään terävyyttä sinänsä hylätty, mutta terävyys oli säädettävissä sopivan pehmeäksi, ihan niin kuin eri filmienkin tavoin, on sekä erittäin teräväreunaisia rakeita, että runsaasti hienorakeisempaa filmiä jonka rakeen reunaterävyys ei ole niin skarppi, mutta filmi itsessään on melkein rakeetonta. Vaikea selittää, jos ei ole nähnyt ääripäitä koskaan. Mielikuva liittynee melko läheisesti myös kontrastiin jonka ei tarvitse muotokuvissa olla niin suuri kuin vaikkapa arkkitehtuurikuvissa. No, tällaista löpinää vanhalta pierulta joka koskaan ei ole ottanut muotokuvia, kunhan katsellut )
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Kyllä näin. Kokemuksia olin vailla, en sitä onko joku makro liian terävä muotokuviin tai ei. Henkkoht mielipiteet voi periaatteessa siis unohtaa.. Jos alkaa liian terävältä tuntua niin onhan tuolla kaapin perällä parit ylimääräiset stay upit hyvään tarkoitukseen. Karsh on suuri suosikkini, ehdoton ykkönen potrettiosastolla, joten ei tarvetta tsekata sinänsä enempää
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Vielä yksi oleellinen juttu, näillä sivuilla on keskusteltu perspektiivistä vs polttoväli, ja todettu kai yksimielisesti, että perspektiivi muodostuu kuvausetäisyydestä, ei siis ole mitään väliä mikä on polttoväli jos kuvausetäisyys on oikea, ota kuva 85mm:llä samalta etäisyydeltä kuin 105mm:sellä, ja saat saman vaikutelman, joudut ainoastaan rajaamaan kuvaa enemmän. Rauha maassa ja ihmisillä hyvä tahto ) Edit: Aina voi ottaa kuvan jos kuvattava mahtuu sopivasti tai jopa liian väljästi mukaan, mutta jos polttoväli on liian pitkä, niin joskus kuvaa ei vaan saa otettua, MOT.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Mun mielestä kuvan lopullinen muoto vaikuttaa paljon terävyyden/pehmeyden/softauksen hyvyyteen. Aikanaan RB:llä kuvatessa kun laittoi softarin nokalle ja teetti kuvan, niin tulos oli softattu ja terävä, siis melko hyvä. Kinokameralla en ole tosissani koskaan muotokuvia ottanutkaan. Digiprutkuilla asia ei olekkaan niin selvä. Optiikan eteen viritetyt systeemit ei tunnu samalla lailla toimivan, suttua tulee. Näytöllä hyvän näköinen Photarilla softattu kuva lappiksesta tulleena tuntuu mössöltä. Viimeaikoina oon tuntunut löytävän jonkinsortin ratkaisun ongelmaani, Photarilla tehty ja NIK-Color Efektillä softattu kuva ei näytöllä ole kovin loistava, mutta Epsonilla tulostettuna tuntuu aika hyvältä.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Ihan miten vaan. Siitä sitten vaikka villasukka objektiivin eteen, niin hyvä tulee.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Sotki villasukan sukkahousuihin... Höh. Suosittelen mustia sukkahousuja, tulee parempi jälki. Tai jos haluaa hifistellä voi jenkkilästä tilata paksuja lasifilttereitä, joissa on mustia kiteitä softaamassa. Niiden kanssa yhdistyy juuri tuo vähintäänkin riittävä terävyys ja kaunis softaus. EDIT: Muitakin on kuten B+W:n Soft Image ja WZ1 (mutta täytyy hankkia step-up -rengas, kun molemmat laatikossa olevat ovat vain 49 mm:n kierteellä. Huoh.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Aivan, vaikka Heli sanoikin kaapissa olevan muutamia 'ylimääräisiä' stay uppei
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Niiei, ku ei oo sukkahousuja vaan siis sukkia tässä kohtaa
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Eiks myös push upit antais tehoa muotokuvaan, ainakin jos mallilla?
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Joo, täällä menee nyt iloisesti sekaisin muotokuvaobjektiivit, makro-objektiivit ja pyykinpesu. Ennen tuli käytettyä suuremmilla formaateilla kompendin edessä epäterävyysalueella harmaata hyttysverkkoa ja joku varmaan käytti niitä vanhoja 40 denierin kusenpolttamiakin, mutta näiden tiheämpipikkelsisien digivehkeiden kanssa voi unohtaa nämä konstit ja suurimman osan eteen tulevista softarilisäkkeistä. Muutenkin - miksi lyödä puolitoista tonnia kiinni hyvään runkoon ja tonni hyvään objektiiviin ja sitten pas**ntaa sen jälki holga-tasolle paketoimalla objektiivi vanhoihin kusenpolttamiin? Ainakin minun mielestäni ainoa tapa saada näillä kinareilla aikaan sellaista jälkeä, josta voisi esim. laskuttaa ilman lattiaan luotua katsetta kuvien luovutushetkellä, on tuollainen defokus-objektiivi tai vastaava osittain korjattu/korjaamatta jätetty objektiivi. Tosin jos kriteerinä on postata kuvia tänne foorumille, niin toki holga riittää. Otsikkossa oli vaan niin raflaavasti mainittu muotokuvaobjektiivit.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Uskon, että Heli kehtaa laskuttaa pää pystyssä terävistäkin muotokuvista.