Moi väki, Mulla on harkinnassa näistä jompi kumpi: Tamron 90 mm 2.8 SP Di Macro VC USD tai Sigma 105 mm F2.8 EX DG OS HSM Macro harkitsen myös Nikkoria tietty, mutta raha valitettavasti luultavasti ratkaisee:Nikon Nikkor AF-S VR 105mm f/2.8 IF-ED Micro Käyttökokemuksia olisin vailla? Hyviä ja huonoja puolia? Yksi kommentti, jonka pyytäisin jättämään on: "älä missään nimessä edes harkitse muuta kuin Nikonin omaa". ai niin ja lisäys. Makrolle on tarvetta ja 85 mm ei ole mun suosikkini muotokuvaukseen, ihan vaan sen lyhyyden takia.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Täyskennoon vai croppiin? Miksi ei manuaali, ei kai muotokuvan otossa hirveesti af:ää tartte, kun on muutenkin luotava rauhallinen, rento fiilis, kiire pois?
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) 85 on liian lyhyt, mutta 90 mm harkinnassa? Just.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Miksei tamronin 100/2.8 makro? Mulla on nikonin 105/2.8 af-d, olen todella tyytyväinen. T Jukka
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Mulla oli tuollainen Tamron joskus, optisesti hieno lasi sekin. Vaihdoin kuitenkin pois, ja vanhempaan Nikoniin. Tuolla Tamronilla kun manuaalitarkennus toimii päinvastoin kuin Nikonilla, käännetään siis eri suuntaan. En pitänyt siitä. Tilalle hankin Nikonin vanhemman af-d 105 micro-Nikkorin. Sen saat edullisesti, toimii loistavasti ja on optisesti hyvä ja ei ole vakaajaa haittoina (jalustalta kuvattaessa).
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Täyskennoseen. 85mm on lyhyt mun makuun, siks Tamron ei oikeastaan ole ykkösvaihtoehtona vaan loppujen lopuksi kolmosena. Tamron mullakin oli kauan aikaa sitten, croppikennoisessa, tykkäsin. 85 ei ole siksikään harkinnassa edes, koska makro puuttuu. Tamron tuli harkintaan, koska sitä kaveri kovasti kehui. Tätä uusinta siis. Nikonia saan lainaan, siis 105:sta, milloin tarvitsen/haluan, mutta oma on aina oma. Viisastelut sikseen.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Mulla on harkinnassa Canoniin Tamron 90 macro tai Canonin oma. Ostaisin mieluusti canonin...mutta Tamron näyttäis olevan skarppi lasi, joten tuntuu olevan vaikea ohittaa. Kuvanvakaajakin siinä mikä uupuu Tavis-Canonista. AF on munmielestä muotokuvalasissa tarpeen, ei tarvitse keskittyä tarkentamiseen niin paljon vaan tärkeämpiin asioihin. Itse ostan makron, 85:lla hoituu muotokuvat varmaan jatkossakin, muotokuvat croppaan aina 3:4 tai enempi, ei oikeestaan koskaan kinoformaattiin.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Mä tarvin AF:n, joka toimii. Mun näkö on vähän huonontunut, kääk, joudun kohta hommaa rillit! Joten tarvin AF:n jeesaamaan. Näen onneks vielä mutta... silti. Nikonin 85/1.8 on saatavilla käden ojennuksella, jos nyt jossain vaiheessa sitä sattuisin tarvitsemaan. Siinäkin mielessä ehkä toi Tamron jäänee ulos. Tai en tiedä. Sigma-kommentteja ei ole vielä tullut...
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) En tiedä, siksi pohdinkin osaako AF tarkentaa oikeaan kohtaan silmässä?
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Samoin ainakin D4, jolla viime ajat on tullut kuvattua ja näin tuntuis osaavan tuo ikioma D800nenkin pikatesteissä . Ööööh ja siis ainakin noiden objektiivien kanssa, joilla tähän saakka on tullut kuvattua.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Mulla on ollut rillit jo yli 50v, enkä voi mitenkään kehua niiden sopivuutta kuvaamiseen, eri etsimillä kun on erilaiset tarkan alueen etäisyydet, eikä moniteholinssit sovi kuin huonosti tarkentamiseen, koska sen lähitarkennusalueen tarkka kuva-ala on olemattoman pieni. Ainoa vaihtoehto olisi VAIN kuvaamiseen tehdyt lasit joiden ainoa tarkka kuvaetäisyys olisi juuri se kameran etsimen tarkka etäisyys, mutta silloinpa niillä laseilla ei muuta näkisikään Kyllä hyvä AF on hieno asia, ja sikäli kuin olen ymmärtänyt on monia kameroita joiden kasvo/silmätarkennus on nykyään uskomattoman tarkka vaikka kohde hieman liikkuisikin. Itse valitsi aikoinaan Pentaxin seuraajaksi Minoltan, koska se oli AF asioissa ekana liikkeellä, noita hienoja objektiiveja on edelleen kaapissa uusiokäyttöä odotellen
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Heli, miksi sä haluat mahdollisimman terävän objektiivin muotokuvaukseen ?
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Canoniin oli se Sigman OS 105mm macro. Teki hyvää jälkeä mutta tarkennus ei ihan sitä mitä Canonin tai Nikonin omissa. Vähän sellainen kolahteleva ja seilaava välillä, ei paha kuitenkaan. En tiedä kuinka nopeaa tarkennusta haet, mutta kyllä sillä Sigmallakin korennoista lentokuvia 1DmkIV:sen servo tarkennuksella ehti saada. Oli pitkästä aikaa sellainen Sigma mikä ei ratkennu millään tavalla, eikä edes tarvinnu tarkennuksen hienosäätöä... Jotain Sigmalla otettuja esimerkkikuvia taisin laittaa Bokeh ketjuun. Mun pitäisi päättää kumman macron jätän itselleni, jos Canonin IS.n niin sitten jää toi Nikonin VR ylim... Edit: OS Sigman Bokeh jollain aukoilla vähän tollasta, erikoista...
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Yritin laittaa ko linssillä otettuja muoto- ja mallikuvia yksärinä, mutta eipä onnistunut. Laita Heli joku meilios mihin vois laittaa. En niitä tänne foorumille halua, enkä saakaan laittaa...
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) ömh, laita vaikka tonne: heli at the52photographs.fi ja iso kiitos jo etukäteen!
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) No jos Sigmasta puhutaan niin ainakin kuulemma 50/1.4ssa olis reunaterävyys hiukan epämääräisempi kuin Nikonin. Ehkä sama pätee muihinkin Sigmoihin? En tiiä, kun en ole koskaan omistanut Sigmaa. Kuuntelen vaan, mitä tuttavat joilla on ollut, sanoo. Reunaterävyys tai sen puute ei ole mulle ongelma laisinkaan.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Itsellä käytössä, enkä hevillä vaihda Sigma 50/2.8 ja 150/2.8 makrot. Niissä mitää reunaepämääräisyyksiä ole. Ja en usko (mutua) että tuossa välillä olevassa polttovälissäkään sellaista olsisi. Skarppeja laseja... kuten makroilta saa odottaakin. Joten varmaan se 105mm on samaa sarjaa.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Sigman APO 150mm macroa parempaa lasia saa hakea. Hanki sellainen Nikkorin 135mm DC-lasi jos budjetti venyy tai joku tonnin halvempi vähemmän korjattu Görlitz 135mm tms. Niissä on muotokuvalasin aineksia. Noilla makroilla saa vaan mustapäät ja muut näpyt, mistä teinit lypsää banaanijogurttia pääosiin kuvissa.
Vs: Muotokuvaobjektiivi/makro (Sigma, Tamron, Nikon) Mun mielestä muotokuvauslasikin pitäis olla terävä. Kyllä hyviä pehmennyskonsteja on tarjolla millä kuvan saa sopivan näköiseksi.