Vs: Muotokuvan arviointi Pitäisikö muotokuvasta paljastua henkilön "ominaisuudet" aina siten kuin ne on kuvatussa henkilössä oikeasti vai saisiko kuvasta saada omia käsityksiä jotka poikkeaa käytännöstä? Eihän luontokuvissakaan tarvitse tulkintojen olla samanlaisia. Selvää on, että arvostelu on sitä ankarampaa mitä paremmin katsoja kuvatun henkilön tuntee, mutta se meneekin jo henkimaailman puolelle. Itse ajattelisin, että henkilön tulee olla luonnollisen näköinen, sommittelun kohdallaan ja valaisu, ihonväri, taustat jne kunnossa. Jospa otan esimerkin vaikkapa pilapiirroksista, niissähän henkilö ei ole usein lainkaan itsensä näköinen vaan vain muutamalla erityispiirteellä korostettuna helposti tunnistettava. Joskus pelleiltiin miten demonstroida Kekkosta, no pisti samantapaiset telkkarilasit polven päälle, niin se oli siinä;-)
Vs: Muotokuvan arviointi Edgar Lee Masters Spoon River Antologia Suomentanut Arto Turtiainen TAIDEVALOKUVAAJA PENNIWIT Menetin asiakaspiirini Spoon Riverissä, koska yritin antaa sieluni kameralle vangitakseni valokuvattavien sielun. Paras kuva, minkä koskaan otin, oli yleisestä syyttäjästä tuomari Somersista. Hän ryhdistäytyi edessäni ja pyysi minua odottamaan, kunnes saisi kieron silmänsä katsomaan suoraan. Onnistuttuaan siinä hän sanoi "Valmis", mutta minä kiljaisin "Kanne kumottu" - ja hänen silmänsä rävähti takaisin kieroon, ja minä otin hänet juuri sellaisena kuin miltä hän tapasi näyttää sanoessaan "Vastustan".
Vs: Muotokuvan arviointi Jännä tuo rinnastus luontokuviin (tässä: eläimiin). Nehän usein kuvastavat, ellei aina, ihmisen tulkintoja eläimestä, sillä ihmisen on vaikeampi eläytyä eläimen tuntoja viestiviin ilmeisiin kuin parhaiten tuntemamme ihmiseläimen. Samoin myös muotokuvalla on toisinaan sellainen "tehtävä" että sen pitää näyttää jokin hyvä ja kiva puoli henkilöstä. Jos taas mallilta ei kysytä, sen pitää olla ainoastaan mielenkiintoinen eikä lainkaan imarteleva jolloin skaala laajenee. Mielenkiintoisessa muotokuvassa ei mallin persoonan tarvitse välittyä mitenkään todenmukaisesti, sillä jo koko todenmukaisuuden käsite on hatara. Jos joku sattuu tuntemaan kuvan mallin ja kuva on yllättävä siksi, eihän se muotokuvaa huonoksi tee vaan tuo joku voi vaikka todeta: "näkyy ihan uusi puoli tästä henkilöstä". Eihän kuva kuitenkaan valehtele - se on kuitenkin vain valotushetki - vai onko muotokuvan arvioinnilla muka jotain elämää suurempia kriteerejä kuten esitetty "kansanviisaus" edellyttää? Edullisessa valossa voi haluta kohde itsensä esitettävän - tai ei - ja samoin valokuvaajalla on valinnan mahdollisuutensa ja halunsa. Muotokuva ei oikeastaan poikkea muista valokuvista siinä mielessä että kaikkien kuvien tulkinnat ja tunteet syntyvät kuvan katsojan ymmärryksen ja kokemuksien kautta. Valokuva on siis todellisuuden kuvajainen - vain sellainen tai nimenomaan sellainen - se ei ole kuva todellisuudesta. Valokuvan totuus on yhtä rajallinen kuin ulkokuori sisimmästä. Siinä suhteessa on totta että jos tunnemme kuvan henkilön jotenkin muutenkin, tuo vertailu ehkä jonkin tason lisää mielenkiintoa ihmisyyden pohtimiseen. Mitä tai mikä on ihminen tai ihmistyyppi ja elämä - ja miten se näkyy. (Mutta arvatakin voi ja mitä sillä on merkitystä millekään, jos arvaa väärin? Tai "väärin". Mikä ihmeen totuus tässä voisi olla kun kyse on sentään kuvista!) edit. lähinnä jatkoa edit. nyt en enää lisää ja muokkaa, laitoin vahvennoksen viimeiseen, olkoon "valmis".
Vs: Muotokuvan arviointi Ihan mielipiteenä : Muotokuva olisi jollain lailla persoonaa kuvaava. Linkitän tähän muotokuvan http://s.omakaupunki.hs.fi/news/images/uploads/korpinen_8198s.540x405.jpg jonka katselemiseen meni melkoisesti aikaa mielipiteenikin rakentamiseen. Lainkaan muotokuvan ihmistä tuntematta pidän tästä muotokuvasta- minulle syntyy tästä henkilöstä mielikuva, hänen persoonallisuudestaan. Se voisiko tämän tyylisiä nuotokuvia olla seinällinen on eri asia. Jälkipolville selkeä johdatus jykeviä samettiverhojen edessä istuvia, leppoisankokoisia herroja kunniamerkit rinnassa ja lopuksi suttunaamainen kuikelo? Jos ajatellaan valokuvasarjaa presidenteistämme; minusta Ahtisaaren muotokuva on huonoin- ( ei ollenkaan Niinistön! - Olen tavnnut herran ja kappas !) Muotokuvaa voi arvioida tuntematta ihmistä, mutta onko mielikuva paikkansa pitävä onkin toinen juttu. Sikäli on mielestäni erotettava muotokuva ja muu henkilökuva.