Perinteinen kinokauden kirjatieto opastaa ottamaan muotokuvat aina mieluiten 85mm polttovälillä. Silloin puolivartalokuvassa / kasvokuvassa suhteet toistuvat luonnollisina. Nenä ei pitene liiaksi jne. Jokainen on nähnyt kirjoissa ne rinnakkaiset kuvat 35mm, 50mm ja 85mm joista huomaa kuinka laajimmalla pää näyttää pitkältä, nenä kasvaa ja korvat loittonevat. Oikeastihan tässä on kyse kuvausetäisyydestä, ei polttovälistä. No se on kuitenkin sivuseikka. Keskarilla (6x6) useimmat suosivat sitä 150mm objektiivia, samoin perustein kuin kinossa 85:sta. Sitten kun filmikoot kasvavat niin kaikki muuttuu. 4x5:ssä muotokuvia otetaan usein 150mm (joka vastaa noin 35mm kinoa kuvakulmaltaan ja siten kuvaus-etäisyydeltä) tai 180 / 210mm polttoväleillä.Viimeisin näistä vastaa kinon 52mm objektiivia aika tarkkaan. Siis kuvakoon suurentuessa lähdetäänkin lähemmäs kohdetta - tämähän rikkoo kaikki kinokuvaajien kiveen hakatut ohjeet. 4x5:lle semmoinen 300mm tai vähän yli olisi se "hyvä" muotokuvapituus, mutta harvoin niin pitkää käytetään. Harppaus vielä suurempaan. 8x10" - siinä tuo samainen 300mm on hyvin yleinen muotokuvakäytössä. Se joka vastaa 4x5:n 150mm ja kinon noin 35mm polttoväliä. Jopa lyhyempiä käytetään - kuten noin 200mm objektiivit, joiden kinovastikkeet ovat siellä 27-30mm luokassa! Kuitenkaan näissä isojen formaattien kuvissa ei tule huomattua samanlaista kasvojen vääristymistä.Miksi? Koska kuvausetäisyydet pysyvät samoina, elleivät jopa lyhene, näin pitäisi käydä. Äkkiseltään en keksi muuta selitystä kuin lyhenevän terävyysalueen. Jos silmät ovat tarkat, nenän pää harvoin enään on...
Vs: Muotokuva ja "polttovälisäännöt" jotka eivät päde Vai oisko se ihan vaan polttovälikysymys se vääristymä, riippumatta formaatista ?
Vs: Muotokuva ja "polttovälisäännöt" jotka eivät päde Ainoastaan kuvausetäisyys vaikuttaa. Toisaalta vääristymä on osin väärä termi tässä yhteydessä, sillä kuitenkin kuva on aivan luonnollinen eli sellainen minkä näkee silmin yhtä läheltä - tosin eroa tulee ihmisen kaksisilmäiseen 'stereokuvaan'. Muistan nähneeni useinkin selvästi liian (tai ehkä paremminkin "liian") läheltä otettuja kasvoja myös laakakoossa, joten tässä minulla on aivan erilainen havainto kuin J. Vuokolla. ("Liian" läheltä = kysymys on ainoastaan muotokuvan perinteestä tai oppikirjamaisuudesta - läheltä kuvatut kasvot voivat olla myös oikein kiva henkilökuva. Esimerkkejä foorumilla voi etsiä nimimerkeiltä Supadeluxe ja Kimo.)
Vs: Muotokuva ja "polttovälisäännöt" jotka eivät päde [QUOTE> [/QUOTE] Muistaakseni nämä on noin normaalilla (150mm?) otettu 4x5'' kokoon. Myöhemmin hänellä oli pitempipolttovälinen haussa ostetaan puolella. http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,52315.0.html http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,49809.0.html
Vs: Muotokuva ja "polttovälisäännöt" jotka eivät päde Taisit verrata lyhyen sivun kuvakulmaa, mikä onkin paikallaan tässä yhteydessä. Yhden laskurin mukaan 211mm 4x5'' vastaa 50mm kinokoossa eli lyhyt sivu on 27 astetta: http://www.radical.org/aov/ (Pitkää sivua verraten 177mm.)
Vs: Muotokuva ja "polttovälisäännöt" jotka eivät päde Tää on nyt ihan hakuammuntaa, mutta kerrompa yhden teorian. Joskus auttaa kun miettii ns maksimi/ääritilannetta, nyt tässäkin voisi kuvitella filmiä jonka koko on 1:1 kuvattavan koko. Objektiivihan ei ole kuin simppelimmillään sellainen, että valonsäteet menee taittumatta mitenkään läpi objektiivin ja silloin kuvakulma on yhden pisteen kautta kulkeva valonsäteiden kuvakulma. Jos objektiivi on hiemankaan monimutkaisempi, niin valonsäteet eivät kohdistu yhden pisteen kautta taittumatta mitenkään sitä ennen ja jälkeen. Nyt sitten se teoria, mikä on ihan oikeasti isomman negan kanssa käytetyn objektiivin kuvakulma, eli vastaako se sittenkin pidemmän polttovälin kuvakulmaa ja näin kuvausetäisyyttä voidaan jopa lähentää, ilman perspektiivivääristymää. Ei varmaan kovin yksiselitteinen kertomus, mutta ehkä jotain mietittävää kuitenkin. Tumpula mikä tumpula, siis meikäläinen, mutta avoin kaikille ajatuksille ;-)))
Vs: Muotokuva ja "polttovälisäännöt" jotka eivät päde Arvelen, että isolla kameralla usein haetaan "perinteisempää" potrettia, esim kokovartalokuvaa, ja silloin etäisyys ja kuvakulma eroavat kinarin noin 1m / 85mm oppikirjaesimerkistä. Kinokameralla ja vielä keskikoon kameralla voi mennä aika lähelle, mutta luulen, että iso kamera metrin päässä alkaa jo pelottaa useimpia. Ja voihan hidas filmi tosiaan tehdä riittävän himmennyksen vaikeaksi, jos isolla kameralla ja 300 mm polttovälillä mennään lähelle, noin terävyysalueen kannalta siis.