Katoin ensin että mitä pirun porukkaa tuolla vipeltää ton kukkulan molempia rinteitä ylös... mutta sitten lääkkeet otettuani ja lasit puhdistettua tuli havainto "puunlatvoja"... Harmi... Oli jotenkin mukavampi mielikuva lappalaisten kansanvaelluksesta uhraamaan jotain jollekkin. Pikkasen on juu platut värit mutta ainakin mua miellyttää noi pohjoisen kuvat aina. Tosin syynä saattaa olla sekin että ei ole viellä tähänmennessä päässy sitä ympäristöä livenä kokemaan joten sykähdyttää platuilla väreilläkin olevat kuvat. Ollu varmaan hieno reissu. Joskus olis ite kanssa sinne päästävä kattelee ja kiertelee. -B-
Tämä on aika heikko kuvana. Tulee mieleen että tämä on otettu hiukan laitamyötäisessä.. Kaatuu vasemmalle. Johtunee tuosta pienestä kukkulasta jonka rinteeltä tämä on otettu, rakennus näyttäisi olevan suorassa (aamusilmällä mitattuna). Mutta onko se että kuva on otettu 'suorassa' hyvä asia vai ei? Usein puhutaan myös näennäissuoruudesta, jolloin kuvataan kuvasta sellainen ettei se näytä olevan suorassa. Taustan tunturi voisi kyllä näyttää hassulta jos olisi etukenossa. Dokumenttikuva matkasta. Vesku
Siis pitääkö kuvaajan aina mennä niin, että kuvan alareunan mukaan kuva on suorassa, ettei kaadu ???? Näin ollen et voi otta kuvaa mäenrinteessä "kun kuva kaatuu" ??? Tämän mukaan ei voi olla kuin suoria kuvia joissa ei ympäristö voi olla luonnollisen oloinen, näköinen??? Meniköhän nyt kaikki varmaan oikein, vain suoria kuvia ? Arvostelijoiden mukaan et voi ottaa "luonnollisia kuvia" ettei vaaaan katsoja kaadu ? Ymmärsinkö tämän oiken ???
kyllä tää kaatuu.. mielikuva tulee siitä, että puut kasvaa yleensä suoraan ylöspäin eikä kenoon.. kaipais ripauksen lisää kontrastia.
Jos puhutaan tästä nimenomaisesta kuvasta, niin kaatumisen vaikutelma tulee siitä, että puut ovat kallellaan vasemmalle - tuskin ne luonnollisesti ovat? Noh, maisemakuvauksessa vatupassi on kuitenkin tärkeä työkalu