Vs: Mummokamera? Olet ymmärtänyt/oppinut tällä välin asian "uudella tavalla" (vai pitäiskö sanoa suoraan rehellisemmin, että ihan väärin) automaattitarkennuksella ei ole mitään tekemistä aukon valinnan, eli syväterävyyden kanssa. Käsitarkennus vs. automaattitarkennus on ihan oma ja erillinen asia. Yleensä automaatti oikeaan kohtaan tähdättynä on tarkempi ja nopeampi kuin yksikään ihminen, eli sitä ominaisuutta ei ainakaan kannata huonona pitää. Ja on kaikissa Eos-kameroissa (Canon) yhden mekaanisen napin valintana objektiivissa. ns. Syväterävyys taas riippuu valitusta aukosta ja aukon voi valita monella tavalla, aukko-automaatilla, manuaalisesti tai se säätyy muiden automaati-valintojen perusteella. Kirjastoon opiskelemaan perusasiat! Väännänpäs tähän rautalankaa, jos et vaikka kirjastoon omatoimisesti löydä: Syväterävyys (terävyysalue) riippuu valitusta aukkoarvosta. Mitä pienempi aukon numeroarvo, sen lyhyempi terävyysalue. Esim. aukolla 16 terävyysalue on varsin suuri, mutta aukolla 1.4 se on erittäin lyhyt. Käsitarkennus tarkoitta sitä, että kamera ei tarkenna automaattisesti jotakin kohtaa tarkaksi, vaan kuvaaja ihan itse säätää tarkennuksen johonkin kohtaan. käsitarkennuksella ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka syvä/laaja on tarkennusalue, vaan syväterävyys määräytyy sillä mikä aukko on kamerassa valittu valotus tekemään (kts, ylle). Tarkennus, joko käsin tai automaatilla, määrää vain sen, mikä kohta kuvasta yritetään aukosta riippumatta saada teräväksi.
Vs: Mummokamera? Väkisinkin tulee mieleen, että sinulla on jatkuva tarkennusmoodi päällä. Aseta kamera kertatarkennukselle ja paina laukaisin puoliväliin lukitaksesi esim. henkilön silmiin tarkentamasi etäisyys.
Vs: Mummokamera? Jos haluaisi löytää jonkun totuuden siemenen käsintarkennuksen merkityksestä syvyysterävyysalueeseen, niin se olisi syvyysterävyysalueen sijoitus harkitusti eri kohtaan kuin mihin automaattitarkennus sen sijoittaa. Kaikkihan tiedämme, että normaalietäisyyksillä syvyysterävyysalueesta n.1/3 asettuu kohteen eteen ja n.2/3 sen taakse, onhan tuossa mahdollisuus hieman rukata vaikkapa taustaa pehmeämmäksi tarkentamalla hieman eteen jne.
Vs: Mummokamera? Tiedämme myös, ettei tarkennuskohdan valinnalla ja käsitarkennuksella ole mitään tekemistä keskenään.. Sen voi valita ihan yhtälailla tarkensi automaatilla tai käsin.
Vs: Mummokamera? Ei se nyt ihan noin mene, pitää olla kohde mihin kameran AF tarkentaa, jos sellaista ei ole, niin mitäs teet. MF voi ensin tarkentaa kohteeseen ja sitten ottaa hieman takaisin ihan etäisyysasteikkoa käyttäen, onhan tuo nyt eri asia, eikös.
Vs: Mummokamera? Kun menen metsään ja haluan tarkentaa vaikka 10 m päähän ja siinä kohtaa ei ole mitään, mutta lähempänä ja kauempana olisi, niin kameran piste löytää aina jonkun risun tai männynkävyn ja suttua tulee. Olen ratkaissut asian niin, että käytän pikkukameraa metsässä. Yritin isolla kameralla automaattitarkennuksella ottaa naavapallosta kuvan, se tarkensi pallon päälle ja sisäosat suttua. Kiitos kaikille neuvoja antaneille!
Vs: Mummokamera? Yleensä se kohta joka halutaan tarkennukseen on kohde, mikä estää tähtäämöästä siihen, painaa laukaisin puoliväliin, kääntää haluttuun rajaukseen ja painaa laukaisin pohjaan? Yleensä ei mikään
Vs: Mummokamera? Sitten kun sitä kameraa menee kääntelemään niin se kohde ei enää olekaan tarkennustasolla.
Vs: Mummokamera? Jossain lillerikenoisessa pokkarissa aukolla 5,6 taatusti on. Vai mihin tässä ollaan mummokamerassa päätymässä? 5D:n ja 85/1,2 ? No näemmä järjestelmäkameroista sitä valitaan...
Vs: Mummokamera? No joo, siirtää sitten sen tarkennuspisteen siihen kohtaan mihin haluaa tähdätä valmiilla rajauksella.. On joka tapauksessa tarkempaa ja nopeampaa toimintaa kuin manuaalitarkennuksella näissä nykyleluissa (paitsi ei esim. leicassa, mutta se diskattiin liian kalliina, vaikka on varmaan kyllä paras noista pokkareista).. Joka tapauksessa se mikä kirvoitti, että ylipäätään lähdin kommentoimaan, oli lause, että syväterävyys ja käsintarkennus olisi jotenkin toistensa kanssa tekemisissä.. Lue aiemmat viestit, niin huomaat kyllä.
Vs: Mummokamera? Jos ei ole jatkuva tarkennus päällä, laukaisimen puoliväliin painaminen luktsee tarkennuksen, ainakin Nikoneissa näin tapahtuu
Vs: Mummokamera? Meinaat kai että pitäisi olla objektiivissa pallomainen tarkennustaso, jotta onnistuu. (Tämä nyt taitaa olla jo kuriositeetinomaisesti tarkkaa asiayhteydessä.) Tai että kohde liikkuu. Jos haluaa asettaa terävyysalueen tietyllä aukolla ulottumaan halutusti ja hallitusti, siinähän ei hyvin auta kuin manuaalitarkennus ja objektiivissa olisi hyvä olla myös terävyysasteikko eri aukoille.
Vs: Mummokamera? Ja mielellään toki myös manuaalitarkenukseen soveltuva tähyslasi. Ja objeltiivi, jossa säällinen tarkenuskierä.
Vs: Mummokamera? Samaa mieltä Ensimmäinen digikamera hankittu 2002, pokkari, sen jälkeen liuta kameroita, lähinnä järkkäreitä ja mikrojärkkäri. Ensimmäinen PC hankittu 1999, sitä ennen kokemusta tietokoneista vuodelta miekka ja kirves (koneet olivat laskentakeskuksissa ja tuottivat lakanoita). PC:n käyttö opeteltu lukemalla kysymällä yms., nyt täysin riippuvainen näistä laitteista. Oikeat mummot toisiaan ottavat selvää laitteista ja opettelevat käyttämään niitä T. Mummo (jolla on 2 lapsenlasta, 10 v eläkeikään...)
Vs: Mummokamera? Tuotahan ei tarkoitettu (kai) vaan sitä, että kameraa käännettäessä etäisyys siihen tarkennennuksen kohteeseen muuttuu. Suurilla aukoilla ei "tarkenna ja sommittele" toimi.
Vs: Mummokamera? Ei etäisyys muutu, jos kamera kääntyy -ainakaan geometria ei moista tunne, vaan nimenomaan tarkennustaso kääntyy. Tarvitaisiin automaattinen tilttiopiska ;-)
Vs: Mummokamera? Aika usein se on ihan hyvä, mutta nyt haettiin manuaalitoimista kameraa. Vastaukseni koski sekä mirrored'in mielipidettä, että sinun täydennystä.
Vs: Mummokamera? Kykyiset af-kamerat ovat huonoja käsitarkenuksessa, kun niitä ei ole tehty siihen. Etsimet ei sovellu, jos selainen edes on, ei ole tähyslasia jossa tarkennusavut, objektivit ovat usein klonksuvia muovihimmeleitä. Lisäksi useat kamerat eivät tue af:n käsikorjausta.