Oliko tää oikasti näin huono, että n. 120 katselukertaa, mutta ei ainuttakaan kommenttia. Minun ilmeisesti sietää lopettaa kokonaan kuvien ottaminen. Kertokaa nyt edes mikä tässä on päin persettä, jos vaikka oppisin jotain, vai onko niin, että tämä on niin loppuunkulutettu aihe, ettei nähdä vaivaa edes kommentoida??
No sanotaan sitten. Laadullisesti on aika heikko. Ootko pakannut turhan piukkaan? Näyttäisi aika epäterävältä. Aitakin jää jotenkin varjoon. Ehkä vähän on latteakin; värit/kontrastit? Eikä tuo aihe mua ainakaan kovasti kiihota. Aihekin voi joskus olla sivuseikka jos tekniikka häikäisee. Nyt ei. Häikäise siis.
Välillä täällä tuntuu olevan hieman nihkeää saada muuta kuin enintään yhden rivin "ihan kiva"-kommentti... Itse kuvaan: Valo on todella hyvä Tunnelma on rauhallinen ja välittyy oletettavasti juuri sellaisena kuin sen kuvaaja kuvaushetkellä koki, tai ainakin tuntuu siltä, että välittyy oikein . Oppikirja taitaa sanoa, että horisontti ei saisi olla ihan noin keskellä. Itse olisin noudattanut tätä neuvoa tämän kuvan kohdalla, vaikka yleensä toivon näkeväni hallittua "sääntöjen" rikkomista. Tosin taivasosuuden leikkaaminen olisi myös leikannut tuota värillistä osuutta taivaasta... tiedä sitten. No sitten tuo etuala. Mielestäni siihen olisi voinut ottaa vaikka tuon lätäkön ihan eteen mielenkiintoa tuomaan. Voi olla, että heinät ja valot niissä toimii paremmin etualana jos kuvan näkisi isompana. Joka tapauksessa nyt kaikki erityisen mielenkiintoinen (metsä, puu, aita, lätäkkö) on lytistynyt raidaksi kuvan keskiosaan. Tulisikohan tästä kiva neliö, jos rajaisi siten, että taivas veisi noin ylemmän kolmanneksen verran tilaa, ihan niiden sääntöjen mukaan?
No kokeilin cropata niin, että taivasta olisi se kaksi kolmannesta ja tuo etualan lätäkkö tulisi esiin paremmin. Ehkä se paranisi ainakin jonkin verran. Mutta joka tapauksessa, kiitos kommenteista, niiden takia yleeensä laitan kuvia tänne, jotta voisin oppia virheistäni. Saattaa olla, että on kuva on pakattu liikaa. Laitan nyt vielä tähän "korjatun" version, jota on aavistus terävöitetetty ja pakattu hieman vähemmän
Mielenkiintoisimmat elementit ovat maassa; kuvassa on taivasta turhan paljon. Oman kokemuksen mukaan avaruuden vaikutelma ei välttämättä lisäänny "taivasosuuden" lisäämisellä. Kuva voi sen myötä latistua ja hajota. Tuo on minun mielestäni kelpo kohde, mutta se pitäisi nähdä erilaisissa valaistusoloissa. Eikun viikoksi leiri pystyyn ja ympärivuorokautinen seuranta käyntiin ;-)
Kuvan mielenkiinto parani kun toit suonsilmän lähemmäs. Ainakin mun maisemakuvakommentoinnin muistilistassa (vitsi vitsi) lukee että kuvan etualalla pitää olla jotain mielenkiintoista ja miksei niin voisi olla. Rajaisin vielä reilummin turhaa tyhjää pois. Olisin ehkä itse kokeillut kuvata vastaavaa kohdetta niin että suonsilmä on aivan edessä, aita varsinaisena kohteena ja suo taustana. Puu voisi toimia jonkinlaisena kehyksenä ja sen yläpuolelta kuva poikki. Tällöin ei tulisi liikaa elementtejäkään kuvaan (tuleeko?). Helppoahan se on sanoa miten toisten ottamat kuvat paranee... (taas vitsi).
Kuva on visuaalisesti ihan mukava suokuva. Mutta saateteksti viittaa puhtaaseen, kesyttämättömään luontoon; samaan vihjaa puhdas, laaja taivas, jonka alla Jussi on yksin. Kuvassa on suota - siis sitä puolta, jolla on silmä - vain pieni läntti. Siitä ei peltoa, elinkeinoa ja kylää synny. On siis kaksi asiaa: aidan tämä puoli ja sen toinen puoli. Ne eivät kumpikin oikein mahdu samaan tarinaan ja kuvaan.