Vs: mittaetsin suosituksia? No ainakin aukolla 1.4 Leica pesee tuon aika reilusti Jos kuvien terävyys on ainoa määre millä optiikan laatua mitataan niin kyllä melkein mikä tahansa nyky ja vähän vanhempikin optiikka on aivan riittävää mihin vaan käytännön tarkoitukseen. Leican ja Zeissin optiikoissa mun mielestä se ero tuleekin juuri siinä esille että monta muutakin asiaa on saatu ympättyä tuon terävyyden lisäksi samaan pakettiin, esim. epäterävien alueiden toisto, kontrasti, värintoisto ja mekaaninen laatu (tosin jälkimmäinen ei cosina-zeissien osalta ole aivan samalla tasolla). Mutta niinkuin itsekin sanoit, ei se lopputulos vaan matka sinne.
Vs: mittaetsin suosituksia? Jarit, lausuit olennaisen: "Lopputulos ei ole se tärkein asia vaan kuljettu matka....vai kuinka ?? " Kun on käteen ja sieluun istuva kamera, jota tykkää kantaa mukana ja sillä kuvata, on jo puolessa matkassa hyvään kuvaan. Kamera ei saa häiritä luomisprosessia. Pitää päästä mielentilaan, että luottaa kameran antamaan lopputulokseen. Teknisesti vaatimattomallakin kameralla ja tekniikalla voi tehdä mestariteoksia, kun annat kameran tulla ajatustesi jatkeeksi. Valitsi siis oikein, aina kun epäilys iskee, tuhlaat energiaa ja rahaa. (Paljon helpompaa valita kamera kuin puoliso, siinä onnistuminen on fifty-sixty)
Vs: mittaetsin suosituksia? Pitää paikkansa, kamera on helpompi laittaa kiertoon jos ei miellyttänytkään, ja jos käytetyn hankkii niin voi saada jopa omansa pois.
Vs: mittaetsin suosituksia? Johan frankki postasi tänne jonkun vertailun missä oli ihan selvä ero saatu rakeisellakin filmillä Leica vs. Jupiter vs. mikä se kolmas nyt olikaan. Kuten kaikki tiedätte (?), ei optisessa polussa ole käsitettä heikoin lenkki sillä tavalla kuin se yleensä ymmärretään, vaan jokainen huono vaihe huonontaa lopputulosta entisestään, oli edellisessä vaiheessa miten hyvää tai huonoa tahansa. Eli rupufilmi+rupuoptiikka on vielä huonompi kuin rupufilmi ja hyvä optiikka ja niin edelleen. No, tiedämme myös että hyvää optiikkaa tekevät monet muutkin tehtaat kuin Leica, esim. edellämainittu Nikon on kyllä hyvin kunnostautunut. Ihmettelen silti jos millään zoomilla saa samaa kuvanlaatua kuin hyvällä kiinteäpolttovälisellä, joten siinä mielessä toi Nikonin zoomiputkista puhuminen on vain epäreilua Nikonia kohtaan.. Mitähän itse sitten arvostan näissä mittaetsimissä, on kinojärjestelmäkameraksi pieni koko paitsi rungossa niin myös laseissa (150 gramman 50/1.5 lasi, anyone?), hiljaisuus, tarkennuksen helppous kun kerran manuaalilla tykkään mennä. Erityisesti Leica M6:n tapauksessa pidän vielä kerran mainittuna hiljaisuudesta, etsimen laadukkuudesta, sulavasti toimivasta mekaniikasta ja manuaalikuvausergonomiasta noin yleensä. LeicanlLinssien takia en ole ko. vehjettä hankkinut enkä aktiivisesti käytäkään yhtäkään Leican valmistamaa linssiä - en ole nähnyt tarpeelliseksi maksaa linsseissä sitä preemiota kun Cosinan lasilla saa myös hyviä kuvia murto-osahintaan. Ja jopa niillä neukuilla..
Vs: mittaetsin suosituksia? Pitää itsekin kertoa mittaetsin kokemuksia. Mä ostin ensimmäisen mittaetsinmen noin reilut 2 v. sitten. Se oli bessa R2. Halusin ostaa mittaetsin kameran sen takia, että se olisi kevyempi. Lähinnä halusin vaellukselle kevyemmän kameran, kuin Nikon F100 + muutama kiinteä. Tämä toteutui loistavasti Bessalla. Muutenkin innostuin kamerasta ja sillä tuli paljon kuvattua. Kamerassa ärsytti huono tarkentaminen lähietäisyyksiltä ja huti tarkennukset suurilla aukoilla. Nyt sitten syksyllä tuli ostettua Leica M6. Se on kyllä laadultaan aivan eri luokkaa. Parempi, kuin bessa r2.En vielä älyttömästä ole sillä kuvannut ( alle 10 rullaa). Tarkentaminen tuntuu paljon tarkemmalta, mutta vielä ei oikeen osaa sanoa tuleeko sillä enemmän oikein tarkennettuja kuvia. Ennen hankkimista kovasti tutkin taulukoita joiden mukaan siinä on paljon pidempi mittaetsin kanta ja näin sillä pitäisi tarkennuksen osua paremmin. Sinänsä kuvat ei juuri ole muuttunut, kun objektiiveina ovat samat, kuin bessallakin. Mieli kyllä tekisi ostaa summilux 50mm, mutta saako sillä loppujen lopuksi nokton 50mm muuta etua kuin 20cm lähemmän tarkennuksen? Bessa r2 on hyvä, mutta Leica M6 on parempi. Bessa r2 maksoi n.200e ja Leica M6 800e. Ei Leica oikeasti ole niin paljoa parempi, mutta kyllä Leicalla mielummin kuvaa. Eipä ainakaan ole parempaa vaihtoehtoa mieltäpainamassa.
Vs: mittaetsin suosituksia? Ehkä mä vaan oon idealistinen nuori (nulikka), kun ajattelen että pelkkä kameroiden hieronta ja laadun fiilistely on aika pirun tyhmää ja tylsää verrattuna siihen että sitä lopputulosta eli hyvää kuvaakin sais nähtäväksi, niillä parhailla kameroilla kun jengi kuvaa. Mutta monelle se tosiaan on niin, että ostetaan "sieluun istuva kamera". Jännä miten monella se sielu on samanlainen . En muista kuulleeni monenkaan sanoneen, että Bessa, Hexar RF tai edes Zeiss Ikon olisi se kamera, vaan aina se on Leica. Mistäköhän johtuu? Ei kai siitä että on luettu että se on paras ja hieno, saksalaista käsityötä tai että "HCB" kuvas sillä?
Vs: mittaetsin suosituksia? Tietenkin kamerasta =). Sillä ainakin oli helppo perustella Leican osto. Varmasti vikaa on tekniikassa. Olen kuitenkin enemmän kuvannut slr tyyppisellä kameralla ja Bessa R2 oli ensimmäin mittaetsin. Mulla vielä kuitenkin on toi bessa R2. Katselin kummankin Leican ja Bessan etsimen läpi. Leicassa on paljon selvempi haamukuva. Siinä kohde jonka haluaa tarkaksi on enämmän ohi kuin bessassa, joten sillä sitten näkee helpommin kuin hyvin on saanut tarekennettua. Pieni huti tarkennus näkyy isompana virheenä etsimessä. Sitten sen näkee kun on enämmän tullut kuvattua osuuko tarkennus paremmin.
Vs: mittaetsin suosituksia? Itte asiassa toi oli eri vertailu, näit tän Jupiter-vertailun toisaalla mutta tässä se ny o: http://www.ragarecords.com/photo/jupitersummicroncomp.html (kannattaa huomata muuten, että tossa ritiläkuvassa Summicronilla paistaa aurinko, Jupiter-8:lla ei näy juuri ollenkaan vaikka silti se pärjää aika hyvin) 35/1.4 ASPH maksaa muuten jotain reilu tuhat euroa, Voiggari 35/2.5 alle kakssataa kun sopivasti sattuu. Veikkaan että aukolla 2.5 tai 2.8 ollaan aika tasoissa tai Skopar voittaa, mutta Skoparilla ei saa valotettua kuvaa yhtään tota 2.5:tta suuremmalla aukolla kuten todettu. Aiemmassa testissä näky, että Summicron (josta itelläkin on kokemusta että on pirun terävä verrattuna pariin muuhun) jää kevyesti sekä auki että himmennettynä f4:ään. Jep, se on yksinkertaistettuna vähän niinku kertolasku tyyliin 0,98*0,88*0,96 jne. Jos muut muuttujat on samoja ja toi 0,88 on vaikka Jupiter, niin eroa näkyy kun sen vaihtaa objektiiviin jonka kerroin on lähempänä ykköstä... Tai kauempana . Rakeinen filmi ei tarkoita sitä, etteikö resoluutio näkyis. Samoinhan se on hienoraekehitteille, kyllä ne vähän syö sitä piirtoa. Se saattaa kyllä tarkottaa sitä että harvempi ihminen alkaa kovin läheltä kuvaa katsoa, mutta herkemmistäkin filmeistä löytyy aika hyvin resoluutiota. Siä seassa on paljon erikokosta raetta joilla kyllä piirtää vähän fiinimpääkin piirtoa. Sitten taas noi muut asiat kuten bokeh, optiset vääristymät ja vastaavat näkyy helposti ja vaikuttaa riippumatta ollenkaan rakeisuudesta tai kontrastista.
Vs: mittaetsin suosituksia? Vertaat vääriä objektiiveja. Vertaapa Summiluxia f1.4 Noktoniin. Summiluxin ideahan on nimenomaan (kuulemma) käytännössä virheetön kuvanlaatu täydellä aukolla niin kontrastien, terävyyden kuin vääristymienkin suhteen. Noktonissa on tynnyrivääristymää vaikka himmentäisit tappiin asti Tän sanottuani voin todeta, että en ikinä ostaisi 35 summilux ASPH noilla hinnoilla mitä ne nykyään maksaa.
Vs: mittaetsin suosituksia? Ja meinaat ilmeisesti nimenomaan Summilux ASPHia, koska ne aiemmat oli tota Noktonia kamalempia, vaikka maksavatkin tuplat käytettynä mitä Nokton uutena ;-). Kaareva syväterävyysalue, samat vääristymät ja Nokton vie terävyydessäkin "pre-asph" Summiluxia. Tietysti oma karakteerinsa sillä luxilla silti oli ja jos oikeasti haluaa just sellasta kuvaa niin eihän siinä moderni Nokton kelpaa kun tulee liian tylsää...
Vs: mittaetsin suosituksia? Nimenomaan ASPH versio. EDIT: Todisteena kentsun kommentti summilux ASPHista: "...it's often better than the 35mm f/2, which can have some pincushion distortion in the corners. " Kentsu ei oo koskaan väärässä. Pakko olla hyvä, sillä f2 summicronissa ei ole koskaan pistäny silmään mitkään vääristymät
Vs: mittaetsin suosituksia? Rivienvälikysymyksessäni kysyin koetko mittaetsimellä tarkentamisen niin paljon vaikeammaksi kuin peilietsinkameran tarkentamisen että sillä on selkeää vaikutusta lopputulokseen, huomasit tämän ja vastasit että kyllä. Kiitos värittämättömästä kokemustiedosta, näillä on minulle todellista arvoa tässä wannabeihmisten maailmassa.
Vs: mittaetsin suosituksia? Ei se oo vaikeampaa, mutta mittaetsimen kanta vaikuttaa tarkennuksen luotettavuuteen. Varsinkin siis kun lähelle tarkennetaan valovoimaisella objektiivilla, niin kun Leicassa se kanta on jotain tuplat, sillä saa paremmin tarkennuksen onnistuun. Ei siis välttämättä johdu siitä että mittaetsin on huono tapa tarkentaa, vaan siitä että kamerassa on mittaetsin jonka tarkkuus ei riitä esim. 1,2m kohdalla 50/1.5 objektiiville.
Vs: mittaetsin suosituksia? frank, me molemmat tulevina diplomi-insinöörinuorukaisina tunnemme teorian, käytäntö on kuitenkin se joka minua monasti askarruttaa (se kuva) ,)
Vs: mittaetsin suosituksia? Itse tyhmyyttäni menin myymään Leica M6:n ja nyt ankaran katumusajan jälkeen on mittaetsinkamera jälleen hankinnassa. Huomasin, että uuden Zeiss Ikon zm:n saa samalla hintaa kuin M6, joten nyt olen vähän kahden vaiheilla kumman ostan, järki sanoo Zeiss Ikon mutta sydän M6...Ja sitten kun on vielä silmälasit, olen kuullut, että Zeississa on paras etsin joten pitääkö tässä kuitenkin sellainen panna tilaukseen. Ja onhan siinä sekin, että tuota Zeissia voi olla hankala saada myydyksi, kun kaikki haluaa Leicaa, joten eipähän sitä virhettä tee toista kertaa.
Vs: mittaetsin suosituksia? ZI:n etsin on mahtava, mutta jos laseja käytät ja 28-millisellä kuvaat niin voi tehdä tiukkaa helokehien näkyminen. Periaatteessahan tuon etsin on optimoitu 35-milliselle.
Vs: mittaetsin suosituksia? Itse M6 ja M4-P tottuneena kävelin viime talvena sanomatalon Rajalaan ja aidosti kiinnostuneena halusin hypistellä Ikonia kun olin kuullut siitä etsimestä niin paljon hyvää. Kun sain kameran käteen (oli muistaakseni 50mm planar kiinni) muistan nostaneeni kameran silmille, mutta etsinnäkymän hienous ei jäänyt yhtään mieleen...ei mitään muistikuvaa. Ainoa mikä jäi mieleen oli liian kevyt paino ja "normi slr" kameran fiilis. Taisin jaksaa hypistellä kameraa max 10 sek. Fiilis oli vain väärä
Vs: mittaetsin suosituksia? Järkevä kyllä. Magnesiumia luullakseni siinä että on aika kevyt. On kuitenkin Bessaan verraten painoa. Mutta olet tainnut katsella hintoja ilman lähetyskuluja ja ALV:tä + tullia? M4:n ja M5:n jälkeen alkoi Leicalla säästökampanjat, ja mm. etsintä huononnettiin. Eli M4-2, M4-P, M6 jne. Taitaa olla vasta MP, missä palattiin tinkimättömään. (Vaikka tietysti sitäkin etsintä voisi parantaa, kuten ZI:ssä nähdään.) ZI on kuvaajan valinta, kun Leicaan taas muodostuu viha-rakkaus -suhde. Voi että on pöllö laite, mutta tuntuu hyvältä. 80-vuotias äitinikin totesi Leicaa pöydällä siirtäessään että onpa painava. Nikonin kulmaetsin DR-5 on aika kiva 90mm objektiivin kanssa. Siinä kun on 2x suurennos. 8)
Vs: mittaetsin suosituksia? Niin, olis hyvä myös kertoa millä tavalla. Ilmeisesti tarkoitat että näissä mainituissa malleissa etsin on heijastumille hieman herkempi. Ne ovat kuitenkin normaalitilanteessa aivan yhtä hyviä kuin vaikka se M4:n etsin, siis toimivat samalla tapaa. [QUOTE> [/QUOTE] Tällekin olisi kiva kuulla joku peruste, siis että miten se Leica onkaan pöllö valinta? Kuulostaa tyhmältä, mutta: Kun noita tunnettuja valokuvaajia katsoo ketä filmimittaetsimellä on kuvannu, niin on helppo laskea että kummalla ne on kuvannu ;-D. Ei nyt tule mieleen ketään joka ZI:tä käyttäisi... Mutta ei sillä ettäkö se tarkoittais mitään hänelle joka nyt kameraa miettii. Kyllähän se kannattaa valita itselle se kamera.