Vs: mittaetsin suosituksia? Ei saa peilikameroita sekoittaa tähän ;-D. Niin, eihän tuo 30% vielä paha sikäli oo, mutta noihin juttuihin verrattuna ainakin M-sarjan osalta kuulostaa löysältä. Siitä en tiä mikä on totuus, mutta kunhan ei kuvaamista häiritte.
Vs: mittaetsin suosituksia? Mä en suosittele Leicaa ainakaan aluksi. Mulle ei oo Leica-kuumetta noussut muutamista syistä. Sen hankkiminen tulee kalliiksi, linssi+ runko noin 1300-1500 kunnosta ja linssistä riippuen. Olen kokeillut ja kuvannut joillakin Leicoilla, ja ovat ne huippuja, mutta että niistä saisi hyödyn irti, pitäisi muunkin kaluston olla yhtä hyvää, jotta Leicalla kuvatusta negasta saat kaiken irti. Suurennuskoneen tulisi olla viimeisen päälle hyvä ja oikein tasoon säädetty, oma pimiötaito olla myöskin riittävä. Tasoskannerin voit unohtaa kinofilmille, skanneri tulisi olla vähintään nikon coolscan V, Minolta scanaduan iV tai parempi. Mieluummin rumpuskanneri tai imacon. Järkevämpää ja linssien puolesta yhtä hyvään tulokseen pääset contax G-sarjalla. Täälläkin on liikkunut huippusettejä 500 kolmella linssillä ja rungolla. Puritaanisempi lähestymistapa on esim. Hexar af, johon linssiä ei voi vaihtaa. T Jukka
Vs: mittaetsin suosituksia? Tässä on tyypillinen uskomus Leicasta, että optiikka olisi jotenkin yleisesti suorituskykyisempaa kuin muilla. Uskomuksia todempaa on, että jokainen objektiivi on omanlaisensa, ja Leican objektiivit ovat kompromisseja kuten kaikki muutkin objektiivit tässä maailmassa, ja siten pitäisi tutkia ja vertailla kutakin objektiivia erikseen, ja objektiivisuunnittelun kompromissiluonteesta johtuen myös tarkastella useita toiston ominaisuuksia eikä vain yhtä. Mutta ei edes piirtokyvyssä viivaa/millimetri Leica erityisesti erotu muista laatumerkeistä, jos niitä tarkastellaan vähänkään monipuolisemmin version, valovoiman ja polttovälin variaatioin. Kiva esittää väitteitä tällaisessä 'pyhässä' aiheessa! Miten ne onnistivatkin näin vahvan brändin luomisessa! Jälleen kuitenkin älkää vain ottako tätä jotenkin vakavana väitteenä. Se on vain oma totuuteni, joka on muodostunut ties mistä - ei ainakaan monien tuhansien arvoisista optiikoista, joita ne nykyään uutena myyvät. Kuitenkin sellaisenkin muistan lukeneeni, että kun tehtaalta on kysytty ilmakuplista linsseistä, on vastaus ollut että ne kuuluvat asiaan ja parantavat kuvaa. Näin siihen aikaan, kun Leican maine muodostui vahvaksi, ja aikana jolloin Leican maine erinomaisena optiikkana muodostui. Se oli Leican kulta-aikaa, ja objektiiviesimerkiksi sopii vaikka 50mm Summicron 'Rigid'. Kuvien maineikas "Leica-glow" on (oli) insinööris-tekniseltä kannalta usein kuraa. Kaunista kuraa.
Vs: mittaetsin suosituksia? Tämä on shittiä. Aivan hyvän rungon ja lasin saa alle 700 eurolla, esim. M2 + Voigtländer Ultron 35/1.7 tai jos 50mm on valinta, niin jopa halvemmalla. Oikeastaan Jupitereillakin kuvaa hyvin, joten sarjan optiikkaa saa satkulla ja silloin kokonaisuuden hinta on n. 500-600 euroa. Valotusmittari päälle jos ei ennestään ole tai ilman kuvaile. Ei Leicaa kuvanlaadun takia osteta, tai ei ainakaan kannattais. Käytettävyys on se juttu ja jonkunlainen luotettavuus toiminnassa. Ihan samallailla suurennuskoneen rungolla ei oo niin hirveesti tekemistä sen kuvanlaadun kanssa, jos ei sitten kone oo rikottu tai pilalla. Aivan hyviä suurennuskoneobjektiiveja saa parilla kympillä, eikä niitä halpoja romuja oo järkeä edes käyttää kun just esim. El-Nikkoria, Schneideria ja Rodenstockia saa noilla hinnoilla. Sitäpaitsi noita Minoltan skannereitakin saa parillasataa, jos ei jo ole (voihan sitä olla valmiina vaikka mikä huippukalusto pimiössä ja skannereissa). Rumpuskannereita ei ole kovin järkevää kotikäyttöön hommata, eikä niiden tai Imaconien laatu juuri kuvaa paranna Nikonista lähtien, joten ei kannata niistä edes puhua. Imaconit on hyviä jos tarvii 4x5-kokosta skannata seinän kokoseen julistemainokseen tai jotain semmosta. Kinosta niillä ei taida juuri sen enempää saada. Contax G on aivan eri tyylinen kamera, sillä ei juuri normaalikäytössä ole mittaetsimen kanssa tekemistä (vaikka teknisesti sellainen onkin). Optiikat on varmaan hyviä, mutta käyttöliittymä on kuin äitin zoomipokkarissa .
Vs: mittaetsin suosituksia? Itse katsoisin m6 rungosta eteenpäin olevia runkoja. Mä ostaisin Leican optiikkojen takia, en siihen ultroneita laittaisi. Kyllä Imaconien laatu paranee Nikonista lähtien. Contax on mittaetsinkamera, mielestäni olennaisinta mittaetsimessä on se, että näkee, mitä kuvan ulkopuolelle jää. T Jukka
Vs: mittaetsin suosituksia? Saahan sitä uskoa mihin tahtoo, mutta ei ne erot niin kauheasti kyllä merkkien välillä näy, riippuen mitä tuotteita vertaa. Kyllä Voigtländerilla on aivan Summicronille vertoja vetäviä objektiiveja, vaikka ehkä juuri Ultron ei ihan pärjää resoluutiossa suurilla aukoilla. Sulla ei taida kuitenkaan olla kauheesti kokemusta näistä, vaan perus Leicahörhöjen tekstien toistolta kuulostaa . Jos kiinnostaa niin täältä foorumilta löytyy esimerkkejä. Vaikea se on saksalaisillekin sulattaa ettei Leitz ehkä ole ainoa oikea ;-). http://www.l-camera-forum.com/leica-forum/digitalforum/46174-m8-35er-cv-gegen-leica.html M2 on aivan hyvä runko ja jos kerta rahasta on tiukkaa niin sehän on hyvä vaihtoehto. M6:n mittarista en itse kauheasti tykkää kuitenkaan, joten mitä siitä maksamaan. Äm kakkosia kun liikkuu alle neljänkin sadan, niin vois jo sanoa että n. 400 eurolla saa toimivan setin kun ostaa adapterin ja vaikka Jupiter-8:n. Noistakin on muuten jotkut hörhöt tehneet 50mm Leitzeja vasten vertailuja ja sanoneet että ei paljon erot näy käytännössä . Riippuu varmaan yksilöstäkin tietysti, neuvostoaikojen laaduntarkkailun huomioonottaen... [QUOTE> [/QUOTE] Ei merkittävästi, eikä varsinkaan hinnan arvoisesti. [QUOTE> [/QUOTE] Onhan se Contax mittaetsinkamera, mutta ei siitä näe kuvan ulkopuolista alaa (G-sarjassa), joten ei ehkä sulle hyvä mittaetsin . Niissä nimittäin etsimen suurennos muuttuu objektiivin mukaan ja etsimen täyttää kokonaan se kuvaan tuleva alue. Ei kannata siis käsittää tätä siten, että mittaetsinkamerassa aina näkisi myös kuvan ympäristöä, koska asia ei niin ole.
Vs: mittaetsin suosituksia? G-Contaxin tarkennus. Jota siinä ei oikeastaan edes ole. Se siis ei edes ole mittaetsin perinteisessä mielessä. Sen käsitarkennus, joka tehdään rungosta led-apujen kanssa. Ihan kuin tarkentelisit peilikameralla sen af-tarkenusvalon kanssa, pyörittelemällä peukalorullaa. Great. Et jukkis ole tainnut pitää kyseistä kameraa kädessäsi.
Vs: mittaetsin suosituksia? Kyllä mä olen pitänyt Leicaa, Contaxia, Canonetia, Hexaria. Kukapa manuaalitarkennusta käyttäisi, jos on toimiva af? G2 on sangen kohtuullinen af, Hexarissa vielä parempi. Molempien manuaalitarkennuksella ei tee mitään, ellei kuvaa aukosta 11 ja pienempi, jolloin lähes kaikki on syväterävää. Käytäthän itsekin af-järjestelmässä af. Luotat vain siihen, että vihreä piste syttyy etsimeen. Great. Tällä sun logiikalla se ei kuitenkaan ole varsinainen slr, noin perinteisessä mielessä. Not at all so great! T Jukka
Vs: mittaetsin suosituksia? Miten mulle tulikaan mieleen yksi hinta/laatusuhteeltaan p*ska amerikkalaisvalmisteinen malmikasa moottoripyörä ja sitä fanittavien puheet joilla jokainen vika vaihtuu hienoksi ominaisuudeksi ;D ;D
Vs: mittaetsin suosituksia? Toimiva lienee suhteellinen käsite tässäkin tapauksessa... Ei ainakaan G1:ssä voi sitä kehumaan alkaa, vaikka en nyt ihan lyttyyn heti uskalla haukkua myöskään (vaan olihan se vähän hitaanpuoleinen ja vilkuttaa häiritsevästi punaista valoaan hämärässä). [QUOTE> [/QUOTE] No, ei varmaan näillä rungoilla kukaan käytäkään käsitarkennusta, koska se on niin järjetön ettei sillä saa aikaan mitään .
Vs: mittaetsin suosituksia? Tää on hauska threadi lukea. Kovin on siellä nahkahousumaassa saatu brändit laitettua kohdalleen. Leica on jotenkin kuvanlaadun takuu-esimerkki vaikka siihen tunkisikin muuta kuin kalleinta Zeissiä nokalle (millonkohan löytyis todisteita Zeissin niin suuresta paremmuudesta?). Ja mitenkä jostakin Imaconin tapaisesta härpättimestä on yhtäkkiä tullut huippuskanneri? Senkin maine perustuu lähinnä hypeen, varsinkin nettihypeen jossa sitä käytetään referenssinä "tavallisille skannereille". (Moderni) Rumpuskanneri on epäilemättä hyvä, mutta siinähän skannailet rullallisenkin diaa... Ruutu kerrallaan, märkäskannina. Kyllä hinta-laatusuhde kohtaa itsensä parhaiten käytettyjen Minolta-filmiskannereiden ja sitten Nikon Coolscanien kohdalla. Muita ei ilman vahvaa kaupallista skannaustarkoitusta ole järkeä ostaa tai edes miettiä. Ja ennenkaikkea; jos haluaisin kinokoolla kuvata ja maksimoida kuvanlaadun niin miksi pilaisin kuvaa skannaamalla? Ainakaan pienestä filmi-originaalista? Ei, kyllä silloin kannatta vedostaa kuva suosiolla.. Kun vielä otetaan tähän mittapuuksi tosielämä. Siellä ei kuvata jalustalta, ei käytetä hidasta filmiä (jotenkin uskon että mittaetsinkameroiden käyttäjäryhmä ei ole sitä porukkaa joka istuttaa kameran jalustalle filminä joku ISO 25 tarkkuusfilmi). Kyllä siellä kamerassa on joko nostalgishenkisesti TriX, joka ehkä vielä alivalotetaan tai sitten Tmax400. Noilla kummallakaan ei millään laatulasillakaan saa aikaiseksi näkyviä eroja verrattuna normaaliin perustason linssiin - molemmat pärjäävät vastavalossa ja piirtoa on enemmän kuin tarpeeksi käsivaralle ja nopealle filmille.
Vs: mittaetsin suosituksia? Missä mittaetsimen ilo jos ei mittaetsintä käytä? Siinä että kuvassa on helokehä, ja sen ulkopuolella tavaraa? Eli miltei mikä tahansa vanha pokkari kävisi...ai niin -piti olla AF-pokkari. Joopa joo. Kuulostaa tämäkin aika asiantuntevalta ;-) Olet väärässä. Kuten miltei aina. Minä kuvaan käsitarkennuksella, perinteisellä tähyslasilla.. Ai AF-SLR ei ole yksisilmäinen peiliheijastuskamera? Mikäs se sitten on? Kaivas valokuvausoppaat esiin... Ei tosiaan, heikkoa on taso.
Vs: mittaetsin suosituksia? Tähän "ajaa" kaksi perusjuttua: -pitää olla unelmia -pitää olla mahdollismman kaukaisia unelmia, joita ei tarvitse toteuttaa. Jos unelma lähestyy liiaksi, sitä pitää etäännyttää. Hyvin, tai vaikka erittäin huonoin perustein. Unelmien on myös hyvä olla laajemmin hyväksyttyjä, ei ole hyvä olla yksilöllinen ja unelmoida jostain omaehtoisesta. Tämä voi ajaa koomisiinkin juttuihin, tämä threadin lisäksi. On esim. paljon jengiä jotka unelmoivat F1:llä ajamisesta. Voiko olla tyhmempää? Voi: unelmoida että saisi marttyyrikuoleman jälkeen 80 neitsyttä.
Vs: mittaetsin suosituksia? Harrikan ja Leican yhteys ei kai ole kovin kaukaa haettu, vaikken noita jenkkiräpättimiä oikein tunnekaan. Tekniikan vanhanaikaisuus yhdistää, ja vaikka mallit uudistuisivat, on tiettyjä uudistustarpeita joita ei koskaan toteuteta. Puritaanista perinnettä.
Vs: mittaetsin suosituksia? Kuka tässä ketjussa on tällaista väittäny? Että runko itsessään parantais kuvanlaatua? Se on kyllä totta, että vaikka nokalla olis Leitziä, Zeissiä tai Voigtländeria tai neuvostokamaa, niin kuvanlaatu voi olla aivan huippua. Ja kyllähän ne Leica-uskovaiset vannovat tietenkin Leitzin nimeen, eivätkä (nykyään Cosinan "tekemien") Zeissien. [QUOTE> [/QUOTE] Erikoinen käsitys, ettei herkällä filmillä näkyisi hyvän ja huonon objektiivin erot. Kyllä ne näkyvät aivan samalla tavalla, vaikka raetta ympärillä olisi vähän enempi. Kannattaa toki myös muistaa, ettei se resoluutio ole läheskään ainoa asia kuvanlaadussa, mutta kyllä sekin näkyy prässätyllä 400 ASA filmillä siinä missä muillakin. Eri asia onko sillä merkitystä miten paljon.
Vs: mittaetsin suosituksia? Kukaan ei ole vaatinut af-pokkaria missään. Paitsi sinä. Minä olen useimmiten oikeassa. Silloin kun olen väärässä, uskallan katsoa peiliin ja myöntää olevani väärässä, toisin kuin sinä. Kukaan ei ole väittänyt, että af-slr ei ole yksisilmäinen peilikamera. Kuikuri, luetun ymmärtämisen kursseja järjestetään joka puolella Suomea, myös siellä Salossa. Katso kansalaisopiston opinto-oppaasta tai kesäyliopiston tai avoimen yliopiston kursseista. Sieltä löytynee luetun ymmärtämisen kursseja, jos ei muuten ymmärrä. TJukka
Vs: mittaetsin suosituksia? Juu, en minäkän olisi sinuna kehdanut lainata enää omia korbeja tekstejäni. Onneksi ne pysyvät kuitenkin muiden hihitettäväksi tallessa... Vai af-mittaetsinkamera pitäisi saada, ei kun sitä ei kannata hommata. No ei tosiaan...
Vs: mittaetsin suosituksia? Itse olen mieltänyt M Leican suosion piilevän juuri tuon vahvan brändin ja maineikkaan historian lisäksi hyvässä laadussa, ergonomiassa ja käytettävydessä tietynlaiseen kuvaukseen, se on ja on varsinkin ennen ollut melko huomaamaton ja hiljainen slr:iin verrattuna. Mutu pohjalta arvioin käyttämieni (rajoitettu valikoima kiinteitä) nikkorien toiston olevan kuitenkin ollut paremman kuin (vielä rajoitetumpi valikoima) leicaobjektiivieni.
Vs: mittaetsin suosituksia? Tämä alkaa mennä aika mielenkiintoiseksi, kun katsoo perusteluja millä eri henkilöt ovat itselleen selittäneet RF-kaluston hankinnan ja ylläpidon sekä mitä asioita he arvostavat omassa valinnassaan. Näkökulmat ja selityksen poikkeavat jonkin verran riippuen tehtyjen investointien tasosta tai sitoumisesta brändiin ;-) Prosecutorin heitto Leican optiikasta suhteessa Nikonin primeihin hämmentää entisestään päätöksentekoani, jos(?) L:n optiikalla ei saa suurtakaan etua nykyiseen kalustooni: Nikkor 17-35/2.8, 24-70/2.8 ovat tunnettuja melko hyvästä piirrostaan ja kontrasteistaan ja tuntuvat olevan aika kivoja myös F100:sen jatkeena JVuokko lisäsi bensaa liekkeihin toteamalla sen mitä olen päätellyt mutta katsonut sen olevan liian pyhää sanottavaksi ääneen: Kun filkkana on käytössä Tmax100&400 ja Acros100, kehitetään Rodinalilla ständinä jolloin rakeisuus tulee aika selvä esille ja tuo tulos vedetään CoolscanV:n läpi.....niin kuinka reilusti Leican 35/1.4 ASPH todella selättää CV ColorSkopar 35/2.5:sen kun vertaa lopputuloksia??? Ketjun heikoin lenkki on jossain muualla kuin rungossa ja optiikassa, eikä välttämättä edes rungon takana tai kääntelemässä Patersonia? No joo, fiilistelyä kevyellä kalustolla, hyvän olon tunnetta kun käsissä on merkki johon uskoo ja luottaa kuten n-sukupolvea valokuvaajia ennen minua ja minun jälkeeni Vertaukset Harrikkaan eivät kenties ole kovin kaukaa haettuja, ja ymmärrän tämän erityisesti kun vertailukohtana on oma malmikasani neljällä pyörällä ja kahdeksalla sylinterillä. Lopputulos ei ole se tärkein asia vaan kuljettu matka....vai kuinka ??