Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Näinpä. Täysversio ilman päivitysetuja on peräti 130€. Jos ostaa järkkärin eikä osta Lightroomia on... Sanonko mikä? Hassua muuten, että jenkeissä sanotaan, että Lightroomin ostaminen olisi "no brainer". Ostamatta jättäjä on kait sitten "no-brained". Elikkä joo, suomeksi aivoton. -p-
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Tähän voisi laittaa monen moista mvuori-kommenttia... Mutta ei se mitään. Lightroomin täysversio on edelleen noin 130€. Se on aika no brainer, jos haluaa arkistoida ja säädellä kuviaan, ja sille et voi mitään. Kaleidoskoopit on sitten asia erikseen, ne sopii vaikka Lintsille ja Särkänniemeen. -p-
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Katselin päivityshintoja LR3 -> LR4, ja huomasin, ettei LR4:lle enää kelpaa alustaksi Win/XP...
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Niin, sen järkkärin köyhä voi saada hyvinkin halvalla... Mitäs joku käytetty Pen E-P1 tai E-P2 + kittizoomi maksaa? Sopivasti etsimällä sen 150 euroa... Ja vanhempiin tyytymällä mennään vielä halvemmalla. Tuo LR:n ostokommentti lie aivopieru takavuosien tyyliin: jos ostaa järkkärin eikä valkokangasta ja diaprojektoria on sanonko mikä...
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Noh noh ppotka. LR ei tarjoa Juke alkuperäiseen kysymykseen ratkaisua. Raw kuviin se ei tee tagejä vaan omaan tietokantaan ja jos haluaa sen kuviin niin sitten täytyy muuntaa raw kuva dgn kuvaksi, mikä taas ei ollut alkuperäinen tavoite. Jos kuvan heittää jonnekin talteen ilman tätä tietokantaa niin tieto on hukassa mikäli RAW muodossa. Offtopic: Mitä hukkuu tässä muunnoksessa matkalla? Nopsalla nettikatsannolla näyttäisi, että muunnos hukkaa näitä ainakin tagejä ! joten en ainakaan itse uskalla lähteä tähän muunnosrumbaan ilman että säilyttäisin cr2 tiedostot.. ja siihen ei taas pöydän kulmalla oleva levytilat riitä. Onko joku huolellisesti selvittänyt ja testannut tämän muunnokset myös convertterien eri versioilla. Eli mitä tapahtuu oikeasti tässä muunnoksessa? tv: aivotonkin elää
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Exiftoolia testannut, (se oli melko hidas tai minä liian kömpelö käyttämään sitä.) Picasan kanssakin vähän leikkinyt siinäkin vissiin jokin toiminto. Näyttää että jotain tapahtuu värimäärityksille tuossa muunnoksessa. "The converter first “linearizes” the sensor data, then maps the sensor color space to the CIE XYZ color space with a D50 white point." Pelottaa että tietoa hukkuu, onko joku testannut/selvittänyt mitä tuossa oikeasti tapahtuu. JOkainen laskennallinen muunnos hukkaa tietoa, suoraa muunnosta tuskin pystytään tekemään kun tietosisällöt eivät ole 1:1 vastaavia. Taidan tyytyä nykytilaan ja odottaa että Canon lisää DPP ohjelmaan tuon ominaisuuden. Ja vaativat kuvankäsittelyt sitten photarilla tai LR yksittäin. (Tosin 30pv LR testiä meni umpeen joten elän edelleen aivottamassa tilassa ;-)
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Siis kumpi noista tekee värimuunnoksia lisätessään metadataa? Ei mitään arvailuja, vaan faktaa.
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Käsitän että tässä on kyse siitä, että em. ohjelmilla voi taggailla, mutta dng-muoto jossa tagit säilyisivät mahdollisesti kadottaa jotakin potentiaalista dataa konversion yhteydessä. Miten paljon tuolla sitten on merkitystä, en tiedä. Dng:n myötä menetetään joukko kameravalmistajien omia RAW:iin tunkemia tietoja aina, mutta käytetäänkö näitä tietoja missään hyödyksi kunnolla? Siis muutenkin kuin siten, että valmistajan oma RAW-muunnin osaa näyttää käytetyn tarkennuspisteen tai sen alueen jota painottaen kuvan valotus tapahtui.
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Tuo lainaus on jostain tutkimuksesta, jossa selviteltiin raw muodon arkistoitavuutta ja tämä muunnos on raw-dng vaiheessa. DNG tukee myös koko raw kuvan upottaminen pakattuna tiedoston sisään, mutta en usko että sitä käytetään koska käsittely hidastuisi merkittävästi ja tiedostokoko kasvaa. Jep tätä ajan takaa. Itse lähes mustasukkaisesti koetan varjella cr2 kuvia, jotka ovat sitä negatiividataa minulle. Kyllä Canonin oma DPP saa jotain irti enemmän kuin LR tai ainakin eritavalla. Enkä yhtään ihmettelisi sillä heillähän tieto myös kuvatiedon muodostusprosessista, joka saattaa vaikuttaa myös jälkikäsittellyyn. Mutta kuten J.Vuokko totesi, onko sillä merkitystä?
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Lainaus jostakin tutkimuksesta ja Picasakin tekee jotain vissiin? Lainauksessa jostakin puhuttiin raw-datan linearisoinnista. Adoben RAW -> DNG -muunnos ei linearisoi kuvadataa. Data voidaan toki linearisoida, esimerkiksi DxO Markin käsittelyn tuloksena tallennettava DNG on lineaarinen. DNG muunnos ei välttämättä ota mukaan kaikkia RAW-tiedoston metadatan määrittelemättömiin kenttiin kirjoitettuja "valmistajan muistiinpanoja". Ne eivät kuitenkaan liity itse kuvadataan vaan saattavat sisältää esim. kuvausetäisyys- ym. informaatiota? Tässä on huomattava, että kyseessä on nimen omaan yleisistä metadatamäärityksistä poikkeava tieto. RAW-tiedoston oheenhan voidaan koodata mitä vain, vaikkapa kamerasuunnittelijan sukupuu. Adoben DNG-muunnos jättää alkuperäisen RAW-datan sisällön koskemattomaksi. Esimerkiksi Lightroomissa tulee tasan sama lopputulos samoilla säätimien asennoilla käsiteltiinpä sitten vaikkapa CR2-tiedostoa tai siitä muunnettua DNG-tiedostoa. Jos CR2-tiedoston oletusarvoinen raw-muunnos on erilainen jossain DPP-versiossa kuin jossain LR-versiossa, se ei tarkoita että dataa muutettaisiin RAW -> DNG -muunnoksessa. Se tarkoittaa, että näiden kahden ohjelmiston tekemät raw-muunnokset (joillakin säätimien asennoilla) ovat erilaiset. En ole vielä löytänyt itseltäni sellaista Canon-raw:ta, josta lähtien en Lightroomilla pystyisi toistamaan DPP:n jälkeä. Sinänsä ei tietenkään ole itsestäänselvää kannattaako omia RAW-tiedostoja siirtää DNG-pussiin. Siinä on tekijöitä puolesta ja vastaan, ei kuitenkaan itse kuvadatan suhteen. Asia riippuu itse kunkin tarpeista ja preferensseistä. Tätäkin asiaa olen pohtinut parin sivun verran LR-kirjassani. -p-
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Itse olen joskus kadottanut noita "sivuvaunuja" ja hyvät muokkaukset ovat menneet hukkaan. Nyt minun alkuperäinen on se kuva joka siitä tulee. Ja potkan kirjan lukemisesta ei olisi minullekaan varmaankaan haittaa, lightroomkillertipsien videoista opetellut.
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Canonilla ja Adobella on mahdollisuus muuttaa joka LR versiossa tätä dng muunnosta ja se on tehtykin jossain määrin. Pekka: onko tämä tieto varma että dgn muunnos ei koske raw-tietoon vaan pakkaa orggis raw kuvan dgn sisään. Jos kuvatieto tuodaan varsinaiseen dgn dataksi niin tuon tutkimuksen mukaan nimeomaan tuo lineaarimuunnos tehdään ja se tuntuu vähän arveluttavalta (kykeneekö ihmissilmä tätä erottelemaan?). Arvelisin että raw kuvan upottaminen dgn tiedostoon hidastaisi merkittävästi käsittelyä, koska silloinhan muunnos joudutaan tekemään joka kerta kun kuva avataan tai käsittelyä muutetaan yms. Viive saattaisi olla jopa sitä luokkaa että sen huomaa ohjelmaa käyttäessä riippuen tiedosto muodosta. Kyllähän LR tarjoaa pääosin paremman editointi ja hallintatyökalut, mutta orggisdatan muuntaminen on keskeinen kysymys johon kannattaa todella kiinnittää huomiota. (En äkiseltään tiedä muunnosta, jossa ei joitain hukkuisi matkalla.)
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Adoben DNG konvertteri (sama engine jota LR käyttää) tarjoaa seuraavat preferenssit: