Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Tuohan se noissa kaikissa on mukavana piirteenä, koskaan et tiedä oliko kaikki tekemäsi turhaa. Toki nykyiset Lightroomin käyttäjät vannovat että on on tuki jatkossakin. ;-)
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Sikäli ollaan hieman eri jutussa, että XP:n tapauksessa puhuttiin käyttöjärjestelmän ominaisuudesta, kun taas lightroomissa puhutaan dng (standardin) määrityksistä. Vaikkakin kyseessä onkin hyvin löyhä, yhden valmistajan de facto määritys, niin se on kuitenkin niin laajalti käytössä, jotta on hyvin todennäköistä, että kolmansien osapuolten softatkin sitä tukisivat ja sen osalta sillä olisi jatkumoa. Jopa Aperture tukee jossain mitassa dng:tä. Enpä kyllä tiedä, että kuinka laajasti.
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Olisihan Microsoft voinut XP:ssä ja 7:ssa noudattaa alan standardia (IPTC) metatietojen säilömiseen, mutta kun yrityksen intohimona on luoda "omia" käytäntöjä, joiden kanssa edes omat tuotteet eivät ole yhteensopivia. Tietääkö joku minne Win7 säilöö metatiedot? Ei ainakaan RAW-tiedostoihin, mistä tässä ketjussa alunperin oli kyse.
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Mä en halunnut saada vastauksia siihen kuka osaa ja kuinka hyvin, tietokonemaailmaa. Yritän vain keksiä valokuvien järjestämiseen järkeviä konsteja. Ilmeisesti tuota ominaisuutta ei ole mahdollista tavallisen käyttäjän vielä saada käyttöön. Pitää olla tietokone nörtti tai muuten vaan hommansa osaava. Joten tämä RAW/TAG asian taidan jättää vielä sivuun. Varmasti ajan päästä tämäkin on tätä päivää, joten enpä hättäile. Järjestelen kuvia muuten ja sitten parin vuoden päästä tämäkin on helppoa kun heinän teko. Mä uskon että tulee sekin aika että RAW kuvat on ihan samalla viivalla kun JPG kuvat kaikkine ominaisuuksineen ilman mitään lisäohjelmia. Käyttöjärjestelmä riittää ja "etsi" komentoon vain haku ja kone löytää ne oli ne sitten RAW tai JPG kuvia, kuhan ne tiedot on sinne laittanut.
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Eikö Juke just tässä kohtaa kannattaisi vähän himmata? RAW-tiedostohan on niinkuin se alkuperäiskuva kaikkine oikeuksineen, niin siitähän kannattaisi pitää kynsin/hampain kiinni noita julkaisu-, kopiointi, ym. loukkauksia välttääkseen. Äkkiähän ne raw:t sinne nettiin vilahtaa siinä kuin jiipägitkin.
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Kun kysytään ratkaisua tietoteknisesti haastavaan ongelmaan, neuvoja antavan on vaikea tietää kysyjän "nörttiyttä" tai halukkuutta panostaa asiaan perehtymiseen. Olisi aika tylyä vastata, että ratkaisuja löytyy, mutta ne ovat liian vaikeita taviksille? Minä taas en usko, että Windows/MacOS/Linux -käyttöjärjestelmiin tulisi laajasti kattava tuki kameramallikohtaisien RAW-tiedostojen käsittelyyn. DNG tai sen tapainen standardoitu formaatti, johon RAW:t voidaan muuntaa arkistointia varten ja johon metatiedot lisätään, on paljon tavoiteltavampi vaihtoehto. Eräs kehityssuunta on että kameraan lisätään "postshooting" kuvankäsittelyominaisuuksia; kuvaustilanteessa kiireesti tallennetaan raakadata ja kuvauksen jälkeen kuvaaja voi "kaikessa rauhassa" säätää kuvan mieleisekseen, kun kamera on kytkettynä laadukkaaseen näyttöön, hiireen tms. vekottimiin. Syntyy "älykameroita" niinku hipstamaticeja.
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Maccipuolella "kameramallikohtaisten RAW-tiedostojen käsittelyn tuki" nimen omaan on käyttöjärjestelmässä. Softat (kuten Aperture) voidaan rakentaa sen päälle. Lightroom Macissä ei kuitenkaan käytä tätä ominaisuutta hyväkseen. Kamerakohtaisten RAW-tiedostojen kuvadataa ei muunneta, kun se siirretään DNG-wrappiin. DNG:n etu on nimen omaan metatietojen parempi käsittely (miinuksena jo edellä mainittu incremental-varmistus). -p-
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? tagi = yksi metatieto, noin suunnilleen. http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/TagNames/index.html
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Tarkoitatko että Macin käyttiksessä on ohjelmointirajapinta (API), josta löytyy toiminnot kuten: - avataan minkä tahansa kameran tuottama RAW-tiedosto - luetaan esim. IPTC-keywords -niminen tagi - lisätään (append) tagiin merkkijono ja päivitetään se RAW-tiedostoon - suljetaan tiedosto Tarkoitan "muuntamisella" (convert) sitä, että kyse ei ole tiedoston kopioimisesta (bit-by-bit copy) tiedostosta toiseen. Adoben DNG converter olisi täysin turha palikka, jos kopiointi ajaisi saman asian. DNG spekseistä ilmenee myös, että muunnoksessa DNG-formaattiin tarvitaan varsin monimutkaistakin laskentaa; http://wwwimages.adobe.com/www.adobe.com/content/dam/Adobe/en/products/photoshop/pdfs/dng_spec.pdf DNG-formaattia käsittelevissä ohjelmissa kaiketi käytetään tätä muunnoksen tuloksena syntynyttä dataa, eikä alkuperäistä muuntamatonta kuvadataa? Ainakin Photoshop osaa käsitellä DNG:ksi muuntamiani kuvatiedostoja vaikka niihin ei olekaan upotettuna alkuperäistä kuvadataa. Käyttämässäni Adobe DNG converter -ohjelmassa (Versio 6.5.0.218) on valinnaista upotetaanko (embed) alkuperäinen kuvadata DNG-tiedostoon vai ei; "Embed the entire non-DNG raw inside the DNG file. This creates a larger DNG file, but it allows the original raw file to be extracted later if needed." Juu, esimerkiksi 13040 KB:n ORF muunnettuna DNG:ksi ilman alkuperäistä kuvadataa on kooltaan 13154 KB ja kuvadata upotettuna 25954 KB.
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Kyllä Applella on tosiaan jonkin sortin systeemitason raw-ymmärrys, sitä en tiedä, että mitä tuo tarkkaan ottaen pitää sisällään ja mitä se api-rajapinta oikeasti tarjoaa. Mac OS X v10.6: Supported digital camera RAW formats Toinen asia taas on, että mitä järkeä tuollaisessa on. Itse kun ainakin ymmärrän raakakuvan olevan ikäänkuin negatiivi ja siitä tehdään erilaisia vedoksia. Tuon negatiivin pitäisi olla sellainen, että sitä voidaan käyttöjärjestelmästä tai ohjelmasta riippumatta kuljettaa systeemistä toiseen. Silloin sen säilytys tulisi olla tiedostotason määrittelyllä hoidettu. Kuten tuo dng, eli on mahdollista muuntaa raakakuva dng:si ja halutessaan sitä voidaan käyttää myös wrapperinä ja se alkuperäinen negatiivi voidaan upottaa sinne kulkemaan mukana.
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? "Supported digital camera RAW formats" -- Adobe muistaakseni käyttää ihan samaa ilmaisua. Kumpikaan ei mainitse sanallakaan, että "supportiin" sisältyisi kirjoitustaito Työnkulullisesti olennaista on, että metatiedot ("tagit") saadaan kuvaan mukaan mahdollisimman varhaisessa työvaiheessa, jotta siitä diginegasta tehtyihin eri "vedoksiin" tai eri ympäristöihin siirrettyihin kappaleisiin (instance) ei erikseen tarvitse syöttää metatietoja uudelleen ja uudelleen.
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Osta Lightroom ja tämä on hoidossa. Siirry elämässäsi seuraavaa ongelmaan.
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Oisko tästä seuraavasta kommentista sinulle järkeä? Se saattaa selittää miksi. Mä olen koko digiajan tallentanut kuviani RAW muodossa päivämäärien mukaisiin kansioihin. Aikaisemmin mulla oli Sonyn kamera ja siinä se Sonyn ohjelma oli niin huippu, kun se näytti RAW kuvat pikku thumppeina tai isompina, sitä thumppien kokoa sai kätevästi liukusäätimellä säätää etsinnän aikana. Kuvat oli yhdessä pötkössä ja joskin kuvan halusi etsiä oli se näkömuistilla todella nopeaa kaivaa. En koskaan tehnyt ole laittanut kuviini mitään tietoja. Olen nyt puolitoistavuotta kuvannut Canonilla kuvia ja muistan vielä missä minulta löytyy kuva jos sitä etsin. Olen alkanut miettimään kuinka kauan löydän kuviani ja mietin minkälaisen järkevän systeemin keksin kuvien merkkaamiseen. Tag tiedoilla voisi käyttää tietokoneen hakutoimintoa. Olen nyt tehnyt parin päivän ajan suurta operaatiota. Eli käynnyt kuviani läpi ja poistellut tosi paljon tuplakuvia ja muuta turhaa kuvamateriaalia. Silloin joskus minua opastettiin että kaikki kuvat vain talteen kun levytila on niin halpaa. Nyt en ketään neuvoisi tekemään noin. Ainostaan kaikki kuvat on edlleen tallessa niiltä kuvauskeikoilta joita tilaaja on minulle antanut joten niistä seteistä en poistanut kuvaakaan. Elementsillä on Organize osio jolla asiaa voisi tehdä. Minusta se ohjelma on kökkö. Lightroomkin on kökkö. Mulla olis se trial versio joskus.
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Niin... Siitä maailma on kiva, että jokainen saa tehdä tavallaan. Kaikki nyt kuitenkin luki mun kommentin joko tahattomasti tai tahallaan väärin, mutta tarkoitin kuitenkin sitä, että miksi yritetään tehdä tuota kuvien taggausta ja tiedostokehyksiä jokaiselle käyttöjärjestelmälle omaansa, kun voisi olla se yksi riittävän speksattu tiedostomuoto, mihin kuvia voi kääntää tai upottaa sen koko raakakuvan ja sitten ne muut tiedot kulkevat siellä tiedoston sisällä omissa paikoissaan. Näistä hakutoiminnoista pitää sanoa, että minä olen otellut aika paljon kuvia. Nyt on ollut Lightroom käytössä versiosta 0.X alkaen ja siihen olen aina tuontivaiheessa antanut kuville asiakaskohtaiset tagit ja kääntänyt kuvat dng:ksi. Kuvat olen nimennyt päivämäärällä+kuvanimellä, silloin jos kuvien siirtelyn johdosta on tullut duplikaatteja, ilmoittaa lightroom tuotaessa, että tuollaisia on. Nyt minulla on hyvässä hakemistorakenteessa jokaisen nimellä varustetut kuvat, joista kelvolliset on säädetty ja merkitty säilytettäviksi ja loput kulkee mukana merkittynä poistettavaksi, niin kauan kun levytilaa riittää. Levytilaa saa kuitenkin tarvittaessa äkkiä lisää, kun vaan valitsee, että poista hylätyt. Mä tein ennen kanssa asiat kovin vaikeasti, siirrellen kuvia pitkin poikin hakemistoja, kunnes tuli tuo LR ja elämä helpottui. http://accountantposter.com/awmlpic1.jpg
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Minä en oikeastansa ymmärrä mistä te niitä duplikaatteja saatte aikaan. LR:n hylkäsin aikoinaan kun tahdoin tehdä niinkuin itse haluan, eikä elää LR:n ehdoilla. Asiakaskuvat pysyy hyvin selvillä yksinkertaisilla kansiorakenteilla ja työtavoilla. Omat harrastekuvat ovat hieman pemahtaneet, mutta en ole niitä kovin paljon yrittänyt järjestelläkkään, enkä hakusanoja ole vaivautunut käyttämään. Juken kannattais miettiä CS6 hankintaa, sen Bridge on kehittyneempi kuin Elementsin omat ja samalla saisit ratkaistua kuvankäsittelyssä huomaamasi ongelmat.
Vs: Mitenkä tageja RAW kuviin? Elementsin Organizer lienee vain hätäveto jotta ohjelma näyttäisi houkuttelevammalta. Sensijaan taidat oll aika yksin käsityksessäsi, että Lightroom olisi kökkö. Tai voihan se sitä ollakin, mutta muut vaihtoehdot ovat kuitenkin paljon paljon kökömpiä. Kehoittiaisin vaan kiltisti paneutumaan Lightroomiin. Kyllä se palkitsee aika pian.