Miten kuvan asettaja haluaisi kuviaan kommentoitavan. Monesti kommentit kommentoivat kommentteja. Mikä on mielestänne oikea tapa kommentoida kuvaa..tiukkaa tekniikkaa,,vai miten . Miten oikeat valokuvaajat haluavat kuviaan kommentoitavan ? Luonnollisestikaan ei esim autonmerkki tai nettisivut liity kuvan kommentointiin mutta onko hyvä vai huono jos kuvan keskustelu rönsyää...en jaksanut etsiä onko tämä aihe käyty varsinaisesti läpi muuten kuin Galleriapuolella jonkun kuvan yhteydessä...
Omien kuvien yhteydessä aika saman tekevää mitä sinne höpisevät. Luonnollisesti on mukavampi lukea kuvaan liittyvää tekstiä kuin keskustelua perseen pyyhkisen tekniikasta joka ei välttämättä liity kuvaan muuten kuin että kuvalla voisi sen tehdä. Joskus on outoa saaha positiivista kommenttia kuvista joista ei kuvittelisikaan saavan kommenttia edes? Toisaalta itse harvoin luen muiden mielipiteitä toisten kuvista, paitsi joskus kuten MVuorisen tekstit jotka on joskus ärsyttävyydessään hyviä. Luonnollisesti, jokaisen tyyli ja tapa kirjoittaa on hyväksyttävä. On vain hyvä että on persoonallisuuksia. Esimerkiksi mr.G on tullut varsin persoonallinen ja varsin mukavan oloisen kaverin kuva vaikka teksti onkin välillä sellaista ettei sitä jaksa lukea. Tästähän päästään ettei kaikkia tarvitse miellyttää ja kaikkia ei tarvitse pitää. Tärkeintä että koetamme kunnioittaa ja elää jossakin sovinnossa tällä foorumilla. Kuitenkin tämän foorumin ja kuvien osalta oleva keskustelu on suhkot miellyttävää eli siellä on välillä hyviä neuvoja ja välillä räväköitä tekstejä mutta harvoin tekstit on kuitenkaan tyyliä haista vittu sinäkin kun et osaa kuvata. Varmaan olisin voinut kirjoittaa enemmänkin, mutta nyt jo tuli paljon väännettyä tyhjää tekstin osalta. Totean lopuksi hienoja ihmisiä on jokainen ja anteeksi noi kirosanat joilla koetin ilmaista asian.
Ainakin henkilökohtaisesti minulla on halu tietää pidetäänkö kuvasta yleisesti, siis kun mitään "tunnesidettä" kuvaan tai siinä ehkä esiintyviin henkilöihin ei ole. Toiseksi jos kuvassa on tekijöitä jotka vievät huomiota väärään suuntaan sisällöllisesti, eli kuinka kuva nähdään, minkä asian tai kokonaisuuden kuvaa katsovat arvottavat tärkeäksi. Kolmanneksi, jos kuvassa on puutteita joita ei ehkä itse ole huomannut ja niihin ehkä voisi vaikuttaa heti, tai kun vastaavaa kuvaa yrittää ottaa uusiksi. Myös se kiinnostaa, kun itse on eri mieltä kuvansa sisällöstä tai siitä mikä on tärkeää, että mihin suuntaan ehdotukset menevät. Huoniotavaa on myös, että jos aina uskoisi mitä ehdotellaan korjauksiksi tai pyrkisi tuottamaan sellaisia kuvia, jotka miellyttää kaikkia, niin aika tasapaksuksi kuvat äkkiä kävisi. Silti kommentointia tahtoo aika laajasti. Kritiikkiä jossa vaan todetaan, että paskasti sommiteltu, tai ei säväytä yms. puhtaasti negatiivinen töksäys ilman pienintäkään rakentavaa kohtaa palautteessa, on tietoa jota en usko kenenkään kuvalleen haluavan. On toki järkevää saada syvän hiljaisuuden sijasta myös syitä, mikä on vialla, mutta tarkemmin sanottuna tai ainakin nätimmin. esim. -Kuva ei puhuttele minua -kuvan aihe on niin yleinen, ettei se sytytä tms -En oivalla mitä kuvalla pyritään kertomaan -Vaikea saada otetta kuvaan, se vaikuttaa ahtaalta, sekavalta tms.. Eli neutraali kuvaajaa arvostelematon tapa kertoa, ettei se sytytä. Tietenkin kuvassa voi olla paljonkin virheitä joista voi kertoa tarkemmin. yllä lähinnä kommenttia kun selkeää virhettä ei heti näe, on vaan esim jotenkin sekava, ahdas, tai kuvaaja on ihan taipaleensa alussa tms..
Kaikki muu kuin "horisontti vinossa", "puhki" tai "muuta mustavalkoiseksi" ovat hyviä kommentteja Enemmän kuitenkin sisältöä kuin tekniikkaa ruotivat.
Mulle käy ihan kaikki. Jos joku haluaa sanoa että tylsä. niin hän sen sanokoon. Saa antaa palautetta tekniikasta, sisällöstä ja sisällöttömyydestä. Saa myös puhua asioista joita kuva tuo mieleen, kuten esim jos kuva tuo mieleen perseen pyyhinnän teknisen suorituksen, niin rohkeasti vaan painamaan vastaa -nappia. Eli lyhyenä yhteenvetona minun kuvia saa kommentoida VAPAASTI!
Sanokaa mun kuvista mitä lystäätte. Pääsääntöisesti en kuvaa ketään miellyttääkseni enkä loukatakseni, lähinnä omaksi iloksi ja kehittyäkseni. Eniten kaipaan kommentteja käsittelyjen onnistumisesta ja vinkkejä parempaan suuntaan. Sitten kun kuva on ihan paska niin kertokaa ihmeessä miksi näin on. Kommentti "paska" on arvoton yksinään. Jos kuva on hyvä/hieno niin senkin saa sanoa.
Tämä threadi ei säväytä. Eivaan... omia kuviani saa kyllä kommentoida ihan miten vaan, eikä minua niinkään haittaa kommentoidaan kommenttia, kunhan pysytään aiheessa asiallisesti. Saa sanoa horisontti vinossa, jos se on todettu omin silmin eikä fotarin viivottimella, myös saa sanoa jos on puhki todettu silmin eikä fotarin pipetillä - silmillä niitä kuvia katsotaan eikä pikselimatriisina. Ylitsepursuava elitismi ja/tai puritanismi on ns. "perseestä", mutta nekin ovat mielipiteitä joita on vaan kestettävä. Rakentava kritiikki on aina kotiinpäin ja siunattava lahja, mutta aina ei voi voittaa. Kuitenkin mielummin nielen karvaat kommentit kuin kylven ylistyksessä; huonosta voi aina parantaa, täydellisyydestä ei.
Oh.... eiku joo. Siis mitä täällä oli tarkotus sanoa? Ahaa, siis joo. Mulle kelpaa sinänsä kaikki kommentointi. Kuhan se on asiaa eikä ihan mahotonta p---anjauhtantaa. Jos joku kykenee kertomaan jotain kuvan parannusehdotuksia ja huomaan itse että ehdotus toimis niin joo, hyvä ois. (mä lähden nukkuu nyt)
Pitkälti aattelen samoin kuin Jpu ja Jaska. Eikä mun kuviin tarvitse välttämättä mitään pitkää tarinaa kirjottaa, riittää vaikkapa se hyvä/huono-kommentti mahdollisten korjausehdotusten kera. Sitä on aika lailla parkkiintunut kommentteihin eli ei mee papu nenään herkästi, edes asiasta sanomisesta
Sanoisin että sekä tekniikkaa että kuvaajan luomaa sisältöä. Jos kuvassa on kaunis nainen tai kivan kokoinen koira tai suloinen lapsi niin sen kuvaaja todennäköisesti tietää jo muutenkin eikä sitä tarvitse hänelle välttämättä enää kertoa erikseen. Kommenttejakin voi mielestäni kommentoida, varsinkin jos kommentoitava kommentti liittyy asiaan eikä ole siitä samaa mieltä. Muutenhan kuvaajalle voisi jäädä virheellinen mielikuva että kaikki olisivat samaa mieltä. Pelkkä "hyvä kuva"-kommentti lienee yhtä turha kuin pelkkä "huono kuva"-kommenttikin. Parannusehdotustakaan ei minusta välttämättä tarvita jos osaa edes hieman yksilöidä mikä kuvassa hyvää/huonoa, tietysti aina parempi jos sen parannusehdotuksenkin osaa vielä antaa. Olen myös sitä mieltä että parempi sanoa suoraan kuin hyssytellä turhaan. Henkilökohtaisuuksiin ei tietenkään pidä mennä, mutta kyllä kovaakin asiallista kritiikkiä pitäisi myös osata ottaa vastaan ilman että heti on tunkemassa palkokasveja sieraimiin. Yksi hyvä piirre kuvan arvioijassa olisi myös jos hän osaisi katsoa juuri ko. kuvaa ilman että kuvaajan aikaisemmat tuotokset vaikuttaisivat arvioon.
Arvioista voisi olisi hyvä saada pois tekijä, tekotapa, keino, vaikeus, vaiva, harvinaisuus, esitystapa, ulkokuvalliset sivunpiirteet kuten kehys, kuvan nimi, kuvateksti ja lähetyksen ajankohta ja muut itse kuvaan liittymättömät asiat.
Aivan sama. En korvaani lotkauta muiden mielipiteille, koska omani on ainoa oikea... Ei vaineskaan. Rakentava kritiikki on hyvästä. Jos kuvani on aivan paska, kertokaa se, mutta mielellään perusteluineen miksi, siten on mahdollista kehittyä. (ja kehitettävää on, kuten olette varmaan huomanneet) Jos olen onnistunut, kertokaa sekin, ja mielellään siihenkin perustelut, eli mikä kuvasta tekee hyvän. Lyhykäisyydessään se on siinä. Asian vierestäkin voi heittää kommenttia, jos siltä tuntuu.
Itse haluaisin aina kuulla jotain kuvan sisällöstä - ulkoasu on yleensä harkittu, oli se minkälainen tahansa.
Jep, juuri näin ja lisäisin että pienet sävyvivahde virheet yms. vois poistaa kommenteista, sillä kenelläkään 2:lla täällä ei kuva näy 100% samalla tavalla.