Eräällä toisella suomalaisella valokuvaus foorumilla törmäsin usein kuvien komenteissa sanaan sisältö. Kovasti valitetiin sen puutumista joissakin kuvissa, siten kun menin katsomaan kyselijän omia kuvia, (siellähän sitä pitäisi olla?) niin en sitä kuitenkaan löytänyt tai ymmärtänyt. Koska sanoilla on hyvä olla yhteinen ja sovittu merkitys, niin kysynkin mitä se sisältä on ja miten se ilmenee? Nimimerkillä kun tietäis niin voisin sitä lisätä omiinkin kuviini.
Aukean ongelma on asiantuntijoiksi ja osaajaksi itsensä korottaneet alle 20v juuri harrastukseen tulleet henkilöt. Kun elämän kokemus ja laajempi näkemys puuttuu, niin minkä pohjalta analyysiin pystyy? En tarkoita, ettei nuori henkilö pystysi laajempaan ja avoimempaan tapaan suhtautua asioihin, vaan siellä vallitsevaa jyrkän negatiivista ja erityisen suppeata halua kaventua asioihin. Itse painoin nappia "haluan iäksi pois", koska ainoa mitä siellä on tarjolla on negatiivisuus ja harrastukseen tuleva särö. Jos ottaisi edes 10% keskusteluissa asioissa todesta, niin vaikutus omaan kehittymiseen olisi lamaannuttava. Kriitikoksi ryhtyminen vaatii muutakin kuin tarvetta sanoa nasevasti, on todellakin nähtävä asioita syvemmin tai kritiikki jää vain haukkumiseksi ja sisällöttömäksi purkautumiseksi.
Totta viserrät. No vaikka kysymyksen esitin vitsin omaisesti, niin aikeastaan olisi mielenkiintoista tietää miten sisältöä haette? Tai millainen kuva mielestänne sisältää sisältöä? Itse koen ns. ahaa elämykset antoisiksi, mutta onko se sisältöä?
Kaipa sitä kaikissa kuvissa sisältöä on. Vaikeampaa se on kai saada ymmärrettävään muotoon, tai sellaiseksi että se kiinnostaa muitakin. Jos taas on varma omasta näkemyksestään, niin mitä siitä välittämään jos muut ei vaan ymmärrä. Mitä nyt muuten tuohon aukeaan tulee, niin ihan hyvä paikkahan se on kuviaan esitellä. Siihen vaan pitää asennoitua oikealla tavalla. Eipä siellä montaa näyttelyä tarvitse kahlata läpi, kun jo huomaa millaista palautetta on luvassa. Ei siellä kuin missään muuallakaan netissä kehity valokuvaajana. Lastentarhassa Silja-täti opetti, että ei haukku haavaa tee. Aikuisenakin olisi hyvä muistaa tuo.
Kehittyminen on mielenkiintoinen sana. Mutta ensin pitäisi määritellä mihin suuntaan halutaan kehittymistä. Se että netissä ei kehittyisi kuvaajana, on mielstäni väärä kuvitelma. Esim. photo.net on hyvä paikka kehittyä, jos haluaa kehittyä siellä olevien kuvien suuntaan. Itse työnnän sinne kuvia jatkuvasti ja katson miten ne otetaan vastaan. Aikoinaa valmentajani sanoin viisauden että harjoittele aina kuin mahdolista parempien kanssa ja se on ollut mielestäni hyvä viisaus kehitymisestä. Tietysti jos haluaa kehittyä toiseen suuntaa kuin esim. photo.net niin pitää laitaa sinne ja hakea sieltä arvostusta. Itsekseen kun kuviaan katsoo niin helposti niihin rakastuu ja objektiivisuu katoaa. Olen poistanut photo.netin kansiostani minulle niin monta rakasta kuvaa, kun ne ei ole muita kiinostanut. Vielä pieni esimerkki kehittymisen filosofiasta. Ajatelaan että että henkilön paino on x ja siitä pitäisi kehittyä A. painoa laskemalla tai b painoa nostamalla. Jotta voisimme vastata niin meidän pitää tietää mikä on x ja mitä halutaan.
Vaikutaa milenkiintoiseta.[/quote] Elämä on mielenkiintoista. Hyvin mielenkiintoista on myös joidenkin kuvauskohteen valinta. Kuvaus kohteen valinnassa kannattaa ensin katsoa kestääkö kohde pitempää tarkastelua. Usein näkee joitain rappusia yms. kuvattuna, mutta hyvin harvoin näkee ketään pysähtyneen katsomaan rappusia. Kääntämällä kameraa ja liitämällä siitä saatu kuva taitekuvaksi, saadaan useimmiten aikaan tylsä kuva rappusista jotka ovat vinossa. Tätä aikaan saanosta saataa jonkun pikkukaupungin kesätoimittaja virhellisesti tulkita taiteeksi, sen kuitenkaa olematta muuta kuin helvetin tylsä kuva vinossa olevista rappusista yms. täysin mielenkiinottomista ja usein jopa vailla mitää estetiikaa. Näitä asioita voidaa pohtia ja saada pikuisen jotain hajua sisällöstä.
Hmm, vaiko peräti pysähtyä miettimään, mitä kehittyminen tarkoittaa. Pitää jäädä kyllä noita kahta asiaa mutustelemaan vähän pidemmäksi aikaa. Menee aika vaikeaksi, kun ei ymmärrä täysin.
"Hmm, vaiko peräti pysähtyä miettimään, mitä kehittyminen tarkoittaa. " Kehittymisellä on monta tarkoitusta ja monelle se on eri. Tässä tapauksessa luulen että tulla paremaksi kuvaajasi? Se mikä on parempi kuva niin siitä voimme olla montaakin eri mieltä ja siloin on vaikea määritää tapahtuuko taantumusta vai kehitystä jos taso muutuu. Toiseen lainaamaasi asiaan photo.netistä, niin esim. aukeassa ja photo.netissä arvostetaan erinlaista kuvaa. Nyt on kuitenkin kyse mielipiteistä.
Sisältö on sitä, että kuva aiheuttaa katsojassaan elämyksen tai ajatuksen (miellellään muun kuin "ompas tylsä kuva"). Kyseessä on siis aina puhtaasti subjektiivinen asia, eikä kukaan arvostelija voi arvioida kuvan sisältöä tai sen puuttumista muuten kuin omalta kohdaltaan. Toki on kuvia, joista monet pitävät, koska kuvaajalla on taito kertoa asiansa tavalla, joka puhuttelee monia, mutta siltikään sisältö ei ole kuvan sisäänrakennettu ominaisuus, vaan kuvan ja katsojan vuorovaikutus. Periaatteessa voi olla olemassa kuva, joka kaikken muiden mielestä on täysin mitäänsanomaton, mutta jossa yksi ihminen näkee jotain ylimaallisen hienoa. Minä ottaisin mieluummin sen kuvan, kuin sen, joka lähes kaikkien mielestä on "aika hieno". Foorumikeskusteluissa valitettavan usein yhden tai useamman keskustelijan tarve päteä vesittää varsinaisen asian. Kuvien arvostelemisessa näin tekevät ne, jotka eivät asiasta vielä kokemattomuuttaan tai kyvyttömyyttään paljonkaan ymmärrä, ja jotka siksi palavasti haluavat matkia "isoja poikia" antaessaan painavia lausuntoja asioista.
Kuvakeskustelua auttaa nähdäkseni se, että kaikkia asioita ei tarvitse niputtaa yhteen, koska termejä on käytettävissä vaikka kuinka monta. Kuvan vaikuttavuus kannattaa pitää erossa sisällöstä - ajatellaanpa kahta kirjaa Ansel Adamsista, joissa on sama "sisältö", mutta toisessa sen _esitys_ on niin vaikuttava, että jokainen kirjan lukija innostuu valtavasti. Mistä päästäänkin laatusanoihin, eli "aika hieno" liittyy yleensä estetiikan, eikä sisällön puolelle (jos siis ajatellaan kuvaa kuvana, eikä puututa sen kohteeseen, mikä on taas eri asia).
Jokaisessa valokuvausgenressä on minusta perus "sanasto" minkä kuvanlukijan tulee osata ennen kuin kuvat aukeaa. Näin on taiteessa usein. Paljon pitää lukea ja tutkia, että ymmärtää asioita.
En nyt kuitenkaan nimittäisi valokuvan esittämiä kohteita kuvan sisällöksi. Jos näin tehdään, niin silloin tietenkin joka kuvassa on sisältö - vähintään linssisnsuojuksen sisäpuoli. Kyllä minä ymmärrän kuvan sisällöllä sen aiheuttamaa reaktiota, esim. aiheuttaako se älyllisen oivalluksen, tunneliikutuksen tms. Kuvan vaikuttavuus on sitten tuon reaktion voimakkuus. Tuo on tietenkin totta, että eri tyylisuuntauksissa on omat perinteensä yms, jotka voivat olla asian harrastajalle merkityksellisiä, mutta ne ovat kuitenkin ikäänkuin oheismateriaalia. Hyvä kuva puhuttelee sellaisenaan. Se saattaa ottaa kantaa johonkin asiaan, jolloin sen asian tietäminen on tietenkin tarpeen kuvan kokemiselle, mutta se ei edellytä valokuvauksen tuntemusta.
Iteasiassa olen hyvin eri mieltä tästä asiasta. Kuvanlukuhan on eräs tärkeä osa valokuvaamista, eli pitää osata itse lukea tilanne ja tilanteesta tallennettu kuva. Tämä on eräs pointti, mitä pystyy kehittämään hyvinkin helposti netissä. Kyse ei ole siitä, että jokaisesta Ansel Adamsin kuvia arvostelevasta ja ne suunnilleen yleisellä tasolla hyvin 'lukevista' tulee saman tason kuvaaja. Joka ainoasta kuvasta voi oppia, tekemällä itselleen kysymyksiä ja seuraten näiden 'kokeneempien näkemyksiä' samasta asiasta. Arvostele, seuraa sen jälkeen muiden arvosteluja ja pomi vastauksia vaikkapa näihin kysymyksiin: Mitä muut näkevät kuvassa, sellaista mitä minä itse en näe ? Miten siirrän muiden 'tyrmäävien' kuvien jutut omiin otoksiini, tekemättä kuitenkaan mitään palgioinitia ? Yksinkertaisuudessaan se on siinä. Kuvan syvyydellä minä käsitän tahoja, joita voi löytää joskus sadannen katastuskerran jälkeen. Mutta että se ei olisi sekamelska, niin siinä pitää myös olla se veto millä katsoja saadaan 'sisälle kuvaan'. Hyvä kuva kertoo aina tarinan, lyhen tai pitkän ja tuo tarina kakkine kokonaisuuksineen on se sisältö. Lisäksi on hyviä kuvia, joita on vain yksinkertaisesti helppo katsoa, maisemat ja luontokuvat on hyvin yleisesti juuri tätä lajia. Ei sen aina tarvitse kertoa mitään elämän raadollisuuksia, tai pienen ihmisen jatkuvaa tuskaa, vaikka em. palstalla tuo onkin hyvin useasti 'hyvän kuvan' perusta. Sisältö on myös kokonaisuus, jossa on kaikki palikat kohdillaan. Asettelusta tekniikkaan, kertovuudesta innovaatioon.
Omasta puolesta puhuinkin. Ehkä olisi pitänyt alleviivata tuo "valokuvaajana", koska tarkoitin lähinnä juuri sitä, kuinka tilanne/asia muutetaan kuvaksi. Ei sitä kykyä nähdä asioita valokuvauksellisesti oikein pysty muuten kehittämään kuin kuvaamalla. Toiset on lahjakkaita, toiset ei. "Huonostakin" voi tulla "parempi", jos vaan jaksaa kuvata enemmän. Toki tuo oli muutenkin aika karrikoidusti sanottu.