Miksi päätyä Canoniin? Eikö kannata pohtia avarasti ja katsoa muitakin merkkejä? Minoltalla on laadukas ja vakaimella varustettu kamera joka pesee kyllä minun silmissä Canonin 350d. Myös Nikonilla löytyy halpa D50 malli ja myös Pentaxilla jotka on ihan päteviä merkkejä ja kameroita ennen kaikkea. Optiikkaa löytyy kyllä kaikille. Tietysti tuo D1X voi olla pätevä kamera ja varsinkin kun nyt saa käytettynä kameroita suuren buumin takia paljon ja halvalla. Jos on aloittelija niin kannattaa kyllä lähteä harrastukseen varovaisesti ja koettaa katsoa mahdollisimman edullinen kamera ja miettiä hyvin tarkkaa se optiikka mitä tarvitsee. Sillä sen verran rahakkaan ihmisen harrastus tämä on jos ostaa kaiken tietämättä mitä tarvitsee.
Kannattaisikos mennä hiplaamaan laiteita. Jos laite ei tunnu kädessä hyvältä, omalta tai sopivan kokoiselta tms. niin sen voi jättää pois pähkäilyistä.
kuvailin joskus aikoinani eos33 ja se oli hyvä "työkalu". tuo 350D on melko samallainen, ihan ok tarkentamaan paitsi hämärässä, musta ja mattapintainen ,) pesemiset jätän akanretaleelle vaikka välillä lupaankin alkaa hoitamaan tiskikonevuoroja.
Jos ottaa samanlaisen kuvan 300D:llä, 10D:llä, 350D:llä, 20D:llä , D50:llä ja D70:llä ja tekee niistä kaikista A3-kokoisen tulosteen niin kuvanlaatueroja on todella vaikea nähdä. Sitä puolta ei siis voi pitää selkeänä valintaperusteena. 10D:ssä ja 20D:ssä on herkkyyssäätö ISO3200 asti kun pikkumalleissa jäädään ISO1600:n, se voi olla merkityksellistä joillekin kuvaajille. Samoissa malleissa on takakannessa peukalopyörä esim. aukon säätöön kun taas pikkumalleissa asia hoidetaan etusormipyörän ja pikkunappulan yhteistoiminnalla. 20D:n tarkennus on pykälää kehittyneempi kuin muissa malleissa ja muitakin toiminnallisia eroja mallien väleiltä löytyy. Minun on vaikea listata selkeitä Nikonin piirteitä kun en merkkiä niin hyvin tunne, mutta sielläkin on toki samalla tavalla käyttömukavuuteen vaikuttavia eroja. Käy kokeilemassa kameroita ja tee päätös sen perusteella, miten miten ne istuvat tassuusi. Objektiiveja saa toki kaikkiin, mutta selvästi paras valikoima on Canoniin ja Nikoniin - tämä pätee erityisesti käytettyihin. Canonia myydään eniten ja siihen on käytettyä eniten liikkeellä, tämä on varmaan loogista. Nikon tulee tokalla sijalla niin uusien myyntimäärissä kuin käytetynkin tavaran liikkeissä jne.
Sauraman tekstiin voidaan vielä lisätä, että älä tuijota hintalappua. Rahaa saa pankista ja jos silti kaikki menee pelkästään runkoon niin objektiivit, loitot, salamat, jalustat, laukut, muistikortit yms. voi rahoittaa vaikka keräämällä tyhjiä pulloja. T, köyhä 350D:n omistaja
Näköjään tämä keskustelu on jo rönsyillyt vaikka minne, mutta alkuperäiseen kysymykseen sen verran, että viime kesänä maksoin kyseisestä vermeestä yhdellä akulla ja omalla laturilla 990 euroa. Ostopaikka oli Optotek Helsingissä. Tähän mennessä ei ole kaduttanut ja D1X tulee jäämään toiseksi digirungokseni, vaikka D200 onkin tilauksessa. Turvallisin ostopaikka tuollaiselle vanhalle ammattirungolle on kuluttajasuojan mukaisen takuun (6 kk) antava valokuvausliike. Noista kun ei aina tiedä, kuinka loppuunajettuja ne ovat.
20D:n hinta luultavasti putoaa rajusti kun Nikon D200 tulee myyntiin lähipäivinä (vai onko jo?). Pakko, koska D200:n hinta ei ilmeisesti ole paljon korkeampi ja se on joka suhteessa selvästi parempi. Nyt en siksi kaksikymppistä kanuunaa ostaisi.
Jos päädyn tuohon käytetyn Nikonin ostoon, niin miten tuo kamera kannattaa tutkia jotta voisi välttyä sonnan ostolta..? Onko kamerassa joitain osioita jotka kuluvat käytössä(esim 2 vuoden ammattikäyttö) joita kannattaisi tutkiskella.. Kävin ammattiliikkeessä, ja kun näki kuvani niin sanoi ettei lähtisi mulle 350D tarjoamaan, vaan järeää ammattikamua. Myyntimiehen puheitako lie pitänyt.. ensin oli et joo-o, kyllä 350D on yhtäkuin 20D..että sama siis ostaa se, ääni muuttui kun näki kuvani joita hain sieltä..miksiköhän..? Tuo 20D tuntui tosi kivalta.. pääsin sillä yhden päivän kuvailemaan. 300 canoniakin joskus kokeilin, ja aika heppoiselta tuntui.Tosin tuo 350D aika paljon kehittyneempi malli taitaa olla. Se vaan et onko tuo Nikoni nyt niin erikoisen erikoisen erinomainen ammattikamera joka kannattaa ehdottomasti ostaa, kun sattuu halvalla saamaan. Siis eihän mulla olisi ikinä rahaa melkein 5000€ laittaa tuollaiseen D1x, minkä se uutena maksaa.. ja nytten kun on mahdollisuus siunautunut saada päälle tonnin niin toki näppejä kutittaa
Itse ostin tuon d1x:n syksyllä "esittelykäytöstä" mutta luulisin että on ollut enemänkin käytössä kulumista päätellen (lähinnä siis vain kumiosat) mutta hetkeäkään en kadu ostosta. Itse maksoin vajaan tonnin tuosta paketista (sis. laturit ym. tykötarpeet..) mutta ostin saksasta vielä yhden akun ikäänkuin varalle. En osaa sanoa mihin kannattaa kiinnittää huomiota jos kamera on ollut ammattikäytössä, ehkä vipujen toiminta kannattaa tsekata erityisellä huolella. Omassani oli matriisimittauksen kanssa probleemaa joka hoitui huollossa ilmeisesti kontaktien tarkistuksella ja puhdistuksella jonka jälkeen kamera tuntui heti paremmalta kuin ennen! Kameran osto oli ainakin minulla hetken mielijohde Nikonin F4:n kokemusten pohjalta ja kun objektiivejä oli jo valmiina niin eikun kaupat kiinni ja hyvinhän vanhat objektiivit ja jopa salama natsasivat tuohon d1x:ään. Puhdistushuollon jälkeen alan olla sitä mieltä että kuvaan tuolla d1x:llä hamaan tulevaisuuteen tai kunnes Nikon julkaisee kohtuuhintaisen täyskennodigin. Miinuspuolella on oikeastaan vain suuri koko ja ehkä hieman raskas käsitellä etenkin ison putken kera. Editti: Täyyy myös muistaa etä objektiivit ovat myös arvokkaita. Eli siis jos omistat jo Canonin laadukkaita objektiivejä niin luulisin että olisiko järkevintä sitten katsella Canonin mahdollisia käytettyjen digirunkoja mutta jos on jo valmiina nikkorin putkia niin omasta puolestani suosittelen d1x:ää. Eikös D1 -sarja kehitetty aikanaan filkkapuolen F5:sta jossa kehuja ei ole säästelty?
Varsinaisista tyyppivioista en osaa sanoa mitään, mutta edellisestä ammattidigistäni (Nikon D1) kosahti elektroniikka: kamera ei enää "jaksanut" kirjoittaa kaikkia kuvia kortille (viiden kuvan sarjasta saattoi toinen ja neljäs tallentua ihan siististi, mutta muut ruudut olivat mustia - lisäksi kamera lämpeni korttipaikan vierestä. Jonkin sortin virtavuoto ja oikarinpoikanen?). Onneksi oli se mainitsemani puolen vuoden takuu, niin asia ei kaatanut maailmaa, vaikka vähän hatuttikin joidenkin pieleenmenneiden kuvien takia. Se kauppiaan hehkutus siitä, mikä kamera sopii ja mikä ei, on pelkkää markkinafuulaa: tunnen ainakin yhden ammattikuvaajan, joka käyttää Canonin 300D:tä leipänsä tienaamiseen - asiakas kun ei kysy, minkämallisella kameralla kuvat on otettu. Toinen juttu on tietenkin käteensopivuus: itsestäni vähän tukevampi runko on sopiva vastapaino noille luontokuvauksessa käytetyille isoille ja painaville objektiiveille - jonkun muun mielestä pieni ja näppärä kamera kulkee paremmin mukana ja sopii paremmin hyppysiin. Itselleni tärkeimmät ominaisuudet tuossa D1X:ssä ovat valotusmittarin toimiminen myös käsitarkenteisten objektiivien kanssa ja tuttu ergonomia (yleensä filmirunkona kun on lähes identtinen F100). Huonoa on nykymittapuun mukaan antiikkinen akku, joka ei kapasiteetiltaan vedä vertoja uudempien Nikonien litium-akuille. Jos ei ole "painolastia" vanhoista objektiiveista, niin kannattaa kokeilla kaikki mieleen tulevat kameravaihtoehdot ja ostaa se käteensopivin. Loppujen lopuksi noilla digirungoilla ei ole niin suuria merkkikohtaisia eroja, etteikö käteensopivuus voisi olla se tärkein valintakriteeri.
Edelleenkin pakko palata tuohon mp määrään, eli miten voi olla mahdollista että noinkin kalliissa kamerassa kuin tämä D1X on, niin "vähän" megapixeleitä ? kun rupesin tutkimaan tuota kameraa, hain tietoa netistä ja jo hinnan perusteella oletin että aivan varmasti vähintään 8mp:tä. Jotenkin vain päähän pinttynyt oletus, vai onko? että vähintään 8mp pitäisi olla, mielellään jopa se 11 ennenkuin kannattaa ostaa. Studiolla jota vuokraan, vanhempi naishenkilö sanoi ettei muulla väliä kunhan megapixeleitä on tarpeeksi paljon.. Ja kun yritin myydä otoksiani, mikä lie paikka..olikohan kuvakori tai jokin vastaava, niin laittoivat mailin että vaatimuksena vähintään 8mp oltava ennen kuin ostavat. En ollut edes kerennyt lähettää otoksiani arvioitavaksi.. että näin..
Vanha malli, siinä selitys. Tosin uudemmilla softilla (ainakin meikäläisen Photarin NEF-pluginilla) raakatiedostot interpoloituvat ~10 megaisiksi. Tämä lienee jonkinmoinen ensiapu tuohon "vähäpikselisyyteen". Pikselivaatimukset taitavat vähän riippua siitä mitä tekee (tai mitä uskoo tekevänsä). Heikki Willamo käytti varsin pitkään Nikonin D1:tä (2,7 Mp) ja eipä tuo niistä kuvista mitenkään julkaisukelvottomia tee. Tietenkin, jos pikselit ovat se kaikkein tärkein asia niin Mamiyalla on ihan kiva uusi 22 Mp -kamerarunko. Kysäisin Fotokaapelilla piruuttain hinta-arviota ja se on pelkästä rungosta yhdeksisen tonnia ilman ALVia. Interpoloi ja jos ei sittenkään kelpaa, niin anna heitin pitää tunkkinsa. Nuo pikselirajat näillä uusilla "kuvatoimistoilla" ovat mielestäni enemmänkin toimiston ammattitaidottomuuta kuin kuvaajan ongelma.
Se on niin vanha. (2001) Samoihin aikoihin tulleessa Canonin EOS-1D:ssäkin jopa pikkuisen vähemmän pikkelssiä. Muistelepas Kodakin digivehkeitä jotka maksoivat omakotitalon verran ja niissä oli kaikki 2 Mpx. Ammattilaiskoneita silti. Kehitys kehittyy.
Kannattaa photarilla tehdä megojen mukaiset kuvat ja iskeä ne päällekkäin jotta näkee ettei se kovin radikaali ole koko ero. Muuten tuo aihe on sarjassamme turhimpia mitä digi aika on tuonut kohinan rinnalla. Kuitenkin omien tarpeiden mukaan menet ja jos koet sen tärkeäksi niin valinta on selkeä. Kuvapankkien linjasta en tiedä ja ehkä se interpolointi voi olla ratkaisu? Esimerkiksi isoja julisteita tilattaessa Ifiltä niin on tapana kuvien koko interpoloida itsellä tulostus kokoon. Esim 34cm x 50cm kuva tehdään koosta 5080px x 3390px ja isompi juliste koko vielä isommasta kuva koosta (7620px x 5080px) eli alkaa olla vähissä ne megapikseli kamerat jotka noihin yltää suorilta käsin. Mutta itsehän tiedät ne tarpeet ja täältä fiksummat osaa sanoa painavamman sanan kuin itse noissa ammattilais touhuissa joten tekstini voi ohittaa.