Aika vaikea ostos, kun ei esim. suomalaisten liikkeiden käytetyistä löytynyt yhtäkään. Saattaa olla hinnoissaan.
1000e on aika lähellä, toiset pyytävät hieman enemmän. 1500e on suurin hinta mitä muistan. Käytetyn hintaan vaikuttaa niin monta asiaa. Paskempi homma on se softa, mukana kulkee 3.xx ja jos haluaa 4.xx sarjaan niin Nikon pyytää rahaa. Viisammat kertokoon onko softasta sitten iloa ja miksi siitä pitää maksaa erikseen, mutta näin.
Kannattaako sellaista kameraa sitten ostaa jossa "vain" 5 megapixeliä..?. Nyt kun jo 8 pixeliä saa alle tonnin.
Megapikselimääriä ei paljon kannata katsella. Käytännön ero 5 ja 8 välillä on niin mitätön, ettei sitä huomaa muussa kuin tiedostokoossa. Pohdi vaan siltä pohjalta, haluatko hieman ikääntyneen ammattilaisrungon vai uudemman harrastelijapelin.
Hyvän ammattilaisrungon kanssa on ilo kuvata, vaikkei se saakaan ensimmäistä sijaa megapikselikisassa. Kuvanlaatu sen sijaan on erinomainen senkin takia kun pystyt ottamaan kuvan helposti (kunhan kamera on selkäytimesi jatke samalla tavalla kuin valokuvaksen tekniikkakin) hankalissakin olosuhteissa, siinä missä perus-harrastajarungolla et ehtinyt mukaan. Hyvälaatuisten viiden ja kahdeksan megapikselin tiedostojen ero esim. A3-kokoisilla tulosteilla on hyvin vaikea erottaa, saati sitten näyttöresoluutioilla. Softasta sen verran, että onko uudempi softa välttämätön? Minä en tiedä kun en ole digi-Nikonia työkseni käyttänyt. Jos ajattelee siirtävänsä kuvat koneelle erillisellä kortinlukijalla ja avaavansa raakakuvat esim. suoraan Photoshoppiin niin mihin Nikonin softaa tarvitaan? Tämä ei siis ole softan halveraamista vaan vain puhdasta tietämättömyyttä kun kokemusta ei ole yhtään.
Joo eipä mulle ainakaan harrastajarungon rajat nopeudessa tulleet vielä vastaan, oma hitaus kyllä. Kyllä se useimmiten on omissa reaktioissa pidemmät piuhat, kuin harrastajarungon toiminnassa.
Suurin ero lienee tarkennusnopeudessa ja täsmällisyydessä. Harrastelijarunko alkaa herkemmin 'hakemaan' tarkennusta hämärissä eikä välttämättä pysty tarkentamaan yhtä nopeasti liikkuvaan kohteeseen. Näin ainakin Cannunojen kanssa, mutta oletan saman pelaavan myös Nikoneissa.
Tarkennuksen lisäksi ammattirungoissa on myös parempi valonmittaus. Niillä uskaltaa paremmin ottaa kuvan automatiikkaan luottaen kuin pikkuvehkeissä. Ainakin minä haarukoin aina 300D:llä valotuksen ensin kohdalleen ja alan sitten vasta keskittymään itse kohteeseen. Aikoinaan kuvasin 1N RS:llä ja sen kanssa pystyi hosutilanteessa luottamaan arvioivaankin mittaukseen vaikka piste olikin yleisimmin käytetty tapa.
joko suurempi kuvan dynaamisuus on mainittu plussapuoleks ammattijärkkäreille? Edit: isot pojat vihjailivat että pitäisi tarkentaa tuo siis siksi kyvyksi montako aukkoa kenno pystyy tallentamaan. Samat isot pojat väittävät että jokainen kenno tallentaa yhtä monta aukkoa. Itse olen eri mieltä.
Eiköhän tuossa ole taikana ennemminkin se että kenno on tarkempi valotuksen suhteen kun negafilkka. Dia jää sitten noiden väliin. Eli jos ammuit RS:llä negaa niin valotuksen kanssa on yks hailee mitä se näyttää, kuva tulee kyllä kumminkin
Mä oon 20D:llä testannut tuota haarukointia parissa kuvauskohteessa, enkä oikein ymmärrä, miksi sitä pitäisi käyttää... EOS-5:lla kokeilin kanssa pari kertaa dialle haarukointia, mutta sitten huomasin sen turhaksi filmin tuhlaamiseksi.
Juuei, tiedän kyllä eri materiaalien tarpeen valotuksen tarkkuudelle . Kuvasin lähes pelkästään diaa, negaa ihan satunnaisissa tilanteissa. Iso osa kuvauskohteista oli öiset kaupunkimaisemat, joissa dynamiikkaa on aika rajusti katu- ja mainosvaloista hämäriin varjoisiin asfalttinurkkiin. Silloin ei ole kamalasti varaa hukata tarjolla olevaa filmin dynamiikkaa. Tipe: En tarkoittanut, että käytttäisin kameran auto bracketingia vaan otan kuva kameran ehdottamalla "oikealla valotuksella" ja sen jälkeen saan korjata parhaimmillaan yli aukon niin, että histogrammi näyttää sopivalta.
Tampereen Rajalassa näyttäisi moinen olevan asiakkaan tiliin myynnissä. 1495 eugenia kolmella akulla. Väheksymättä kameraa lienee tuo siellä maailman tappiin asti tuon hinnan takia.
Nikonilla on D70:ssä sama valotusmittari kuin D1X:ssäkin. D2X:ään siinä taisi tulla jonkinmoinen päivitys, mutta ei isoja eroja kuitenkaan. 1005 pisteen kolmiuloitteinen värimatriisi kaikissa. Se on uskomattoman hyvä mittari. Koko alan matriisimittaus on melkein aina oikeassa. Sillä on muistissaan eri tilanteille tyypillisiä valoisuus- ja värijakautumia ja se osaa sen perusteella päätellä, että taivas on vaalea, keltainen kukka on vaaleampi kuin sininen yms. Valittavissa on myös keskustaa painottava koko alan matriisi ja aktiiviseen tarkennuspisteeseen kiinnittyvä pistemittaus. Pistemittausta tarvitaan ainakin silloin, kun haluaa valita minkä kuvan osan mukaan valottaa. Keskustapainotteinen on periaatteessa hyvä mittaustapa muotokuviin yms, mutta käytännössä tulee harvoin käytettyä, koska koko alan matriisi ei juuri erehdy niissäkään.
350D olen haaveillut, pääsin kuvailemaan 20D ja todella hyvältä tuntui. Tekniikanmaailmassa oli testissä 350D ja 20D, ja eipä juurikaan eroa noilla näyttänyt olevan. Hintaeroja tietenkin.. Nyt siis visainen kysymys: jos kerta 20D on lähellä 350D, miksen ostaisi 350D..? mutta mutta, kun minulle on tarjottu käytettyä Nikon D1x.. Minen osaa sanoa miten kannattaisi, koska olen niin kokematon noiden asioiden kanssa.. :=)