Vs: Mitä tulevan hallituksen pitäisi tehdä? Ja näin! Keskustapuolue eilen just salli meille vahvat oluet ja siiderit kaupan hyllylle, ja kuuliaisena kansalaisena sitten ostat niitä. Elät valtion pillin mukaan, ensin olet raitis ja rusoposkinen kirkkain katsein, ja verotuloja kun Keskustapuolueen pitäisi lisää saada, rupeat rapajuopoksi.
Vs: Mitä tulevan hallituksen pitäisi tehdä? Mikä kaikki on sitten holhousta jonka on loputtava? Lopetetaan liikennevalvonta, itsehän ihmiset päättävät ajaa ylinopeutta ja / tai kännissä. Tai oikeastaan, poistetaan saman tien nopeusrajoitukset, itsehän ihmiset päättävät miten lujaa ajavat. Ylinopeus ei välttämättä ole vain sen kuskin asia. Runsas viinan kanssa läträäminen ei välttämättä ole vain juojan asia. Valinnoilla on myös muita koskevia seurauksia.
Vs: Mitä tulevan hallituksen pitäisi tehdä? Ei meillä ole estetty ihmisten roskaruoan syömistäkään. Ihan sama kuinka hankalaksi asiat tehdään, kyllä se brenkku aina löytää tiensä sen ongelmakäyttäjän kurkkuun.
Vs: Mitä tulevan hallituksen pitäisi tehdä? Tämä alkoholi juttu sisältyy muuttuneeseen maailman ja aivan samoin kuin muutenkin pitää sopeutua ympäröivään todellisuuteen ja maailmaan muillakin alueilla, niin sama koskee tuotakin. Aikoinaan oli hyvin perusteltua että viinaa piti käydä anomassa Alkosta jos ei itse halunnut sitä polttaa, mutta nyt kun lonkeroa saa hakea pakettiauto kuormalla naapurimaista, niin kannattaa pohtia muutosta. En ole perehtynyt SDP kantaa asiassa, mutta varmaan vastustaa?
Vs: Mitä tulevan hallituksen pitäisi tehdä? Löytää toki, siinä olet aivan oikeassa. Kokeiltiinhan meillä aikanaan kieltolakiakin eikä se toiminut (eikä kai ole koskaan toiminut missään) toivotulla tavalla vaan pikemminkin päinvastoin. Mutta toistakymmentä vuotta vaan meni ennen kuin se huomattiin. En todellakaan haikaile mitään uutta kieltolakia. Mutta onko ihan pakko edelleen helpottaa saatavuutta? Onko oikeasti kohtuutonta hakea ne vahvemmat Alkosta? http://yle.fi/uutiset/miten_alkoholikuolemat_saataisiin_laskuun_asiantuntija_keskioluen_poistaminen_ruokakaupoista_olisi_tehokas_keino/8818218 No, roskaruoan syömisestä ei kuitenkaan tule samanlaisia sosiaalisia haittoja. Aika harva varmaan hampurilaispäissään pahoinpitelee muita ihmisiä sairaalakuntoon tai ajaa autolla kuoliaaksi.
Vs: Mitä tulevan hallituksen pitäisi tehdä? Aika hurja hinnanpudotus mikäli a-olut siirtyy elintarvikeliikkeisiin. Alkossa tuote maksaa melkein kaksinkertaisesti. Kertoo ilmeisesti siitä, miten huonosti nämä monopolitoimijat osaavat organisoida toimintansa. Ei tietysti ole tarvettakaan, kun ei ole kilpailua. Poislukien tietysti Viro. http://www.taloussanomat.fi/oma-raha/2016/05/19/a-olut-ja-vahvat-lonkerot-ruokakauppoihin-nain-paljon-putoaisi-nelosoluen-hinta/20165430/139?pos=luetuimmat
Vs: Mitä tulevan hallituksen pitäisi tehdä? Tuossahan on pitkälti motiivit hommaan, jos muistan oikein niin suhde Alkon myyntiin ja tuonti lonkeron oli alko 2 ja tuonti 6 :2/6
Vs: Mitä tulevan hallituksen pitäisi tehdä? Minun nähdäkseni minkään yrityksen monopoliasema ei ole enää tätä päivää länsimaisessa yhteiskunnassa. Ei nykyisin olisi mitenkään ongelmallista tehdä sähköistä viinakorttia, jos valvontaa haluttaisiin alkoholin käyttöön. Alko Oy on osakeyhtiö siinä missä muutkin osakeyhtiöt. Osakeyhtiön tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen. Ei se ole mikään salaisuus, että valtion taholta haetaan koko ajan balanssia tulojen ja menojen osalta. Tällainen ei mielestäni kerro mitään muuta kuin, että koko yhteiskuntaa vaivaa perusluottamuksen puute. Saatavuudella ja alkoholin aiheuttamien kuolemien väliltä löytyy varmaankin kausaliteettia. Mutta sen lisäksi tulisi tarkastella mm. sitä, miten alkoholin saatavuuden "mytologisointi" vaikuttaa. Samoin tulisi verrata maihin, joissa alkoholin myynti on vapaata. Ihan samoin minä voisin nyt esittää olevani asiantuntija ja sanoisin, että Suomessa alkoholin kulutus on laskenut. Ja laskun suurin syy on se, että Alkot luopuivat 15-20 vuotta sitten rosteripöydistään, eli tiskimyynnistä. Ei silloin voinut arpoa tiskillä, mitä viiniä joisi minkäkin ruoan kanssa. Ne "nautintoaineet" oli silloin kossu, cherryvodka, porvoon lankku, lipis, lonkku ja mitä näitä oli. Valtiohan oikein opetti nauttimaan alkoholia päihtymystarkoituksessa. Ja eihän tästä ole pitkäkään aika, kun Alkon toimitusjohtaja kertoi uskovansa alkoholin myynnin laskuun, jos viinit saisi myydä ruokakaupassa. Hänhän sanoi, että Alkoja lopetettaisiin rankalla kädellä. Väkevien saaminen vaikeutuisi ja toisaalta vähittäiskaupan myynti ei kasvaisi. Eli missä ongelma? [QUOTE> [/QUOTE] Tämä on ihan totta, mutta välillä tässä sai myydä keppanaa yms. melko vapaasti ruokakaupoissa. Silti alkoholin kokonaiskulutus on laskussa. Kyllä alkoholin aiheuttamat haitat tulee ottaa vakavasti, mutta kannattaa kuitenkin muistaa, että harva ryhtyy juopottelemaan ihan juopottelemisen takia. Sieltä takaa löytyy poikkeuksetta muita ongelmia, joilla ei ole alkoholin kanssa mitään tekemistä. Ellei kasvuympäristöä oteta huomioon. Ja kun taakse päin katsoo, niin on ollut kieltolakia, viinakorttia, tiskialkoa jne.
Vs: Mitä tulevan hallituksen pitäisi tehdä? Mikä tässä nyt hieman ihmetyttää on se, että nyt joidenkin mielestä koko kansan on pakko alkaa juomaan ihan helvetisti, kun sitä nyt saa liian helposti, voi kai sitä olla ostamatta, jos oikein ahdistaa? En minä nytkään kaupassa käydessäni aina keppanaa osta vaikka sitä onkin hyvin saatavana, vahvempaa olutta en ole juonut muutenkaan pariin, kolmeenkymmeneen vuoteen muuten kuin olosuhteiden pakosta.
Vs: Mitä tulevan hallituksen pitäisi tehdä? Voi varmasti olla näinkin. Itse uskon kuitenkin siihen, että kyse on kuitenkin vain "siirtymäajasta". Ja tavallaan uskon myös siihen, että iso osa alkoholin aiheuttamista terveyshaitoista on itse aiheutettua. Mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Lasten ja nuorten suhtautuminen alkoholiin ja tupakkaan on huomattavasti kielteisempää nyt kuin vaikka 20 vuotta sitten. Nuuskan myyminen on kiellettyä, mutta monet lapset työntävät purkkaa huuleen, jotta olisi cool, kun näyttää olevan mälli huulessa. [QUOTE> [/QUOTE] Kyllä kai se on jo nähty, että se terveyshaitta jokaisen itselleen luoma. Pään saa sekaisin ja unohtamaan asiat niin monella tavalla. Tosiaan sähköinen viinakorttikaan ei olisi vaikea toteuttaa nykyisin. Se ostolupa lähtisi pois, kun lääkäri niin määrää. Ei silti ongelmia ratkaisisi, kyllä kai sen jokainen ymmärtää. Isompi ongelma on minun ikäiset ja vanhemmat tissuttelijat. Nykynuoret ja -lapset saa muun eläkekakun lisäksi alkoholistikakun. Nythän palvelukodeissa (vanhainkodeissa) saa jo tissutella ihan palvelumaksuun kuuluvana.
Vs: Mitä tulevan hallituksen pitäisi tehdä? Tuo ei voi olla tosiasia, koska tuollaista tilannetta ei vielä ole olemassa.
Vs: Mitä tulevan hallituksen pitäisi tehdä? Suosittelen tutustumista tähän https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/104455/URN_ISBN_978-952-245-896-4.pdf?sequence=1 Saatavuuden ja hinnan kontroloimisella kontroloidaan alkoholin aiheuttamia kustannuksia, kuolemia, rikoksia ja väkivaltaa. Asia nyt vaan on niin. Sitä ei poista se, ettet sinä (tai minä) osta joka kerta kaupassa käydessäsi keppanaa tai että et sitä vahvempaa olutta ratkeasi tolkuttomasti juomaan. Ei pidä olettaa että kaikki toimivat kuten sinä.
Vs: Mitä tulevan hallituksen pitäisi tehdä? Jollain tavalla tämän Suomen alkoholipolitiikan voi rinnastaa toiseen monopoliin. Uhkapeliin (koska tarjoavia palveluja tuottavia monopoleja muutama, kohta yksi). Edelleen Tallinnan satamassa on RAY:n Casino Helsingin mainos, joka ei koskaan olisi mahdollinen esitettäväksi Suomessa. Voittokertoimet on yleisesti Suomessa niin pienet, että ihan muut kuin peliriippuvaiset nuo ongelmat maksaa, vaikka epätoivoisimmat laittaa sinne "all in". Käytännön tasolla siis luodaan illuusio jostain, joka ei ole oikein mitenkään mahdollista järjen tasolla. Ei anneta edes pikkuriikkistä mahdollisuutta antaa onnen hoitaa ongelmia. Päin vastoin. Viedään tuhkatkin pesästä. Tämä on ehkä räikein esimerkki siitä, miksi jonkun yrityksen monopoliasema ei vain kuulu länsimaalaiseen sivistykseen. Ja Suomen alkoholipolitiikka seuraa tätä samaa kaavaa. Mielestäni täysin aikansa elänyt malli. Siksi mielestäni lähinnä jo kuvottaa kaksinaismoralismi, joka noihin kytkeytyy.
Vs: Mitä tulevan hallituksen pitäisi tehdä? Terveyshaitta on jokaisen itse itselleen hankkima vain siinä mielessä, ettei kai ketään aseella uhaten pakoteta ottamaan ensimmäistä ryyppyä. Osa ihmisistä ymmärtääkseni (joku tietty geeni?) voi romahtaa alkoholisteiksi hyvinkin nopeasti niiden ensimmäisten ryyppyjen seurauksena. Alkoholistin juominen vain osin on päivästä toiseen oman valinnan tulosta. No, tärkeämpää on se, että liiallinen läträäminen ei ole pelkästään yksilön oma asia. Se tuottaa yhteiskunnalle kustannuksia (mutta siitähän ei kukaan välitä koska se on "jonkun toisen rahaa") ja se tuottaa rikollisuutta ja kuolemia. Näillä perusteilla yhteiskunnalla on oikeus säädellä alkoholin kulutusta. Ei se ole (yksinomaan) yksityisasia. Viime aikojen kulutuksen laskua on edeltänyt (ja siihen on aivan ilmeisesti ollut syynä, eivät nämä kulutuksen muutokset ole sattumaa tai jonkun transendentin olennon toimintaa) nimenomaan saatavuuteen ja hintaan vaikuttaminen (viittaan aiemman viestini linkkiin). Nyt ollaan vaihtamassa suuntaa päinvastaiseen ja jos niin käy niin se tulee näkymää kulutuksessa ja niinmuodoin haitoissa.
Vs: Mitä tulevan hallituksen pitäisi tehdä? Ihan oikeassa olet. On olemassa geenivirhe, joka altistaa alkoholismille. Toisaalta siitäkään tuskin päästään koskaan lääkäripiireissä konsensukseen, onko alkoholismi sairaus vai seuraus. Siltikin alleviivaisin sitä ajatustani, että onko se ihan oikeasti valtion tehtävä pyörittää tuota "kuoleman tähteä"? Kun valtion pitää saada samaan aikaan paljon tuloja, mutta vähän menoja. En tiedä miten muualla maassa, mutta jos Helsingissä menee terveyskeskuspäivystykseen kello 18 jälkeen, niin tarkkailussa siellä on noin 19 "rapajuoppoa" ja yksi jostain myrkytyksen/allergisen reaktion tmv. saanut. Tämä on ihan tosi: Vajaa 20 vuotta sitten kiinnitettiin huomiota (minä+veljeni) siihen, että kauppojen auloissa oli paljon eläkeläisiä pelaamassa hedelmäpeliä, pajatsoa jne. Meille tuli idea, että eikö voisi pystyttää "tapaamispaikkoja", joissa olisi automaattipelejä, voisi tavata tuttuja, juoda vaikka iltapäiväsumpit. Oltiin yhteydessä RAY:n. Vastaus oli, että ei mahdollista, koska vain RAY voi päättää lain puitteissa. Ja siellä oli myös silloin menossa palvelun kehittäminen, samankaltaista oli jo ehdotettu. Sittenminhän nämä Pelaamot tulikin. Vähän kuin pornoluolaan menisi, kun niitä ulkoa katsoo. Tämänkään takia en pääse eroon pienehköstä kuvottamisesta nykyisen suomalaisen kaksinaismoralismin edessä. Tapa toimia ei vain kuulu kuin enintään jonnekin Pohjois-Koreaan.
Vs: Mitä tulevan hallituksen pitäisi tehdä? Monopolit alkoholin ja rahapelien suhteen on Suomessa eettisesti kestämättömästi perusteltu, siitä olen samaa mieltä. Toimintaa josta aiheutuu (myös) haittoja on täysin mahdollista säädellä lainsäädäntöteitse aivan normaalin kilpailun areenalla. Ei siihen tarvita valtion monopolia.
Vs: Mitä tulevan hallituksen pitäisi tehdä? Totta. Saapas nyt nähdä paljonko siihen pumpataan yhteistä rahaa. No, varmaan sitä tulee ihan pian taloudellisesti kannattava ja ympäristöä saastuttamaton yhtiö joka tuo moninkertaisesti takaisin ne varat jotka siihen on laitettu.
Vs: Mitä tulevan hallituksen pitäisi tehdä? Ottamatta kantaa miten Talvivaaran käy, tapaus osoittaa ettei lainsäädännöllä pystytä kaikkia haittoja estämään.
Vs: Mitä tulevan hallituksen pitäisi tehdä? Ei tietenkään pystytä kaikkia haittoja estämään. Ei alkoholin, ei autoilun, ei tupakoinnin, ei urheilun, ei syömisen eikä minkään muunkaan asian suhteen. Kyse on haittojen ja etujen suhteuttamisesta. Esimerkiksi toisella puolella voivat olla panimoteollisuuden ja päivittäistavarakauppojen edut ja kohtuukäyttäjille helpompi elämä kun saavat juomansa hieman nopeammin ja vaivattomammin (mikä näyttää olevan kovin, kovin tärkeää). Toisella puolella on sitten lisääntynyt kuolleisuus ja rikollisuus ja kasvavat alkoholista johtuvat kulut yhteiskunnalle. Näitä sitten suhteutetaan toisiinsa enkä pidä tavasta jolla hallitus niitä suhteuttaa. Taidan kuitenkin kuulua vähemmistöön: "tiukkapipoinen holhousnatsi" tai jotakin sinne päin. Vakavammin puhuen on ajallemme jotenkin kuvaavaa että tässä asiassa usein puhutaan tuosta holhouksesta. Ei kyse ole halusta erityisemmin holhota ketään, kyse on koko yhteisön etujen huolehtimisesta. Taitaa vaan joskus ihmisille olla sietämätön ajatus että joskus yhteisön etu voisi edes jossakin asiassa mennä yksilön edun edelle. EDIT Typoja korjattu. EDIT 2 Toki loppujen lopuksi kaikki yhteisön edut ovat yksilöiden etuja, mutta ajan takaa sitä, että onko se että saan vahvan olueni vähän helpommalla oikeasti tärkeämpää kuin kaikki liberalisoinnista syntyvät haitat?