mene asiasta riitelemään sivuston mmCalc koodaajan kanssa minä en ole millään tavalla vastuussa tuon laskurin tekijän toimista - turhaan annat minulle palautetta nyt kun tuollainen laskuri on, olen valinnut toimintatavakseni aivot narikassa lainata suoraan sieltä minä en lähde teidän kanssa tappelemaan, käytän tuota laskuria maailman tappiin ja jos ei herroille kelpaa, kiukutkaa näiden laskurien tekijöille
STM on tosiaan yhtäkö "Stepper Motor", eli askelmoottori suomeksi, kuten tuossa aiemmin jo valistettiin. Viittaa objektiivissa käytettyyn tarkennusmoottorityyppiin ihan samaan tapaan kuin monen muun lasin USM (= UltraSonic Motor). Käytännön kannalta tuolla ei ole muuta väliä, kuin se, että tarkennusrengas ei ole mekaanisesti kiinni tarkennusmekanismissa, vaan ns. "fly-by-wire"-tyyppiä. Ja videokuvaajia kiinnostaa se, että STM on tarkentaessaan vähän hiljaisempi. Mitä noihin käyttämiisi polttoväleihin tulee, niin tuo 28 milliähän on karkeasti sama polttoväli täyskennolla, kuin 17 milliä kroppikennolla. Eli tuolla objektiivilla et nykyiseen verrattuna menettäisi yhtään laajaa päätä, jos runkoa täyskäriin vaihdat. 24-105 tai 24-70 -millisellä saisit jopa vähän lisää laajaa päätä. Sikäli kyllä kannatan aina kiinteäpolttovälisiä, että niillä kuvatessa väkisinkin tulee ajateltua eri tavalla, kuin zoomeilla ampuessa. Zoomit ovat käteviä, toki, varsinkin kun ei ole yksinkertaisesti aikaa koko ajan vekslata lasia. Tuolla "Oodi 35-milliselle"-ketjun lopussa on pari esimerkiksi laittamaani kuvaa 50- ja 35-millisillä napatuista kuvista, jos osviittaa haluat noiden kahden eroista.
Kävin laskuria katsomassa ja luulen, että olet hieman käsittänyt väärin sen antamat tulokset. Syötin arvot 90 mm, 2.8, koko 6 × 7. Tulos ("kinovastaavuus") oli 45 mm f/1.4. Aukkolukema ei tässä tarkoita valovoiman muutosta,vaan sitä minkä kokoinen aukko ns. täyden koon 45-millisessä pitäisi olla, jotta terävyysalue olisi samanlainen kuin kuusseiskan 90-millisessä. Tässä suhteessa laskutulos pitää paikkansa.
sitähän minäkin eli aion jatkossakin käyttää tuota laskuria ja jättää Johanneksen höpinät täysin huomiotta.
Kummoinen menetys Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM objektiivista luopuminen sitten on? Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM on Canon EOS 7D Mark II vs Canon EF 24-70mm f/4L IS USM on Canon EOS-1D X Mark II Et todellakaan menetä paljoa, kun tuon hukkaat. Canon EF 24-70mm f/4 L IS USM -objektiivi lähteen kaupasta hintaan 849,00 € Canon EF 24-70mm f/4 L IS USM -objektiivi
Joo näitä sais suht halvalla. L putki on L putki.... Taidan panostaa kyllä tohon sitten varmaan mahdollisesti kun on varaa taas panostaa. Silti se kiinteä pitää käydä testaamassa 32mm tauluun ja kattoa mitä tapahtuu.
Joo kuten olette huomanneet, mulle nää on uusia asioita. Kiitos tästä selvennyksestä. Käyn kattomassa sitä 32mm hommaa mistä ylempänä oli juttua. Onneksi vaihdoin ton 138mm putken pois, ja tilalle hankin sen 17-55:sen. Kerran vielä näköjään pitää päivättää tämä tapahtuma putki...
32mm nykykamerallasi tosiaan vastaa kinon 50mm eli ns. "normaali". Tuolla aiemmin ehdottelin että tutkit kuviasi millä polttovälillä mikäkin on otettu. 55mm on kaitakulman puolella 7deellä eli "tele", lyhyt tele, pikkutele. Tyypillinen potrettilasi ja onhan ne autotkin siistiä kuvata tarpeeksi pitkän matkan päästä kun luonnolliset mittasuhteet ovat tavoitteena. Se vaan on selvä, että peruszoom, nykyaikainen "normaalizoom", laajakulmasta pikkuteleen, on jotakuinkin mahdoton korvata yhdellä kiinteällä.
OK pitää kokeilla ja kattoa luonnossa tuota. Ja vähän omia kuvia käydä läpi. Joo huomannut, että ei se puskurissa nyhjääminen kauheasti anna mitään. Taisin kuvata viime vuonna yhtä urheiluautoa aika pitkilläkin polttoväleillä ja kuvista tuli mielestäni varsin onnistuneita. Tässä viime vuodelta 51mm näköjään polttoväli tässä. Tätähän se ois niiku tarkotus, taustoineen ja tarkkuuksineen jatkossakin..... SPORTSCAR BREAKFAST CLUB 8.6.2019: x80 (1 of 1)
Kiinteäpolttovälinen lyö normaalisti zoomin selvin lukemin. DXOMARK testeistä kun kaivaa vertailuun sen parhaan kiinteäpolttovälisen ja vertaa sitä parhaaseen zoomiin: Sharpness 36 P-Mpix - kiinteäpolttovälinen 26 P-Mpix - zoomobjektiivi DXOMARK pisteet 51 pistettä - kiinteäpolttovälinen 33 pistettä - zoomobjektiivi Sigma 85mm F1.4 DG HSM A Nikon on Nikon D800E vs Sony FE 70-200mm F2.8 GM OSS on Sony A7R DXOMARK lens testing protocol and scores - DXOMARK
Noniin siis nyt vielä rautalangasta lauantain kunniaksi. Rajala ja Jas Tekniikka tarjoo 129e hintaan Canonin EF 50mm/F1,8 STM:ää. Onko siis ihan yks hailee, onko siinä STM vai ei sen objektivin käytön kannalta. Tarkennus hiljasempi, kuvan laatuun ei mitään vaikutusta? Kävin tänään testaamassa isohkoon farmari kippoon tätä noin 32mm tuntumaa. Voisin väittää, että harvemmin mikäli ei ihan poikkeuksellisen ahdas paikka ole, tuota lähemmäs en autoa menisi muutenkaan. Se pitää sitten olla jo niin hankala paikka, että on jo parempi jättää ottamatta koko kuva. Jostain syystä alan kallistua tähän 129 euron STM putkeen. Onko järkevä ratkaisu?
STM on jopa parempi videokuvauksessa. Se nopeampi automaattitarkennus on jopa liian nopea videokuvaukseen. STM ei ihan riitä luontokuvaukseen ja urheilukuvaukseen, koska automaattitarkennuksen nopeus ei riitä.
Kuvanlaatuun tuolla tarkennusmoottorilla ei ole mitään merkitystä. Jos kuvaat lähinnä automaattitarkennuksella, et varmasti ikinä tule edes miettineeksi koko STM:n olemassaoloa. Ainoa käytännön ero perinteisempään USM:ään on se, että käsitarkentaessa pitää laukaisimen olla puolivälissä, koska käsitarkennusrengas toimii sähköisesti eikä mekaanisesti niin kuin USM-laseissa. Ihan hyvä kikkale se lukemani perusteella on. Tavallaan varmasti järkevin noista Canonin omista 50-millisistä.
OK kiitos!. Eli siis tarkennus toimii kuitenkin samalla tavalla, puoleen väliin laukasin, tarkennus ja naps kun kuvataan AF:llä? Taidan tarttua tohon 129 kiinteeseen. On niin edullinen uudeksi putkesi ja ajaisi asiansa. Urheilukuvaus-luonto, kyllä tää ihan auto tapahtumiin menee, paikallaan olevia autoja, moottorikuvia ja sisusta kuvia, kadunvarrelta kuvia. Muuhun en tätä tartte.
General opinion seems to be that USM lenses are more professional-grade and better for shooting photos, while STM lenses are geared more towards amateurs and better for video, but why? Video: Comparing Canon's USM and STM Lenses Using the 70D's Dual Pixel AF
Joo, AF:llä toimii ihan niin kuin mikä tahansa muukin lasi. Varmasti välttää noihin kuvaustilanteisiin ja saatat jopa yllättyä kuvanlaadusta. Muovisiahan nuo ovat nuo "nifty fiftyt" olemukseltaan, mutta bonuksena jättää budjettia muuhunkin, eikä harmita vaikka joskus vähän kolahtaisikin.
Niin siis kuvanlaadultaan Canon EF 50mm f/1.8 STM on jopa parempi kuin Canon EF 50mm f/1.4 USM Canon EF 50mm f/1.8 STM on Canon EOS 5DS R vs Canon EF 50mm f/1.4 USM on Canon EOS 5DS R