RAW-formaatti sinänsä ei ole kuin kennolta luettu data (kaiketi) sellaisenaan + jotakin lisäinformaatiota, vaan mitä asioita tästä datasta pystyy luotettavasti katsomaan? Otetaan esimerkiksi ACR, se tekee aina jonkunlaisen oletuskäännöksen (kehityksen) RAW-kuvalle. Toistokäyrä lienee lineaarinen, mutta kuinka luotettavasti? Usein puhutaan lineaarisesta toistosta, vaikka ei sen kennon toisto kuitenkaan ole lineaarinen. Pystyykö RAW-kuvasta pipetillä katselemalla päättelemään mitään esimerkiksi kuvan eri osien välisestä kontrastista aukkoina? Voiko jostakin katsoa mikä kohta kuvasta on valottunut 'oikein' - jos kuvassa on esimerkiksi harmaakortti, niin onko olemassa mitään määriteltyä rgb-arvoa, jolle sen pitäisi tulla oikein valotettuna? Yleensäkin, mistä eri RAW-konvertterit päättelevät sen 'normaalin' oletuskäännöksen? Ei kai tässä sentään mennä puhtaalla Stetson - Harrison -menetelmällä? Valaiskaapa tietämätöntä.
Vs: Mitä RAW-kuvasta voi päätellä? Juuri kun toivoin että joku nuo asiat jo läpi kahlannut vastaisi suoraan =) YTFG taitaa olla ainoa tapa...
Vs: Mitä RAW-kuvasta voi päätellä? Kyllä sitä toistokäyrää voi pitää lineaarisena, ehkä lähellä saturaatiopistettä jotain epälineaarisuutta joskus on. [QUOTE> [/QUOTE] Rawness Lataa tuolta Rawnalyze niin pääset katsomaan raakakuvia mahd. raakana: http://dave-anderson-photo.com/blog/2010/08/23/gabor-rawnalyze-author-rip/
Vs: Mitä RAW-kuvasta voi päätellä? Vieläkin on epäselvää. Monissa RAW-ohjelmissa on valotuksen säätö +/- -suuntiin. Päteekö tämä oikeasti, vai onko kyseessä vain leikkisäädin jolla korjataan mutta ei oikeasti EV-arvoina? Jos tuo valotuskorjailu on oikeasti EV-arvoina toimiva, niin eikö silloin (vaikka pipetillä) pitäisi nähdä kuvan eri osien valotuksia? RAW-datassahan on kuitenkin tieto signaalin vahvuudesta ja tuo on suoraan suhteessa valomäärään. Tällä haen loppupeleissä vastausta kysymykseen, että voiko RAW-kuvasta päätellä esimerkiksi onko kuva alivalottunut ja kuinka paljon? Tai miten paljon valon ja varjon välinen ero on aukkoina. (Filmimateriaalillahan tämän voi katsoa helposti)
Vs: Mitä RAW-kuvasta voi päätellä? Mun mielestä RAW-kuva on kuva. Sen pystyy näkemään sopivalla ohjelmalla, niinkuin TIFF ja JPEG-kuvankin. Ei nekään ole kuvia jos ei ole sopivaa ohjelmaa.
Vs: Mitä RAW-kuvasta voi päätellä? Kyllä se "valotuksen" säätö ihan EV-arvoilla pelaa. Tuo on sikäli helppo testata että ottaa kamerallaan kaksi kuvaa, sama aukko ja valotusaika molemmissa, mutta vaihtaa vain herkyyttä. Kuvien pitäisi olla identtisiä jahka valotusta on nostettu ISO-arvojen suhteen neliöjuuren verran raakakonvertterissa (ISO100 vs 1600 on siis neljä aukkoa). Alla esimerkki vastaavasta tilanteesta, vasemmalla ISO1600 ja oikealla taas neljä aukkoa alivalottunut ISO100, pieni ero kuvien kirkkauksissa johtuu ISO1600-kuvan huippuvalojen palauttamisesta, ne kun olivat puhki. <IMG src="http://i.imgur.com/tvfWp.jpg"]</IMG> Taitavat nuo histogrammit olla yleensä gammakorjatusta ja muuten mankeloidusta datasta, joten sellaisenaan ne eivät tuohon valotuksen arviointiin käy. Raw Therapee tosin tarjoaa lineaarisen raakahistogrammin, sitä voinee siis käyttää valotuksen arviointiin. <IMG src="http://i.imgur.com/TsiVe.png"]</IMG> Raakadata yllä, näyttäisi olevan alivalottunut noin puolitoista aukkoa jos ETTR-meiningillä mennään.
Vs: Mitä RAW-kuvasta voi päätellä? RAW ei ole vielä kuva, koska ei ole olemassa esityslaitetta, jolla sen voisi näyttää. RGB-kuvalle (TIFF ja JPEG ovat tallennusmuotoja) ja muille pikselikuville on olemassa esityslaitteita (esim. monitori), joilla sen voi esittää tasan itsensä näköisenä eri monitoreilla ja ohjelmilla, kunhan värinhallinta on kunnossa. RAW-kuvaa katsotaan sopivan ohjelman läpi esim. monitorilla mutta se tapahtuu RGB-muodossa sen jälkeen, kun ko. ohjelma on tehnyt RAW-tiedostolle de-mosaicin, valkotasapainon ja gammakorjauksen plus muutakin mahdollista. Alkuperäistä RAW:ta ei silloin nähdä. -p-
Vs: Mitä RAW-kuvasta voi päätellä? mie en oo täyskennosella huomannu juurikaan ongelmia tuossa dynamiikassa. Testailtiin kaverin kanssa 3Ds tai jotain niin vanahaan vitoseen ei juuri ollu eroa. Taijan vielä DC:llä paiskia kun ei oo uuvempaan rahaa.
Vs: Mitä RAW-kuvasta voi päätellä? Jos filmiin verrataan, niin RAWin katselu on yhtä helppoa kuin latenttia kuvaa yrittäisi katsella ennen kehitystä...
Vs: Mitä RAW-kuvasta voi päätellä? Siis jos avaan kuvan johonkin yleisimmistä raw-konverttereita, en voi katsoa esimerkiksi paljonko jonkun kuvan kohdan saama suhteellinen valotus (valomäärä) poikkeaa muista? Voinko päätellä kohteen kokonaiskontrastistakaan mitään jälkikäteen? Otan esimerkkinä tapauksun, jossa on kuvattuna vaikkapa semmoinen kasvopotretti, hieman vaihtelevassa valossa joten valoja ei ole ehtinyt mittailemaan kunnolla.Mäistä löydän yhden, jossa sattuu olemaan todella hieno varjo- ja valopuolen suhde.Filmistä voin suoraan katsoa paljonko kasvojen valo- ja varjopuolen ero on ollu ko. tilanteessa aukkoina. Kuinka teen saman RAW-kuvan kanssa?
Vs: Mitä RAW-kuvasta voi päätellä? Itse käyttämästäni Capture Onesta löytyy "Exposure evaluation", jossa raakadatan sävyjakauma on esitetty histogrammin muodossa. Siinä alalaidassa kulkevat myös EV-arvot, jolloin osoitinta kuvan päällä liikuttamalla näkee livenä missä kohtaa histogrammia kyseinen sävy sijaitsee ja voi myös vertailla sävyjen eroja EV-arvoina. RGB arvoja ei voi tässä käyttää, koska ne ovat täysin riippuvaisia siitä, minkä asetusten mukaan tuo raakadata konvertoidaan RGB-muotoon. Tähän histogrammiin eivät myöskään vaikuta mitkään ohjelmassa tehtävät säädöt, vaan se riippuu vain ja ainoastaan kuvatusta kohteesta ja kameran aika/aukko/herkkyysasetuksista. Sitten kun mennään varsinaiselle konvertointipuolelle, on siellä puolestaan omat histogramminsa joissa ohjelmassa tehdyt säädöt tulevat näkyviin. Esimerkiksi valotuksen korjaus tehdään tässä vielä selvyyden vuoksi EV-arvoina (plusmiinus 2,5 aukkoa), mutta varsinaisesti kuvasta ei tämän jälkeen lueta mitään EV-arvoja, vaan ne ovat tästä eteenpäin RGB-arvoja. Tilannehan on aivan sama filmillä, jos vertailukohdaksi otetaan vaikkapa mustavalkofilmin kehitys. Siihen asti kun filmi on kehittämätön, latentissa kuvassa oleva "data" on se mitä valotettaessa sinne on tallentunut. Sitä et pysty millään näkemään (toisin kuin digikuvan RAW-datan). Kehitysprosessi puolestaan määrää, miten sävyt tulevassa negatiivissa jakautuvat; äärimmillään yhden EV-arvon tai aukon ero negassa on jyrkällä kehityksellä täysin musta/valkoinen, toisaalta se voi loivaksi kehitettäessä olla hyvinkin pieni ero mustumassa. Kaksi erilaista kehitystä voi olla keskisävyjen toiston osalta lähes identtiset, mutta ääripäissä yhden aukon ero valotuksessa onkin jo jotain ihan muuta. Toki jos mennään johonkin tiettyjen standardien mukaan vakioituun kehitykseen, eli käytännössä vaikka E6 -diakehitykseen, voidaan sanoa että kehitetystä kuvasta pystyy arvioimaan tai mittaamaankin kohteessa olleiden valoisuuksien eron jälkikäteen, kun ennalta on ensin kuvattu ja mitattu jokin referenssikuva, jonka alkuperäiset valoisuuserot tiedetään. Tällöin prosessi on kuitenkin jo määritelty tiettyjen raamien mukaan, eli ollaan aivan samassa tilanteessa kuin RAW-konversion pohjaksi otetaan jokin hyväksi havaittu (kamera)profiili. Digillä vaan veivaaminen vasta alkaa siinä vaiheessa kun diakuvaaja on jo kehystämässä sitä enemmän tai vähemmän onnistunutta tuotostaan.
Vs: Mitä RAW-kuvasta voi päätellä? [QUOTE> [/QUOTE] raw konvertterit (niin tietokoneessa kuin kamerassakin) luovat previewn raakakuvasta, perustuen valotusarvoihin. esim. vaikka alivalottunutta kuvaa voisikin jälkikäteen puskemaan esiin useamman EV:n, konvertterit eivät tätä automaattisesti tee. ACR:n Curve (Suomeksi toisiokäyrä?) on perusasennossa "Medium Contrast", ja softa lisää esim. terävyyttä automaattisesti vähän. mielestäni perussäädöt ovat kuitenkin hyvin konservatiivisia, verrattuna mitä samoilla työkaluilla pystyy itse muuttamaan. lisäksi ne pystyy tallettamaan haluamikseen, ja seuraavan kerran softan käynistyessä omat säädöt ovat voimassa.