Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Pelkään että tämä minun syystäni menee eipäs - juupas - jahkaamiseksi, mutta otan sen riskin. Kun kirjoitat "esittää viatonta uhria", niin tarkoitatko todellakin, että Neuvostoliiton hyökkäys syksyllä 1939 oli siis Suomen syytä tai provosoimaa? Suomiko siis todellakaan ei ollut laittoman, provosoimattoman aggression uhri? Talvisodan alkaessahan N-L oli istuttamassa Suomeen Kuusisen Terijoen hallitusta, jonka julkilausuttuna päämääränä oli pystyttää ei-demokraattinen "rautainen työväenluokan diktatuuri" (sitaatti SKP:n perustamislausunnosta). Suomiko jotenkin _pakotti_ Neuvostoliiton hyökkäämään olemalla suostumatta vaatimuksiin? Neuvostoliiton oli ihan pakko yrittää miehittää Suomi ja muuttaa Suomen yhteiskuntajärjestys? Jos naapurisi haluaa että tonttienne välistä aitaa siirretään sinun puolellesi viisi metriä, mutta sinä et suostu, niin kieltäytymiselläsikö pakotat naapurin tulemaan polttamaan talosi? Sekö on sinun syysi?
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Meille kasvoi kokonainen ajopuuteoreetikkojen sukupolvi
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta No, mun näkökulmani nousi Paasikiven päiväkirjoista. Niitten mukaan neukut olisivat lopulta tyytyneet johonkin tukikohtaan Suomenlahden saarissa, merenkulun varmistaminen oli heille se tärkein juttu. (Niinkuin on muuten nytkin, kun Suomen Nato-jäsenyydestä puhutaan...). Erkon "ei tuumaakaan periksi"-linja johti neuvottelujen kariutumiseen. Eihän se tietenkään ollut Suomen vika, että Neuvostoliitto esitti vaatimuksia, eikä varsinkaan sitten seurannut hyökkäys tunnettuine seurauksineen. Puhdasta spekulaatiota, mutta sen "jonkun tolkun miehen" mahdollinen mukanaolo nevotteluissa ja jonkinlainen myönnytys olisi voinut (ja näin uskon) estää sodan alkamisen syksyllä 1939. Mitä olisi siinä tapauksessa tapahtunut sitten 1940, sitä emme tiedä. (Kyllä Puna-armeijan johto oli hyvin perillä talvisodankäynnin vaikeuksista, eivät he ehdoin tahdoin olisi aloittaneet sotaa marraskuussa, ellei ylhäältä olisi tullut käsky. Kesäkuu sitten olisi ollut eri juttu.)
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Ei nyt mennä ihan naivismin puolelle - "syyllisyys" kansainvälisissä konflikteissa on kovin monimuotoinen asia. Olikohan se nyt niin Saddamin "syy", että USAn "täytyi" hyökkiä Irakiin, jne. Totesin vain, että sota -39 olisi EHKÄ ollut vältettävissä vähemmän älyvapaalla käyttäytymisellä. (Asia lienee nytkin niin, että miehen, jolla on Puna-armeija komennossaan, ei tarvitse niin paljoa selitellä.)
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Voihan se olla, että mikäli Suomi olisi pysynyt sodasta erossa 39-40, niin Neuvostoliitto olisi Saksan nujerrettuaan päättänyt miehittää Skandinavian silloisen laajentumisdoktriininsa mukaisesti, ja sitten olisi jouduttu sotaan ilman Saksan apua. Siitään ei olisi mitään tullut, joten... Tunnemme vain yhden vaihtoehdon seuraukset - ja selitykset.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Suomalais-venäläisiä yksityisarmeijoita hyökkäili pitkin kannasta 1920-luvun alkupuolella ja 30-luvulla AKS & co huolehtivat mielipideilmaston ylläpitämisestä. Suomihan oli Saksaan kallellaan koko alkuvuosisadan ja osan edellistäkin vuosisataa. Valitettavasti sitten Ribbentrop-sopimuksella taas kaverit hylkäsivät (vrt. EU ja Nato), mutta Neukut eivät voineet ottaa riskiä, että Itämeri suljettaisiin neukuilta ja Saksa pääsisi operoimaan vapaasti Suomen kautta.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Suomessahan oli vahvoja laajentumisideologiaa ajavia ryhmittymiä, mutta virallisesti valtion johto pysytteli niistä erossa melko lailla tarkkaan. Vienan retkikunnat olisivat jossain määrin tuettuna kaiketi pystyneet ajamaan sikäläiset heikot punaisten yksiköt n.s. hevon kuuseen Vienan Karjalasta, mutta eivät saaneet Suomesta tukea.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Nyt kun gugge vaihtui talvisotaan, niin kannattaisi ehkä paneutua historiaan tarkemmin. Neuvostoliitto aloitti sodan valmistelun jo vuonna 1936, se sota ei siis syttynyt hetken oikusta. Lähes miljoonan miehen vahvuisen armeijan saaminen hyökkäysasemiin tuhat kilometriä pitkälle rajalle ei tapahtunut päivässä. Silloin rakennettiin junaratoja, asemia ja varikoita joukkojen siirtämiseksi ja huoltamiseksi. Koko logistisen järjestelmän luominen vaati aikaa ja hyvää suunnittelua. Ja molempiahan venäläisiltä löytyy. No, onneksi kukaan ei täällä enää puhu Mainilan laukauksista. Hyökkäyksen uhriksi joutumista oli mahdotonta välttää. Niin oli isä Aurinkoinen puolestamme päättänyt.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Jos joku haluaa pitäytyä siinä historiassa, jota painettiin keskikoulun oppikirjoihin 60-luvulla, niin mikäpä siinä. Kukin tulee uskollaan autuaaksi, vai miten se vanha sanonta taas menikään
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Syyllisistä puheen ollen, M.A. Numminen väitti aikoinaan, että se oli sorsan syy, että munat jäivät vetoketjun väliin. - Mitäs otti vetoketjun pesänsä rakennusmateriaaliksi....
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Kiitos paljon selvennyksestä, yllä olevan viestisi voisin osaltani täysin allekirjoittaa, näin juuri.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Utelias löytää muitakin lähteitä kuin keskikoulun oppikirjat. Luen juuri erään Neuvosto-Karjalassa huomionarvoisissa puolueen tehtävissä toimineen toverin kirjoitusta: Elokuussa 1935 Zdanov teki matkan Louhelta Kiestinkiin ja uskon, että hän oli ajanut kaikki Muurmannin radasta Suomen rajalle johtavat tiet samalla tavalla. Matka oli niin salainen, että siitä ei annettu tietoa edes piirikomiteoille, ei edes piirisihteerille. Mutta jo paljon aikaisemmin tiesin 1935-1936, että näillä aikaisemmin mainitsemillani matkoilla 1935 Zdanov lopullisesti sinetöi ainakin omasta mielestään Suomen kohtalon. Hän ei tietenkään vielä silloin voinut nähdä mihin suuntaan kansainvälinen politiikka tulee suuntautumaan. Ehkä hän ryhtyessään rakentamaan Muurmannin radasta poikittaisratoja Suomen rajalle, heittelemään varuskuntia ja rakentamaan lentokenttiä melkein luoksepääsemättömiin erämaihin ajatteli nujertaa Suomen pikkusodalla. Kaikenlaista historiaan liityvää luettavaa löytyy, mikäli asia kiinnostaa. En tiedä miten Suomen kommunistipuolue historiaa tutkii. Taitaa mennä puolueohjelman mukaisesti, vai?
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Semmoisiakin tekstejä löytyy, että Saimaan kanava rakennettiin nimenomaan hyökkäystarkoituksiin. Neukuissa kun kuulemma väsättiin just siihen tarkoitukseen sopivia jokialuksia, joita voitaisiin sitten käyttää vesitse tehtävään invaasioon Suomeen. - Kuten sanottu, valinnan varaa on. Mitä nyt kukin haluaa uskoa, ja miksi.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Netti on siitä mukava, että sieltä jokainen löytää vahvistuksen omalle mielipiteelleen.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Hyvä oivallus, mutta ei kestä tarkastelua, sillä Orwellin kirjoittamista tapahtumista suuri osa on myöhemmin käynyt toteen
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Sotien historia varsinkin on aina voittajien kirjoittamaa. (- Nythän on muistettava, että viimeksi sodassa ollessaan Suomi voitti