Mitä urheilulehdet maksavat valokuvista, joita haluavat julkaista? Mitä voi tällainen harrastelijavalokuvaaja pyytää?
Oma kuva ei lehteen ilmaiseksi lähtisi,mutta se taitaa olla vähän nykypäivän meininki. Otetaan se ilmainen kännykkäkuva, jota joku lukija tarjoaa johonkin juttuun/tapahtumaan. Pyytää voi mitä vain, eriasia on maksavatko. Onko 100e paha pyynti? En tiedä, siitä voisi lähteä liikkeelle varsinkin,jos on vaivaa nähnytkin kuvan eteen. edit: vastailin,kun asialla tuntui olevan kiire ja oli menossa leikiksi..miksi kiire?
Kiire siksi, että minulta on pyydetty kuvia erääseen urheilulehteen enkä ole vuosiin myynyt kuviani. No, 30e luvattiin maksaa per kuva (miinus ne verot...) Minusta ihan ok - sillä kattaa bensakuluja tällainen harrastelijakuvaaja.
Järjetöntä polkumyyntiä, ellet myynyt kokonaan käsittelemättömiä ja niitä menisi 100... Alle 150,- on aika tyhmää minusta. Tai sitten palkka kuvaamiseen menneestä ajasta kokonaan ja kaikki kulut + kuvankäsittelystä tuntikorvaus ja tekijänoikeuskorvauksena vaikka 50,-/kuva tuon päälle. Saa toki antaa ilmaiseksikin, tämä vaan omalta kohdalta..
Jos tuosta saisi vähän vihjettä, ainakin WSOY tarjosi kirjaan menevistä kuvista jokseenkin tuon mukaisen korvauksen aivan oma-alotteisesti. kuvastory.fi - Suomen tekijänoikeuslaki taiteessa
Riippuu ihan lehdestä ja sinusta. 100 e on liikaa monelle pienelle lehdelle, mutta kyse on tietty siitä, kuinka ainutkertaisia/tarpeellisia kuvasi ovat. Jos niissä on jotain poikkeuksellista, niin pyydä vaan 100 e. Jos on ihan rivikuvaa, niin isolta lehdeltä edelleen 100 e, mutta jos on pieni lehti, niin koita neuvotella paras mahdollinen. Älä nyt kymppii tyydy. Se on aika lähellä ei mitään. 30 e voi olla jo jotain, mutta koita nyt ainakin 50-60. Kyllä ne sen maksaa, jos kuvia tarvii.
Vai että 150. Kaleva maksaa 30 ja pienet paikallislehdet 10 kuvalta. Jos pyytää enempi niin eipähän tarvi lähetellä kuviakaan. Hesarista saapi sitten suurempia summia... Jos siis nyt vaan vertaillaan näitä paskapaperille painettavia lehtiä. Aikakauslehdet yms sitten asia ihan erikseen. Kyse siis kertaluontoisesta julkaisuoikeudesta.
Mutta jos tarjoat kuvaa, niin sitten sille ei enää ole tarvetta. Ja jos et, ei ne edes kuvasta tiedä ;-)
Vikahan tietty on lehdessä eikä suinkaan kuvaajassa...Toi on kyl ihan perseestä toi lehtien nykykäytäntö....
Minulle tämä ei ole ongelma. En myy kuvia lehtiin, enkä tarjoa niitä ilmaiseksi. Sinänsä ilmaiskuvaamiselle on maailmassa tarvetta, joten siinä on kyllä markkinarakoa ,-) Kaikenmaailman pyyntiä on kyllä vähän väliä..
Ja jokainen alihinnalla kuvansa antava polkee hintaa pysymään alhaalla.. Uskotko tosissasi, että jos kuvista pyydetään järkevä hinta, eikä kuvaajat antaisi halvemmalla, että lehti menisi painoon kokonan ilman kuvia? Tuskin, vaan hintataso nousisi sille tasolle, että edes kulut peittyisivät ja joku valokuvaamalla itseään elätttävä voisi luopua siitä kakkostyöstä... Valokuvan arvostus saattaisi jopa yleisemmin nousta lehdessä kun laatu ei olisi kokonaan OTO-kuvaajien varassa.. Tosin OTO-kuvaajkin voisi hinnoitella itsensä järkitasolle..
Jokainen ryhmähän itseään haluaa nostaa, mutta lehtivalokuvan arvostus on romahtanut jo silloin kun lehdet luopuivat oikeista ammattilaisista. Olemme jo sokeita yhä huononevalle kevitukselle lehdissä
No enpäs tiedä, kun en voi omia tekstejäni modata ilman, että jää jälki (muokattu x kertaa jne...).. Ja joka tapauksessa "ei" kuuluu tuohon lauseeseen, jos se minun mielipide on