Miten on? Haluatko lukea arvosteluja tai photoshop-vinkkejä? Entä kertomuksia valokuvausreissulta tai ammattivalokuvaajien haastatteluita? Käytännönläheinen lähestymistapa, tai tiukkaa teoriaa? Suomeksi tai englanniksi? Löytyykö jo omat kriteerisi täyttyvä lehti? Kiinnostaako aiheen lehtien lukeminen lainkaan? Mitä sinä toivoisit lehtien sisältävän, jotta niiden 5-10€ kappalehinta olisi oikeutettu?
Kyllähän niitäkin tulee luettua. Aikaisemmin, kun työn puolesta reissasin enemmän, niin ostin yleensä koneeseen parikin lehteä. Lehdessä pitäisi olla hyviä kuvia, kertomuksia kuvaamisesta ja kaikenlaista, mistä saa virikkeitä omaan harrastukseen. Tekniikasta en juurikaan perusta, mutta tuleehan ne testitkin vilkaistua. Enemmän kyllä kiinnostaa uutuuksien lyhyt esittely. Kuvankäsittelyä varten kannattaa varmaan ostaa kirja tai käyttää Internettiä. Tilasin syksyllä Practical Photography lehden vuodeksi kotiin kannettuna. Mielestäni se on tällaiselle sunnuntaikuvaajalle ihan OK. Jutut ovat melko kevyitä ja selkeästi harrastajille (ei enthusiastic) suunnattuja. Photoshop tipit ovat käsittääkseni vieläkin kevyempiä. Testit ovat sopivan pintapuolisia ja uutuuksia esitellään mukavasti. Kevyttä luettavaa siis kerran kuussa ja täyttää tuon virikevaatimuksen ihan hyvin. On kyllä mielenkiintoista nähdä mitä muut lukevat ja mikä on se "oikea" lehti.
Vaikea sanoa, mitä niistä hakee.. kaikki uusi on mielenkiintoista, liityi se sitten tekniikkaan, kuvankäsittelyyn, vedostus/kehityshommiin tai kuvanottoon. Pahin pettymys lehtirintamalla on tähän mennessä ollut B&W, jossa oli 80% mainoksia, eikä itse kuvista mitään. No lopputuloksia oli nähtävillä, mutta ei oikeastaan edes tarinoita miten, missä ja miksi niitä olisi kuvattu. Ei tule ostettua toista numeroa enää, melkoisen varma juttu. Hyvä yhdistelmä olisi Pikselin, Kamera-lehden, Layersin (Photarin erikoislehti), Outdoorphotographyn, B&W:n ja Practical Photographyn yhdistelmä alle 10€ hintaan ) Pikselissä on hyvää kuvaaja-esittelyt, sekä PS vinkit aika ajoin. Kameralehdestä on OK ilmoitukset ja jossain tapauksissa testit. Kuvakisat ruukkaa hivenen varastamaan 'show:n' Outdoorphotography on aika pitkälti paikkojen esittämistä, kuvaustarinoita jne, jotka on ihan OK. luontokuvauspainotteinen. BW:stä kun sais kuvat, tarkemmilla selostuksilla ja vaikkapa jotain niksinurkkia sinne vois pistää. Practicalissa oli hyviä kuvausohjeita, ihan käytännön artikkelitasolla. Aina niistä jotain uutta löytää.
Olen aina ollut kinnostunut historiasta joten lätkästään tähän muutama ajatus siltä pohjalta: -juttuja jostain kameramerkistä tai vaikkapa yhdestä laitteesta, esim historiikki. -juttuja jostain taidesuuntauksesta, tylikeinoista ja tavoitteista -juttuja yleisestä estetiikasta -juttuja kuvaajista, historiikkikkeja, haastateluja, mallikuvia -juttuja jostain kuvasta, vaikkapa näin: syntyhistoria, tekotapa, tavoitteet, menestys ja levinneisyys.
Hottia: +Kuvaajaesittelyt. Kuvaajalta lehteen monipuolinen setti valokuvia ja mukaan haastattelu joka olisi suhteellisen syväluotaava. +Erilaisiin kuvausprojekteihin tutustuminen. Esim. jonkin tietyn kuvaustyylin/kohteen juttuihin liittyvä reportaasityyppinen lähestyminen. +Pääpaino valokuvissa! Kylmää...ei näitä! : -"How to shoot perfect landscapes.", "How to improve your landscapes shots.", "How to shoot landscapes in B&W." Ja niin edelleen... Sanan landscapes tilalle käy myös esim. portraits. Saman perusasian toistoa - saman tiedon saa yksissä kansissa lainaamalla kirjastosta hyvän kirjan. Ei kuvausoppaita. -Uusien kameroiden testit. Näillähän sen lehden saisi täytettyä, mutta varsinkin nykypäivänä malleja tulee ja menee niin hirveällä tahdilla, että uhratut sivumäärät menevät hukkaan ihan samantien...netistä löytyy ne samat tiedot ja aina paljon kattavammin. Oikeastaan pari viime numeroa jenkkiläistä American Photoa ovat olleet juuri oikeanlaisia juttujen osalta. Kattavia reportaaseja ja aiheina ollut jopa koskettavia juttuja - esim. varsin mielenkiintoinen oli se juttu missä esiteltiin erinäisiä aiheita/kuvausprojekteja joita ei kuvaajat saaneet lehdille myytyä. Mutta pääpiirteittäin siinäkin lehdessä on liikaa niitä testejä jostain utopistisen hintaisista laitteista (ja perusjuttu - älyttömästi mainoksia).
Lisätäänpäs jatkokysymyksiä, että saadaan oikein vauhtia tähän: Luetko lehteä enemmän ajanvietteeksi, tai tiedonnälkään? Toisin sanoen, samanhintasista lehdistä kumman valitsisit: 30 sivua tosi asiaa tai 60 asiallista puolihömppää? Entä, luetko pääsääntöisesti lehden kannesta kanteen, tai pelkästään itseäsi kiinnostavat artikkelit?
Vähempi sivumäärä ehdottomasti, kunhan vain jutut on kiinnostavia ja hyvin tehtyjä. Mutta tärkein ehdottomasti on hyvät kuvat - ei haittaisi että olisi olemassa lehti jossa ei olisi tekstiä (kuviin liittyvien tekstien lisäksi) "ollenkaan". Pääasiallinen syy valokuvauslehtien lukemiseen minulla on kuitenkin ne kuvalliset elämykset ja virikkeet mitä niistä kuvista saa omaan harrastukseen. Luen vain mielenkiintoiset artikkelit.
Itse puolestani vasta-alkajana tykkään, kun on vinkkejä kausiluontoisesti niin luonto- kuin henkilökuvaamiseenkin. Sommittelusta saisi olla esimerkkejä samoin kuin kuvien viimeistelystä esittelykuntoon. Myös erilaiset erikoistehostekikat kiinnostaa. Photo.netissä on paljon ns. luonnottoman näköisiä, mutta näyttäviä kuvia, jotka edustaa juuri sitä tyyliä jota itse haluaisin oppia. Niissä yhdistyy oikeanlainen kuvien sommittelu ja pitkälle viimeistelty photoshop-tekniikka. Noista sommitteluvinkeistä mulle ei riitä, että on pari esimerkkikuvaa lopputuloksesta vaan haluaisin kuvia, joissa on kuvattu kuvaajaa. Näytetään millaisissa asennoissa hän työskentelee, miten hän valitsee kohteensa jne. Samaan syssyyn sitten kivat henkilökuvahaastattelut. Mulle toimii hyvin, että syksyllä annetaan vinkkejä syysmaisemien kuvaamiseen, talvella talvimaisemien kuvaamiseen jne. Ennen kuin oma näkemys on kehittynyt, tarvitsen selkeitä vinkkejä muilta. Eli ns. opetusliite mukaan! Tekniikka ei muakaan niin kiinnosta. Tietysti jotkut suurella rummutuksella markkinoille tulevat kamerat kuten viime aikoina Canon 5D ja Nikon D200 -testit kiinnostaa. Mutta miljoonan eri pokkarin kattavat analyysit ei kiinnosta. Pixelissä on mielestäni kivasti toteutettu kameratestit. Ehkä jotain poimintoja ja linkkejä nettiin saisi löytyä joka lehdestä. Sieltä sitten voi mennä haalimaan lisäinformaatiota.
Tuo on kivaa yhden vuoden, mutta ei ehkä 30 vuotta peräjälkeen. Toisena vuonna se on koomista ja jo kolmantena vuonna sietämätöntä. Toisena vuonna lopettaa normaali ihminen tilauksensa.
Pakinointia tyyliin SMP tai Bert Carpelan. Hyviä kuvia, ja intohimolla tehtyjä artikkeleita. Huippujoululahjayllätys olisi Carpelanin "Kootut jyvät ja rakeet" mutta sellaista kirjaa ei kyllä ole vielä tehty. Mike Johnstonin kirjoja saapi amerikkasta tilaamalla.
Kuvia, kuvia ja kuvia. Tekstistä viis. Vaikka jotain kuvaajaesittelyjä voisin lukea, mut ei mitään niksipirkkoja todellakaan. Ei mua kiinnosta miten joku otti jonkun kuvan, mä haluan nähdä vain ne lopputulokset jotka on ne jotka merkkaa. Tää on tätä, mua ei muutenkaan laitteet vois vähempää kiinnostaa, ei testit, ei mikään moinen. Mä haluan kuvia. Ja ehkä enemmän keskittyneenä ns. taidevalokuvaukseen kuin mitään perusräpsyjä kameralehden tapaan.
Kyllähän noissa valokuvauslehdistä tulee katseltua kuvat ja miestenlehdistä tulee luettua artikkelit. Ei vaan. Sekä että. Itse ostan lehden vain silloin, kun siinä on joku mielenkiintoinen juttu, vertailu, testi tms. Loppu lehdestä menee sitten ajanvietteeksi. Itse arvotankin lehtiä sen perusteella, että kuinka muistan jonkun "uudelleen löytämän" lehden. Kamera-lehti jää ikävä kyllä viimeiseksi. Eipä huono sekään tosin ole. Itse luen Photography Monthlya, Practical Photographya, Kamera-lehteä, BW:tä ja National Geographya. Viimeinen ei tosin ole valokuvauslehti, mutta senkin ostan vain jonkun kiinnostavan kuvaajan vuoksi. Joten mulle se on valokuvauslehti. Noiden sekoitus, suomeksi kirjoitettuna, olisi sellainen mulle sopiva lehti.
Tyydyttävää lehteä ei ole... Kameralehti ja Photography monthly tulevat... Irtonumeroina Practical photography, outdoor photography, b&W, silvershotz brittilehtien ongelmana on järkyttävä määrä tutoriaaleja "kuinka kuvaan macJuustolan linnan rauniot" Kameralehti on taas digipuolen tultua markkinoille seilannut sisältönsä suhteen ja suuntansa kadottaneena pahemmin kuin rommikellarin tyhjäksi juonut merikapteeni. Uusimman lehden ainoaksi anniksi jäi H.Hautalan haastattelu :S Kameralehdessä kuvien taso on muutenkin suhteettoman heikko, sanoisin että tälläkin foorumilla keskimäärin kuvat ovat parempia kuin tuossa lehdessä julkaistut "kuukauden kuvaaja" vai mikä kilpailu se nyt onkaan... (no joo, uusimmassa oli täällä aikanaan nähty hiekkaan-kirjoitus kuva). Mitäkö itse lehdeltä kaipaisin? Kuvia, pienimuotoisia portfolioita kuvaajan kertomuksella maustettuna... Tekstiä jossa kuvaaja kertoo itse näkemyksiään kuvistaan, ehkä vielä teknisiäkin seikkoja jolloin voi itsekin oppia uutta. Testit... Vertailut... Tarvitaanko niitä oikeasti? Varsinkaan nettiaikana kun kiljoonalla eri saitilla on heti hehkutus-arvostelut uuden ihme-himmelin tultua markkinoille. Enemmän kaipaisin käyttökokemuksia - vähän verrattuna vaikka auto/moottorpyörälehtien kestotesteihin. Esim. "Vuosi kameran zzz kanssa", "kesä ja yyyy". Siinä tulisi sitten toimivuus, ergonomia, lapsukset ja muut käytyä läpi measurboinnin sijasta (tai eihän nykytesteissä mitään edes mitata, kopsitaan vain mainostekstiä). Tutoriaalit? Kyllä niitä tarvitaan, aina on tekniikoita joita ei itse tunne ja aina on lukijoita joille joku asia on uusi. Mutta ei mitään "how-to" -luonteisia. Mitä myös kaipaisin, olisivat matkakertomukset. Hienoja isoja kuvia ja usean sivun artikkeli ko. kuvien ottajan kuvausreissusta jonnekin huitsinnevadaan.
Jaa-a.. Mitä kaipaan: Ykkösenä on simppelisti valokuvat. Upeat valokuvat. Aina antavat intoa jatkaa sen valon jahtaamista. Toisena jutut valokuvaajista, valokuvattavista, paikoista, ripauksella teknisiä & taiteellisia vinkkejä. Kolmantena kirjallisuusarvosteluja, näyttelykatsauksia, eri alojen lehtisuosituksia. Mitä en kaipaa: Sanaa digi etusivulla (Akateemisen kirjakaupan lehtihyllyn karu totuus). Minkään laitteen kuvaa etusivulla (no hyvin pienellä voi alalaidassa olla jos on pakko). Miljoonaa digikamera arvostelua (näitä on netti pullollaan). Photoshop mustavalkeaa (joo olen kait puristi). Miljoonaa Photoshop tutoriaalia (ostan sitten erillisen graafisen alan lehden tutoriaaleja varten). Joo olen kait saanut yliannostuksen digiä (sitä sanaa, en nyt kameroita itsessään).
Koomista on katsella kameralehteä: usen siinä näkee jutun yhteydessä, kuin miltei huonona esimerkkinä esille laitettuna ällistyttävän mitättömyyden ja sitten kuitenkin pieteetillä kaikki valotusarvot ja laitteet mainittuna.