Suomessa http://ajankohtainenkolmonen.fi/terveys-hyvinvointi/moralistisia-kantoja-ei-tulisi-sekoittaa-alkoholitutkimukseen
En pääse Hesaria nyt lukemaan, mutta jutun ovat tehneet. https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005416974.html Enpä ollut tiennyt tästä Kärkkäisestä näitä juttuja. Taisin kaupasta kerran jotain tilatakin. Kyllä nyt bisnekset luulis menevän jo huonommin vähitellen. http://blogit.image.fi/anzionmukaan/liikemies-tukee-kuolemantuottamuksesta-epaillyn-uusnatsi-jesse-torniaisen-yhdistysta/ https://varisverkosto.com/2017/02/karkkainen-tavarataloketju-tiiviissa-yhteistyossa-natsijarjeston-kanssa/ https://www.google.fi/search?q=Juha+K%C3%A4rkk%C3%A4inen&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&dcr=0&ei=uXTsWYbKFqyK6ASW7afgCQ
Otsikko oli varsin sopiva, mutta nyt kun katson tuota Airaksisen juttua tarkemmin ja kuinka ”Moralistisia kantoja ei tulisi sekoittaa alkoholitutkimukseen” sekä "Kuiva maaseutu ja märkä kaupunki", niin aika paljon muutakin yhteyttä toisella postilla voi siihen olla.
Jotain tiesin tuosta. Kerran olen Jyväskylän puodissa käynyt, kun en mistään muualta läytänyt pikkurupurkkia mattamustaa maalia (Rewell). Vältän kyllä sydämeni pohjasta moista kauppaa. Kapa
On ollut boikotissa jo jonkun aikaa moinen yritys. Ilmeisesti ao. herra on koulussa nukkunut kaikki historiantunnit.
Tutustuminen "kiellettyyn" historiaan helpottaa suhtautumaan näihin vihakirjoituksiin. Kärkkäinen on aivan asiallinen kauppa. Tarjoaa merkkitavarat muita edullisemmin.
On hyvä mennä noiden narratiivien "juurille", selvittää ilmiöt niiden takana ja sitä kautta saattaa aueta, miksi meille syötetään noita hirmuteko- ja uhriutumistarinoita.
Niin mitä se "kielletty" historia on? Anna joku esimerkki hirmutekotarinasta. Tarinahan on jotakin keksittyä. Jotakin konkretiaa tai edes ymmärrettävää viesteihisi.
Mieleen tuli natsimummo. Nykyään on kuulemma paljon kirjallisuuttakin, missä tuhoamisleirit ovat ihan tavallisia työleirejä. Elämme outoja aikoja. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001253389.html
Ei mikään ole helpompaa kuin kieltää kaikki sellainen mistä itsellä ei ole omien aistien todistusta. Voisin hyvin väittää esimerkiksi ettei Risto Ryti koskaan ollut Suomen presidenttinä ja kehittää siihen oikein kauniin salaliittoteorian ympärille. Tosiasiat ikävästi häiritsevät uskoa/ideologiaa.
Kannattaa myös perehtyä termin "salaliittoteoria" historiaan ja pääasialliseen käyttötarkoitukseen sekä ennen että vielä nykypäivänäkin.
Siitä minulla on jonkinlainen käsitys aika kauaskin historiassa sanotaan nyt Viaporista Konstantinopoliin. Yleensä tutkimus osoittaa aikanaan tyhjiksi sellaiset teoriat joiden käyttövoimana on ollut tosiasioista välittämätön ideologia. Salaliito tai ei. Mutta en vieläkään ymmärrä tuota "kielletty"? En lainausmerkkien kanssa enkä ilman. Olen varmaan vähän hidas. Ei kai kielletty sentään ole sama kuin vale?
Jos mennään nyt esimerkiksi vuoteen 1880 ja siitä tähän päivään asti, ketkä esimerkiksi lopettivat Euroopan keisarikunnat ja perustivat Neuvostoliiton? Tai ketkä pyörittävät siirtomaasotia Lähi-Idässä? Noihin perehdyttyäsi voit jälleen asioida hyvin mielin vaikkapa Kärkkäisellä.
Euroopan keisarikunnat lopetti ensimmäinen maailmansota. Neuvostoliiton perusti sekalainen joukko ammattiterroristeja ryhmittyneenä bolsevikkipuolueen nimen alle. Mitä mahdat tarkoittaa _siirtomaasodilla_ Lähi-Idässä? Tunnen alueen historian varsin hyvin, mutta mainitsemastasi ajanjaksosta puheen ollen niistä konflikteista ei yleensä käytetä epiteettiä siirtomaasodat. Ehkä haluat täsmentää?
Sekalainen joukko ammattiterroristeja? Ammattiterroristeja olivat, mutta etnisesti melko homogeeninen joukkio. Lähi-Idän siirtomaasodilla viittasin viimeaikaisiin sotiin niillä seutukunnilla.
Aivan totta, ennen ensimmäistä maailmansotaa bolsevikeistä 78% oli venäläisiä ja 10% juutalaisia. Mitä tarkoitat viimeaikaisilla? 1947 jälkeen? 2001 jälkeen? Kerro, niin voimme keskustella pyörittäjistä EDIT Typo korjattu. EDIT 2 Ennen helmikuun vallankumousta puolueen jäsenistä alle 2% oli juutalaisia. Jos tätä ajat takaa. EDIT 3 Ei tullut vielä vastaust tuohon mitä on "kielletty" historia. Kuitenkin jos ajattelemme historiatiedettä, niin historiaa on vain yhdenlaista. Tosiasioihin perustuvaa. Tosiasioista on - ja pitää olla - erilaisia tulkintoja. Ne kuitenkin nojaavat yhteisiin tosiasioihin. Se mikä ei nojaa tosiasioihin ei ole historiaa, se on propagandaa.
Milloin epävakauttaminen alkoi? Kuka toiminnan masinoi ja mistä käsin? Kuka maksoi, kuka koulutti agitaattorit ja palkkamurhaajat? Mitä muuta ehtikään tapahtua ennen vallankumousta mm. tsaarin varallisuudelle ja mihin se päätyi lopulta? Oliko vallankumous sittenkin itse asiassa peitetarina jälkien peittelemiseksi? Miksi venäläisten genomia haluttiin heikentää murhaamalla kaikki menestyneet ja oppineet venäläiset? Kuka rakennutti ja ketkä johtivat vankileirien saaristoa? (Stalin on väärä vastaus) Asettele nuo prosenttiluvut merkitykselliseen kontekstiin siten, että vertailet merkittäviä päätöksentekopositioita ja niiden prosentuaalista jakautumista ja saatat huomata, että venäläiset olivat vankeina omassa maassaan. Miten tämä liittyi saksalaisiin ja mitä "planeja" saksalaisten varalle oli? Kuten huomaat, kaikki tämä löytyy pienellä vaivalla, mutta niistä ei saa puhua. Lisäksi ne lisäävät eurooppalaiseen 1900-luvun historiankirjoitukseen logiikan ja vähentävät merkittävästi tarvetta ajopuuteorioinnille.
Mitähän tarkoitat epävakauttamisella? Keisarillinen Venäjä oli "epävakaa" (mitä ikinä sillä nyt voikaan mielekkäästi tarkoittaa) viimeistään 1700-luvun alusta. Teollistumisen alkuvaiheista pohjimmiltaan feodaalinen yhteiskunta oli joka tapauksessa onnettoman vanhanaikainen. Nikolai II viimeistään oli älyllisiltä resursseiltaan riittämätön tsaariksi (Witten ero oli toki jonkinlainen vedenjakaja) ja myöntyi kohtalokkaasti takaamaan Serbian 1914. Vallankumous, kuten vallankumoukset yleensä toki tappoi yhteiskunnan eliitin, niin se tekee aina. Vankileirijärjestelmän perusti (venläinen) Lenin, ei Stalin, siinä olet oikeassa. Toki venäläiset olivat vankeina omassa maassaan, ei se ole mikään uutinen. Kerro vielä noista "planeista" ja miten tämä kaikki ""lisäävät 1900-luvun historiankirjoitukseen logiikan ja vähentävät merkittävästi tarvetta ajopuuteorioinneille". En yhtään ymmärrä miten ajopuuteoria liittyy tähän. Vakavammin: aivan oikeasti ei historiassa ole muuta logiikkaa kuin aivan normaalin elämän logiikka. Mennyt aika on aivan yhtä sekasortoista, sattumanvaraista ja tulkinnanvaraista kuin meidän aikamme. Ei mitään kauniisti toteutuvaa suurta suunnitelmaa ole. Historiatiede kokoaa tosiseikoista kuvan joka väistämättä on fragmentaarinen ja tulkinnanvarainen... ja siksi tosi. Menneisyys ei ole teleologista. EDIT Miten niin "ei saa puhua"? Kuka kieltää? Puhuthan sinäkin. EDIT 2 Vai tarkoitatko että laki kieltää kiihoittamisen vihaan kansanryhmää kohtaan, siksikö ei saa puhua?