Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) Jankkaan, eikun kertaan, yhden neuvon. Käy kokeilemassa käytännössä havittelemiasi vaihtoehtoja. Välttämättä et haluakaan sitä yli kilon paksua putkea itsellesi vaikka sen nyt luuletkin olevan pro-lookkia ja myös jotenkin vasta työkalu. Paras olisi kokeilla juuri niissä tehtävissä kuvaten, mihin tarkoitukseen hankintaa on ajateltu, mutta kotisohvalta valitsemista parempi jo on käydä katsomassakin jotakin.
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) Valovoima. Vähän hämärämmässä kun kuvaa nopeita lajeja joissa mielenkiintoisia tilanteita tulee nopeasti ja eri paikoissa, niin pieleen meni prosentuaalisesti enemmän, samoin jos siinä vielä zoomailee samassa, vaikka minulla olikin vakaajamalli. 85mm (f/1.8) oli lisäksi kevyempi eli reagointi oli helpompaa. Tosin aavistuksen lyhyt, mutta rajatakin jo pystyi ja paikan valinta auttaa. Tokin pitää muistaa, että minulla oli kroppiversio kamera joten tämäkin on hyvä ottaa huomioon putken pituutta valitessa. Mutta lyhyesti siis suljinaika pysyi kohtuullisissa lukemissa paremman kuvan saamiseksi. Ja moneen kuvaustilanteeseen kuuluu myös lähempää otetut, potertinomaiset kuvat, ja silloin on kiva että on pieniä numeroita objektiivissa joita valita käyttöön että taustaa saa blurrattua. Tekniikan rajat tulevat joskus vastaan, ehkä nopeammin pokkarilla tai pinholella, mutta tokihan asiansa osaava ottaa näilläkin kuvansa...
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) Jos balanssia valovoimaisuuden ja polttovälin pituuden osalta hakee, niin molemmat - sekä EF 100/f2.0 ja EF 135/f2.0 mahtuvat skaalalle. Tuo ensin mainittu on halpa ja hyvä. Jälkimmäinen on lähinnä hyvä.
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) Mutta tosiaan. Sekalaiseen kuvaamiseen valitsisin ehkä 2.8 70-200 -objektiivin. Myöhemmin sitä voi sitten täydentää tarpeellisilla valovoimaisilla primeillä. Tietenkin tässä vaiheessa voisi vielä tiedustella, oliko kyseessä croppi- vai täyskenno?