Seuraava objektiivi on 70-200mm. Mutta merkiltään mikä? Ei mitään hajua.. Kuvaan lähinnä omaksi iloksi, mutta tahtoisin laajentaa osaamista myös satunnaisiin kaveritilauskuviin. Nykyinen kittilasi pelaa, mutta parempaa olisi saatava ja hankittava. Pimeälläkin olisi kiva pärjätä, urheiluakin olisi mukava ikuistaa. Mistä sitten valitsisin? Canon 70-200mm f4 - IS tai ilman, jompikumpi mahdollisuudesta riippuen Sigma 70-200mm f2.8 Canonin 2.8 ois herkullinen, mutta turhan tyyris rahapussille.. Noista kahdesta olisi valittava. Sigma olisi valinta valovoiman suhteen, mutta sitä kehutaan huonoksi. Canon olisi valinta ällällään, mutta mietin valovoimaa. Auttakaa päättämään ja kertokaa faktoja ja vinkkejä, joiden avulla osaan päättää.. Canonin IS menee sen mukaan onko markkinoilla tarjolla kumpaa.
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) Ei ole kokemusta, mutta tuota Canonin f:4 optiikkaa hyvinkin yksimielisesti kehutaan, ei se pahasti voi pieleen mennä.
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) Mitä on kaveritilauskuvat? Urheilukin on laaja-alainen juttu. Varmaankin Canon f/4 on järkevä ja katsot mitä sillä saat aikaan. Onhan se myös kevyempi vaihtoehto. Käytettynä fiksusti ostaen siinä on myös rahatkin melko tallessa. Näyttää hienolta.
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) Kaveritilauskuvilla tarkoitan lähinnä, että jos joku kaveri kaipaa kuvaajaa jonnekin. Se olisi jo semmoinen tavoittelemisen arvoinen välietappi saavuttaa. :-D Kyllähän tuo Canon tosiaan on omaa sarjaansa. Mutta tuon linkkaamasikin hinta on semmoinen, mitä ei ole vara maksaa.. Täytyy katsoa.
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) Miten olisi ? Tamron 70-200mm f/2.8 Di LD IF Macro SP AF http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1090/cat/23
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) Onko tuo semmoinen vanhemman mallin objektiivi vai tuleeko muuten vaan ulkonäöstä semmoinen kuva?
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) JiiPeen linkkaama Tamron taisi olla ilman vakaajaa ja painoa 1100g. Canonin f/4 ilman vakaajaa onkin kevyt siihen nähden, 700g. http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-70-200-4-l-usm-objektiivi.html Eipä siinä onko muutamalla sadalla grammalla merkitystä (on tai ei, riippuu monesta seikasta) ja toiseksi objektiivin sopiva paksuus voi olla myös merkittävä käyttömukavauuden kannalta. Turhan pullea voi olla turhan pullea. ;-) Nämä on näitä, että kannattaisi käydä kokeilemassa. Se aukon ero näkyy ainakin taustassa.
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) No lähinnä tuon aukon takia alan kallistua tuon Sigman puoleen, kun laadullisesti noissa ei näyttäisi olevan eroa muuta kuin tausta. Onhan Sigma vissiin hitaampi etc., mutta yritän nyt painoilla..
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) Siis tuo 2,8 vs 4 on aukon ero. Tamron ja Sigma molemmat 2,8. Täydellä aukolla f/2,8 tausta pehmenee ja kohde irtautuu eri malliin kuin f/4 objektiivilla. Kuvausetäisyys tietenkin vaikuttaa ja läheltä (kuten muotokuvissa) voi olla syytäkin toisinaan himmentää täydeltä aukolta.
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) Eikun siis se, että kun yritän miettiä Canon f4 vs. Sigma f2.8, mietin että korvaako se Sigman 2.8 jotkut puutteet mitä ei ole Sigmassa mutta on Canonissa. Eli toisinsanoen siis yritän miettiä että onko Sigma ihan tarpeeksi hyvä.
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) Itse kuvailin Roller Derbyä "sisällä tapahtuvaa nopeatempoista rataurheilua" jossa huomasin että Canonin F4 oli kiva, mutta valovoima puuttui ja tarkennus osui harvemmin - lisäksi taustan irroitus ei onnistunut ja värikkäät takaseinät huusivat taustalla. Päädyin kuvaamaan 85mm f/1.8 ja liikuin enemmän ja perempiin paikkoihin, kun pääsin kuvaajana kuvaamaan lähempää ja valovoimakin riitti kivasti.
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) Jos ei ole suoranaista tarvetta, niin silloin ei kannata ostaa. Tuollainen 70-200mm aika helposti jää pölyttymään, kun puhutaan satunnaisesta kuvaamisesta. Urheilua ja muuta vastaavaa nopeita tilanteita tuolla varmasti hyvä kuvata. Kun tarjonta on runsasta, niin tokihan se aiheuttaa pohdintaa että mikä on itselle parasta. Ps. Valovoima voi olla hiukan huonompi, kun kuitenkin monesti joudutaan himmentämään se aukko syväterävyyden vuoksi pienemmäksi. Kuvanvakain on hyvä ominaisuus ja suotavaa varsinkin telessä.
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) Photozone kuvailee ymmärtääkseni 70-200 f/4 USM IS -optiikan aika hyvin: "The Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS is an amazing lens" "Highly recommended! "
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) Rajalassa näyttää Sigman 70-200/2.8 OS olevan 799 euroa ja Canonin 70-200/4 ilman vakaajaa 699 euroa. Hankala valinta; satkulla saisi Sigmalta aukon lisää valovoimaa ja vakaajan vs. Canonin oma objektiivi. Varsinkin kun tuo 70-200/2.8 taitaa olla Sigman luottopelaajia. Topi
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) Nyt kun taas tarjolla olisi samalla hinnalla f2.8 vakaajatta, mitä f4 vakaajalla maksaa, tulen miettineeksi että satutanko itseäni kerran ja ostan nyt sen 2.8, jos joskus vielä tulee ihan jotain vakavaakin tästä harrastuksesta ja nytkin kun on tavoitteet ja vaatimukset korkealla..
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) Sotken pakkaa ja sanon: kiinteäpolttovälinen EF 200mm f/2.8 L II USM. Halpa, kevyt, piirtää zoomeja paremmin ja toimii telejatkeiden kanssa. Ja urheilua kuvatessa et alle 200mm asennossa sitä zoomiakaan käyttäisi.
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) Tuo 200mm kiinteänä tuntuu vähän turhan pitkältä nykyisiin tarpeisiin. Joku 100mm olisi ideaalimpi vaihtoehto, mutten osaa kiinteän kanssa toimia. 70-200 olisi mulle semmoinen paras vaihtoehto, kun 70 käy hyvin tarpeisiin, mutta on mahdollisuus mennä kauemmaskin - semmoisia tilanteita tulee usein. Siksi mikään 40mm ei sovi, kun se ei auta minulla mitään. 200mm kiinteänä taas tuntuu liian kaukaiselta. Laadullisesti taas joku 75-300mm on huono mun tarpeisiini.
Vs: Minkäpä sen nyt sitten valitsisi.. (70-200mm) Liikkuminen ja parhaat paikat ovat oleellinen juttu joka objektiivilla. Terävyysalueen erot f/2 vs f/4 ovat sitten yksi asia erikseen. Jos tausta on räikeä ei oleellista eroa saa aukonkaan erolla, kahdella aukolla tietty taas hiukan enemmän. Vaan sitä minun nyt piti tiedustella että mahtaako Canonin 70-200/4 objektiivissa sentään olla mitään erityistä huonoutta tarkennuksen sattumiseen oikein ja olisiko tuon kokemuksesi enin syy valittavissa olevissa kameran toiminnoissa ja niitten harjoittelussa?