Ikivanha ja rakas filmijärkkärini lopulta päätti elämänsä. Eli olen aikeissa hankkia digijärkkärin, mutta olen totaalisen pihalla kaikesta joten kysyn täältä. Ehkä joku ystävällinen sielu voisi neuvoa minkä kameran suuntaan pitäisi katsella. Eli siis kuvaan etupäässä hevosia (ja ne useimmin ovat liikkeessä eli kameran pitäisi olla soveltuva urheilukuvaukseen). Olen digijärkkäreiden kanssa aloittelija ja kuvaan vain omaksi ilokseni (eli mitään ammattilaistasoa ei tarvitse kameran olla, tietenkään se ei haittaisi mutta budjetti loppuu kesken). Minulla on pienet kädet joten ei haittaisi jos runko olisi pienehkö ja suhteellisen kevyt.
Vs: Minkälainen kamera? Käy ensin kaupassa, näet mitkä käyvät budjettiisi ja tassuusi ja sitten kysy meiltä niiden valitsemiesi kivojen eroista.
Vs: Minkälainen kamera? Uutta ei saa tilalle, koska mallia ei enää valmisteta. Ei ole valmistettu vuosiin kun valtiokaan jossa kamera valmistettu ei ole enää Ja muutenkin ehkä on aika siirtyä digiin muutenkin. On kiva jos vaihteeksi ei tarvitse tehdä ihan joka juttua itse. Asun hevonhelvetissä joten säädyllistä kamerakauppaa ei ole lähelläkään. Ehkä kurkkaillen nettikauppoja kyselen täältä sitten jälkeen.
Vs: Minkälainen kamera? En uutta tarkoittanutkaan, mutta mikäs siinä jos olet päättänyt digiin vaihtaa .
Vs: Minkälainen kamera? Joo, vaikka filmikamerani oli kiva niin on pakko myöntää että rupes kyllä välillä ärsyttämään kun siinä ei ollut minkään tason automatiikkaa Nyt löysin kaksi, jotka voisivat tekniikan ja budjetin puolesta olla sopivia, mutta kun en pääse kokeilemaan miltä tuntuvat kädessä Eli Nikon D200 ja Canon EOS 40D. Shutter speed ja ovat Shutter lag (en osaa noita suomeksi) ovat samat. Canon ottaa 6,5kuvaa/sekuntti ja Nikon 5 kuvaa. Missä hinnoissa Nikon ja Canonin objektiivit ovat?
Vs: Minkälainen kamera? Ei ihan halpoja noi. Meinaat sarjalla paukuttaa sit menemään? Eiköhän ne putket oo about samoissa hinnoissa, lisäksi Sigmalta ja Tamronilta saa samanlaisia objektiiveja, joista voi valita Canon tai Nikon bajonetin. Esim. Telefoton tai Rajalan sivuilta voi varmaan vertailla hintoja.
Vs: Minkälainen kamera? Muuten en ota kantaa kameraan, kuin molemmat on hyviä. Siis riittävän hyviä harrastus tai miksei ammattikäyttöönkin. Optiikka hintoja voi helposti vertailla nettikaupoista. Kokeileminen omaan käteen on kyllä enemmän kuin suositeltavaa.
Vs: Minkälainen kamera? D200 alkaa kohta ilmestymään käytettyjen markkinoille kun innokkaimmat vaihtavat D300:een
Vs: Minkälainen kamera? No Saksasta ja UK:ssa näkyi verkkokaupoissa olevat rungot siinä 800-1000e. Suomessa näemmä pari sataa enemmän, mutta Suomessa kaikki muu muutenkin on kallista paitsi palkat. Sarjalla ottaminen tietysti lisää huomattavasti enemmän onnistuneen kuvan mahdollisuuksia joten se on ihan hyvästä. Luultavasti kallistun enemmän tuohon Canonin puoleen kuitenkin. Se on kivemman värinen Värihän on tietysti äärimmäisen tärkeä kriteeri. En halua ostaa käytettyä kameraa jos en tiedä miten sitä on pidetty (kun ostaa tuntemattomalta niin ei voi ikinä tietää ja kyse on joka tapauksessa kuitenkin aika arvokkaasti ostoksesta). Plus ei ole takuuta.
Vs: Minkälainen kamera? Minusta ollaan menossa metsään jo tässä vaiheessa jos sarjakuvaus ja kameran väri on kriteerinä sen valintaan, tässä muutama ehdotus jolla vois aloitaa (ainakin kivanvärisiä) Toy camera | Compare Prices at Nextag
Vs: Minkälainen kamera? J-liste, nyt löytyi mitä olen hakenut jo vuosia! Nykyrungot menee saman tien myyntiin. Jos itse kuvaisin heppoja omaksi ilokseni, niin lähtisin hakemaan runkoa sarjaa alempaa eli Nikon d80 -Canon 450d(kö sen nimi on?) tasolta. Näistäkin löytyy nättejä sävyjä ja ovat jonkin satasen halvempia. Sarjakuvausnopeus tosin on vaatimattomampi, mutta luulen, ettei se ole haitta. Kummankin rungon laatu riittää tehtävään varsin hyvin. Sitten on vielä muitakin valmistajia, joita ei kannattane väheksyä, niistä minulla ei ole juuri kokemusta. Säästyneet sataset voi sijoittaa putkeen, salamaan, muistikortteihin, tms. Rungon lisäksi heppakuvauksessa myös putken laatu on kynnystekijä, pitää olla tarkennustehoa ja ulottuvuutta ja piirtoa, jotta karvat erottuvat.
Vs: Minkälainen kamera? Niin no molemmat kamerat joita katselin ovat mustia, joten värisävy oli luultavasti epäonnistunut vitsi. Raippaa siitä mulle. Ja noh kuvaan etupäässä liikkeessä olevia hevosia. Etenkin esteratsastusta ja erinäköisiä laukkakilpailuja kuvattaessa olen joskus ollut valmis myymään mummoni jos filmikamerallani olisi voinut ottaa sarjana kuvia. Ja sen puute on haitta etenkin jos kuvaa steeple chasea-kilpailuja (joissa siis ratsastetaan kiitolaukassa esteitä). Tilanteet tapahtuvat niin nopeasti, että ilman sarjakuvausta kaikki on täysin tajuttoman munkin varassa. Sen vuoksi itse rankkaan tämän ominaisuuden aika korkealla. Tärkeimmissä ominaisuuksissa kuten shutter speedissa ja shutter lagissa ei ole eroja, ja objektiiveja saa rahalla niin kuin paljon sielu sietää. Mutta tätä nyt en ymmärrä, että mitä se teiltä pois on jos ostan itselleni liian hienon kameran. Sittenhän te voitte sen ostaa halvalla myöhemmin ja nauraa partaanne, että hähää tyhmä noob osti kameran joka saatte halvalla. Ja niin maailma taas pelastuu. En tiedä kyllä keneltä.
Vs: Minkälainen kamera? Tärkein syy pykälää halvemman rungon suosittelemiseen taitaa olla ehdotus säästyneiden rahojen törsäämisestä sitten pykälää kalliimpaan optiikkaan. Myös ensimmäisessä viestissä mainitsemasi kameran pienen koon toivottavuus ohjaa tähän suuntaan. Jos taas budjetti kestää sekä kalliin (no, tällaiselle köyhälle tuollainen donakin tuntuu kalliilta) rungon että kallista lasia, anti mennä vaan. Itse viime kesänä Blommerödin arabihevosnäyttelyssä kuvatessani kamerassa oli kiinni 2.8/70-200 tsuumi, ja paikoin sekin tuntui hieman lyhkäiseltä. Toisaalta jossain vaiheessa vieressäni joku rouvashenkilö päästi vieressäni menemään sarjaa D200:lla jossa vaikutti olevan kiinni 18-70-luokkaa oleva ns. kittizoomi juuri, kun itse totesin että ei näin kaukaa kannata kuvata, 200 mm plus kroppikerroin ei riitä. En tietenkään tiedä, mitä kyseinen rouvashenkilö sai sitten kuvattua, mutta arvelisin, että aika raskaasti joutui jälkikäteen tietokoneella rajaamaan kyllä. Mutta siis. D200/40D-luokasta pykälää halvempienkin runkojen ominaisuudet riittävät kyllä, ja rahaa jää yli ehkä sen verran, että voi ostaa 2.8-kakkulan 4-lasin sijaan tai IS/VR-lasin vakaamattoman sijasta. Nopea sarjakuvaus parantaa kyllä todennäköisyyttä saada kiihkeästä tilanteesta relevantti ruutu, mutta se ei kokonaan poista tuurin osuutta. Tuurin osuutta voi vähentää seuraamalla tilannetta, ennakoimalla ja harjoittelemalla (joskin kenttäratsastuksessa ja/tai estelaukassa ennakoinnin mahdollisuus on pienempi kuin koulussa). <SIZE size="40"]Tämä nyt vaikka sarjakuvaus vs yksittäiskuvaus tilannekuvauksessa onkin vaarallinen aihe.</SIZE> -Topi Kuusinen
Vs: Minkälainen kamera? Riittää toki, mutta on D200 silti hyvä valinta. Vastikään D50 -> D200 vaihdoksen tehneenä olen ihastellut uuden kamerani AF:n toimintaa. AF on nopeampi, joustavampi ja helpommin säädettävissä kuin edullisessa perusjärkkäreissä. Lisäksi tarkennuspisteitä riittää laajemmalla alueelle, mikä antaa vapautta sommitteluun. Ei tarvitse aina lukita tarkennusta ja siirtää jos pääkohde on vähän keskustasta sivussa. Katselin käytettyä D200, mutta ei niitä lopultakaan paljon liiku. Lisäksi hinnat ovat aika kovia siihen nähden, että uusia saa kaupoista 1000-1100 eurolla. Tietenkin hyvä optiikka on myös tärkeä asia. Kalliit ja painavat 200 milliin yltävät f/2.8 zoomit ovat kuitenkin aika iso sijoitus. Alkuun voisi kokeilla kuvaamista lyhyemmillä polttoväleillä. Pitää vaan hankkiutua hyvään kuvauspaikkaan tarpeeksi lähelle.
Vs: Minkälainen kamera? Yleensä alottelijoille suositellaan halvahkoa kameraa, sillä todennäköisyys että kamera vaihtuu hyvinkin nopeasti on suuri. Täällä on harvemmassa urheilukuvaajia, jotka tarvitsevat tai edes voisivat kuvitella jotain järkevää käyttöä nopealle sarjakuvaukselle. Mutta jos sellaista tarvitset, niin siittävaan. Tuleepa nopeasti uuden kovalevyn osto eteen. Onnea etsinnälle.
Vs: Minkälainen kamera? Toki d200 on aina d200, mutta epäilen vahvasti sen tosiasiallista paremmuutta 80:n rinnalla, pelkkä sarjakuvausnopeus ei riitä, vaikka se lisääkin onnellisen sattuman mahdollisuutta. Sarjakuvausta tärkeämpää on osata laukaista oikealla hetkellä. Nopeampi sarjakuvaus vain täyttää kortit nopeammin yhdentekevillä kuvilla, joita pidemmän päälle on turhauttavaa poistaa kotona, vielä pahempi, ellei niitä raski poistaa. D50:n verrattuna d200:n ero lienee kuitenkin selvä. Hevoskisoja käytäneen etupäässä jonkinlaisessa päivänvalossa. Siis valovoimaksi riittää vähäisempikin kuin f2.8 esimerkiksi f4. Toinen juttu jos tahtoo pelata syväterävyyden kanssa. Kuitenkin jos kuvaa 200 millisellä tai pidemmällä niin f4 tai f5.6 suttaavat kyllä taustaa hyvin nekin, sillä mitä pidempi putki sitä pienempi syväterävyys. Jotkin 18-70, 70-300 mm:n zoomin tapaiset voisivat olla hyvä valinta. Hanki salama ja monopodi. Voivat tuntua turhilta, mutta kokemuksesta tiedän etteivät ole, jos niitä viitsii opetella käyttämään. Laatu tarkoittaa tarkoituksenmukaista, ei "parasta" ja kalleinta. Nikonin ja Canonin ohella on myös muita hyviä merkkejä kuten Pentax, Olympus, Sony..... Sata kärpästä ei takaa muuta kuin huonon näkyvyyden. Oletko kysellyt hevospalstoilta, luulisin että niiltä tavoittaisit toisia hevoskuvaajia, jotka osaisivat neuvoa paremmin?
Vs: Minkälainen kamera? Sarjakuvaus kun ei ota äärettömästi niitä ruutuja, niin ei kyllä poista sitä onnen osuutta. Mitäs kun se oikea hetki menee jääkin ruutujen välille. Laukaisuviive ei varmaan kamala ole noissa järkkäreissä. Hevoskuvauksesta en mitään tiedä, mutta olettaisin että sitäkin monet kuvaavat ilman sarjakuvausta. Varmaan toki moni kuvaa sarjallakin ;-). D200 oli vielä hetki sitten Nikonin lippulaivoja(?), täältäkin löytyy varmasti monta, jotka kuvaavat hieman halvemmalla tyytyväisenä. Sarjanopeuden perusteella en usko monen runkoaan valinneen. Kyllähän filmikameroihinkin moottoriperiä saa, nopeitakin, mutta kyllä se varmaan alkaa ottaa päähän kun niitä rullia kertyy sitten kohtuudella . Niin ja on filmikameroissa muutenkin automatiikkaa.
Vs: Minkälainen kamera? Hei! Voitko laittaa näytille muutaman kuvan tai vain kertoa kuvaamisestasi enemmän? Miltä etäisyydeltä kuvia otat? Kuinka herkkää filmiä olet käyttänyt ja minkälainen runko ja objektiivi on ollut käytössäsi (polttoväli, valovoima)? Käytätkö myös salamaa? Missä tilanteissa tekniikan ja osaamisen rajat ovat tulleet vastaan - esimerkkikuvat siitä minkä olisit toivonut onnistuvan olisivat myös hyödyllisiä uuden kameran valinnan miettimisessä. Missä koossa kuviasi olet katsellut? Oletko suurennellut myös vai vain tarkastellut niitä kymppikuvakoossa? Automaattitarkennuksen toimivuudesta eri tilanteissa en osaa neuvoa, koska niistä minulla ei ole kokemusta, mutta onkohan se ihan itsestään selvää, että se toimii hyvin kuvauksissasi? Ja mitä on huomioitava rungon tai objektiivin hankinnassa tässä suhteessa? Parilla sopivasti valitulla kiinteällä polttovälillä pääsee todella pitkälle, mutta jos olet mieltynyt zoomiin, niin mikäpä siinä: Oikein hyvät vain ovat todella kalliita. Toki valovoiman tarve on suhteessa myös kamerassa käytettävissä oleviin herkkyyksiin. 2,8 valovoimainen saattaa riittää pitkällekin ja hyvän valovoiman laittaisin ehdottomasti ensisijoille valintakriteereissä. Siitä kun tingit, niin todennäköisesti kaduttaa, jos kuvaus on tärkeää tai tulee vielä tärkeämmäksi. "33polovi" esitti yhden näkemyksen valovoimaan ja varmasti myös perustellun. 'Jonkinlaista päivänvaloa' on toki monenlaista, kuten myös käytössä olevia suljinaikoja.) Itse olen tapojeni orja ja käyttäisin käsitarkenteisia kiinteitä objektiiveja kuten esimerkiksi Nikkor AIS 180/2,8, 105/2,5, 85/2, 50/1,4, 35/2 tai 24/2 ja jos digiä tarvitsee niin rungoksi jokin sopivan hintainen (sopivan ikäinen) ammattimalli, koska niissä on parhaat etsimetkin. Mietintämyssyyn tämäkin vaihtoehto vain. Sinulla lienee sen verran kokemusta, että tiedät mitä polttovälejä kaipaat ja paljonko valovoimaa? 'Sarjatuleen' sellainen kommentti, mikä edellisistäkin jutuista taitaa paistaa läpi, että yleensä sen mahdollisuuksiin kokematon asettaa liikaa toiveita. Todellisuudessa harvoin nopeankaan sarjan ruudut osuvat parhaisiin kohtiin ja kokemus tuottaa monesti paremman tuloksen niin että se ratkaiseva hetki on ensi painalluksella kunhan siihen keskittyy. Ehkä sinulla on kuitenkin kokemuksen tuomaa näkemystä omiin tilanteisiisi tätä enemmän. Toki urheilukuvaajat usein pitävät sarjatuliasennossa kameraansa ja silti painelevat yksittäisiä ruutuja - mutta välillä enemmän. Nopea kamera - 5 ruutua sekunnissa tai enemmän - toki on monesti arvokas ominaisuus. (Vaikka toisaalta 5 kuvaa sekunnissa on nopeisiin liikkeisiin vielä hyvin hidas. Sekunti on sentään iäisyys suhteessa niihin!) Nopea digijärkkäri on myös hinnaltaan arvokas tietääkseni. Vai miten nuo muistit niissä täyttyvätkään nykyään sarjoissa - käsittääkseni sarjan pituus on usein rajoitettu ja kamera on mykkä (toimimaton) sen jälkeen hetken?