Vs: Minkä verran muokkausta? Riippuu ihan täysin kuvasta. Joihinkin vain levels-säätö ja terävöitystä perään, toisiin rankkaakin säätöä ihan sen mukaan, mikä on haluttu lopputulos kuvalta. Esimerkkejä: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,54146.msg407240.html#msg407240 http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,52705.msg396540.html#msg396540 Edit: ekaan siis en ole tehnyt mitään säätöä paitsi levelsistä löysät pois ja terävöitys.
Vs: Minkä verran muokkausta? Koko ajatus, että kuva olisi valmis suoraan kamerasta on todella outo - ainakin jos puhutaan digikameroista. Jos kuvan haluaa vastaavan kuvaustilannetta, sitä pitää säätää ja jos ei halua sen vastaavan sitä, pitää sitä säätää siinäkin tapauksessa vastaamaan omaa näkemystä. Kamera ei voi millään arvata minkälaista kuvaa siltä haluan, mun täytyy kertoa se kuvalle itse kuvankäsittelyohjelmissa. Ja kuinka paljon säädän kuvia? Kuvia, jotka ovat mielestäni sen verran hyviä, että ne paperille asti teen, säätelen tyypillisesti ainakin tunnin. Usein ne päätyvät vielä odottelemaan ajatuksen kypsymistä (vaikka taustakuvaksi tai seinälle) ja säätelen niitä sitten joskus taas lisää. Sieltä se valmis pikkuhiljaa tulee tai sitten kuva todetaankin kelvottomaksi ja nakataan roskiin. Ja ihan sama homma tuo on analogisesti kuvattujen kuvienkin kanssa. Tuossa niitä vedoksia on seinällä "kypsymässä" ja odottamassa että vedostan niitä joskus vielä paremmiksi. Kerralla en kyllä saa valmiiksi mitään.
Vs: Minkä verran muokkausta? Niinpä. Kamerahan ei edes tiedä mikä on kuvaajan mielestä kunkin kuvan oikea valotus. Moni tuntuu valotuksistakin puhuvan ikäänkuin niissä olisi jokin faktinen oikea, samoin kuin harmatasapainossa tai oikeastaan kaikessa mikä kuvaukseen littyy...
Vs: Minkä verran muokkausta? Aina kuulemme että ..hyvä valo kuvassa,hyvät sävyt ja milloin mitäkin.Harvalla ne on suoraan skannin tai digin jäljiltä.Pientä säätöä tehdään aina joko photarissa tai pimiössä.Mutta silti nega esimerkiksi on kivempi kun se on edes sielläpäin. Kimo
Vs: Minkä verran muokkausta? Kyllä kuvat on hyvää materiaalia sille työlle että fotarissa rakennetaan valokuva. Jos osaisin tekisin enemmänkin niitä että monesta kuvasta teksin yhden. Aika harvoin niitä tulee tehtyä, vaikka nyt kyllä on viikon ajan pyörinyt päässä sellainen valokuva johon tarviin itseltä hurjia kuvankäsittely taitoja. Saattaa jäädä toteuttamatta sekin kuva kun ei osaa.
Vs: Minkä verran muokkausta? Taisi unohtua että säätöjä voi tehdä myös kamerassa - muitakin kuin valotuksen ja herkkyyden säätöä. Jpeg muunnos on luonteeltaan sellainen, ettei sitä oikein voi olla olemassa ilman säätöä ja tällä on jonkinasteinen vastaavuus filmin ja kehityksen valintaan.
Vs: Minkä verran muokkausta? Niin, onko valhe parempi jos sen kertoo aikaisemmin? ;-) Sama kai se moraalisesti on, missä järjestyksessä säädöt tekee?
Vs: Minkä verran muokkausta? ^ Moraaliin nämä jutut ei mielestäni liity, vaan ihan vain sen tiedostamiseen että jokin tai joku sen kuvan aina säätää. "Suoraan kamerasta" -tapaa jotkut syystä tai toisesta tavoittelevat ja silloin saa kyllä tarkkaan säätää kuvaa ottaessa, jotta tulee mieleinen. Tämä on jossain määrin verrannollinen dian kuvaamiseen.
Vs: Minkä verran muokkausta? Da. Monta kertaa ihmisten mielikuvat filmikuvaamisesta perustuvat johonkin Blow up-leffaan.
Vs: Minkä verran muokkausta? Blow upista muistan mv-pimiön, kuvat narulla kuivumassa, mallien kuvaamisen Nikonilla (Nikkormat?) hassulla otteella. Varmasti tärähti ja ei tainnut tarkentaakaan.
Vs: Minkä verran muokkausta? Olen samaa mieltä. On kuitenkin olemassa myös hienostoneempi versio tästä "suoraan kamerasta" -argumentista. Sen mukaan luomu on realismia. "Yritin säätää kuvan sellaiseksi kun tilanne todella oli". Tai päinvastoin, "tämä kuva vääristää todellisuutta". Hupaisaa kun ajattelee miten subjektiivinen ihmisen näkökokemus on... Ja eihän kuvan merkitykseksi sitäpaitsi aina edestavoitella jotakin näkymää tai tilannetta, vaan kenties jotain ihan muuta.
Vs: Minkä verran muokkausta? Olen oikeen yrittänyt tuottaa tuollaista luomukuvaa kuvatessani revontulia ja todennut, että se se vasta haastavaa hommaa onkin. Siis väreiltään kuvaustilannetta vastaavaa kuvaa. Kaikki revontulia kuvanneet tietävät, kuinka hankala ne "luonnolliset" värit on saada kuvaan. Silmä näkee mitä näkee ja kenno jotain aivan muuta -lähinnä paljon enemmän. Onko se loimuavan revontulen reunan väri sininen vai punainen vaiko jotain siltä väliltä? Silmä näki siinä vaan himmeää valoa. Säädetäänkö taivaankannen pohja neutraaliksi vaikka luonnossa koko maisema näytti vihertävältä vai oliko se juuri tuolla hetkellä punaiselta? Ongelma on siinä, että väriskaala vaihtelee koko ajan ja yhdessä hämärän kanssa sävyjen vaihtelua on hyvin vaikea silmän havaita. Kuten sanoit, näkökokemus on subjektiivinen ja tuollaisessa hämärässä se vielä korostuu. Oon miettinyt noita oikeita värejä aika paljonkin ja kuvannut revontulia harmaakortin kanssa ja dialle ja vaikka miten, mutta lopputulema on silti, että hauskinta homma on kun vetelee vaan fiiliksellä värit jälkikäteen silmää miellyttäviksi. Toi on muuten aika kaukana harmaakortin "todellisuutta" vaikka näyttääkin luonnollisemmalta ja paremmalta.
Vs: Minkä verran muokkausta? Mohikaani puhuu asiaa. Revontulissa käy just niin että kortilla on paljon enemmän kun kuvatessa olikaan ja säädöt on oikeesti ihan jotain muuta.
Vs: Minkä verran muokkausta? Tähtitiede on käyttänyt kauan valokuvausta hyväkseen, paljolti juuri tuon takia.
Vs: Minkä verran muokkausta? Luomu-realistien käsitys havainnosta tuskin onkaan missään eritysessä suhteessa todellisuuteen. Siis jos hyväksymme sen, että tiede tuottaa tietoa todellisuudesta.
Vs: Minkä verran muokkausta? mikäs leffa se blow up? En kai osaa kuvata flmiä kun en tuotakaan tiedä. Käsitykseni diakuvaamisesta on varmasti väärä, mutta ei kerrota sitä noille mun dioille. Jutut on jo karanneet kauas aiheesta kuten p.potka ennustikin.. Digiä säädän jos se tuntuu tarpeelliselta. Aina ei tunnu. Nykyinen antaa jpegginä aika pitkälle mieltymyksiäni vastaavaa jälkeä, joten miksi nähdä vaivaa ja yrittää käsin veivata vastaavaa. Silloin jos jälki tuntuu väärältä niin kaivetaan se varmuus-raw ja säädetään... Työmäärältä myös filmivertaus toimii. Jpeg kamerasta on kuin dia haarukointeineen ja raw kuin värinega, jossa ei ole olemassa valmista tulosta vaan se pitää aina itse tehdä.
Vs: Minkä verran muokkausta? Eräs kuvauskurssin käynyt henkilö alkoi tehdä kuvauskeikkoja ja yhdessä vaiheessa hehkutti, että kuvia ei tarvitse käsitellä enää lainkaan, kun hankki uuden kameran (Canon 7D) Itse en tee kaikille kuville välittömästi mitään. Jos kuvia pitää laittaa jonnekin, teetän paperikuviksi tai jostain muusta syystä tekee mieli säädellä, teen käsittelyn Aperturella. Työkalukin rajaa, ettei hurjempia manipulaatioita voi tehdä. Tulkitaanko tasojen säätö kuvankäsittelyksi? Jos näin on, niin sitten ei kai filmipuolella voi olla käsittelemättömiä vedoksia
Vs: Minkä verran muokkausta? Kyllä muakin kiinnostaa tietää, että minkä verran kuvia yleensä käsitellään. Esim. sääteleekö aktiiviharrastaja joka ikisen kuvan RAW-konvertterissa vai vai vasta exporttausvaiheessa.