Ostan heti kun joku tekee m4/3:lle 20mm f/1.4 tai nopeampi, automaattitarkenteinen ja piirtoympyrä m4/3:lle tehty eikä APS-C. Optisesti se saisi olla yhtä hyvä kuin esim. M.ZD 25mm f/1.8. Se on riittävä laatu ja auttaisi pitämään linssin suhteellisen järkevän kokoisena. Jos tällainen linssi joskus tulee ulos niin voin korvata sillä sekä 15mm että 25mm linssini. Järjestelmään on toki olemassa 20mm f/1.7 joka on varsin mainio linssi muuten, mutta sekä automaatti- että käsintarkennus jättää paljon toivomisen varaa ja vääristymää on aika paljon.
Jotenkin tuntuu objektiivin aukko 1.8 tai 1.4 ero aika pieneltä, erityisesti jos katsoo jälkeä paperilla.. Aika guru pitää olla jos noista jotain eroa edes erottaa. Itellä on 20/1.8 Sigma, automattitarkennuksella ja aika kivalla tarkennuskierällä lisäksi. Vaikka se ei ole ns. "L" objektiivi, niin ihan kohtalaisesti se piirtää, eikä bokeh ole rumaa. En tiedä saako sitä muihinkin kameramaerkkeihin kuin Canon, luultavasti. Siihen on voinut olla tyytyväinen. Mutta kiinteä obiska ei kai kuulunut aloituksen aihepiiriin. Anyway zoomit ovat kivoja ja kuvaan itsekin noin 80% kaikista kuvista yleisobjektiivilla 24-105/4 L, koska himmennän yleensä jonkin verran, jopa tuotakin. Jos tarvitsen lyhyttä aluetta niin en mieti, otan primen jolla kuvaan, esim muotokuvat pääsääntöisesti 50/1.4 tai 85/1.8, laadukkaampia en ole osannut kaivata. Kuitenkin seuraavaksi eniten kuvia tulee otettua zoomilla 70-200/4 IS ihan vaan, että pääsee ns. lähemmäksi. Minulla oli tuo aiemmin 2.8 valovoimalla, mutta en tykännyt, suurinta aukkoa aika harvoin tarvitsi, paino häiritsi ja mukaan ottamisen kynnys oli paljon korkeammalla.
Ei tämä zoomeihin rajoitettunut, vaan kuten täsmennettiin: "Eihän tässä varsinaisesti kaikenkattavaa unelmaobjektiivia haettukaan, vaan sitä millaisen hankkisi, jos sellainen olisi." Aloituksessa ei siis ollut kyse siitä, mitkä ovat nykyiset suosikkiobjektiivit! Ok, vastaus kuitenkin kertoo ettet oikeastaan kaipaa mitään puuttuvaa ja aloituksen mukaista. Ehkä harvinaistakin tyytyväisyyttä.
f/1.8 on usein aivan riittävä, mutta jostain syystä täällä pohjoisessa sisävalaistus on yleensä jotain huonon ja luokattoman välillä, jolloin suurempi aukko tulee usein tarpeeseen. Syväterävyydessä ero f/1.4:n ja f/1.8:n välillä ei toki ole mitenkään merkittävä, mutta ISO-arvon saa kuitenkin pidettyä alempana, ja se jos mikä on m4/3:lla tarpeen. En ole allerginen kohinalle sinällään, ISO6400 menee vielä paperille tehtynä hyvin, mutta valitettavasti värit alkaa kärsiä jo ISO1600 tietämillä. Siksi pysyttelisin mieluiten ISO800 tai alle, jolloin f/1.4 alkaa olla todellakin tarpeen.
2/3 aukon merkitystä voi liioitella tai vähätellä, mutta se on kuitenkin 2/3 aukkoa kuten ISO 800 vs 1250 tai f/2,8 vs 3,5. Olemattomaksi en menisi sanomaan. Käytännössä vieläpä noi kohinat (ja dynamiikat) muuttuu toisinaan isommin portain ja jo pienin mahdollinen herkkyyden nosto kamerassa voi silloin vaikuttaa kuin kokonaisella aukolla nosto. Riippuu kustakin kamerasta ja sen tietyistä rajaherkkyyksistä.
No se tässä ainakin on tullut selville, että kovin monenlaisia ovat nuo eri ihmisten mielestä "parhaat".
No valitse kamera, ota sama kuva ISO 200 ja ISO 12800 ja tule sitten kertomaan miten värit eroaa toisistaan. Mihin sinä minun todisteluja kaipaat? On kai se ihan selvä että kun korkemmalla herkkyydellä dynamiikka putoaa niin väritoisto kärsii. Mutta ei sitä ole pakko uskon varaan jättää jos omistat kameran jolla voit itse testata. Voit myös googlata chromatic noise, liittyy samaan asiaan.
Tavallaan oletkin joo. Ei siinä sen suurempaa pointtia ole kuin koko Kameralaukussakaan, kunhan on jutustelua vapaamuotoisesti kuvauksesta, laitteista ja kuvista, tällä kertaa siis lähinnä objektiiveista, ilman sen suurempaa maalia tai mitään lopullista päämäärää. Vapaa-ajanviettoa valokuvauksen ympärillä enemmän tai vähemmän joutavia haastellen, mutta rakkaan harrastuksen ympärillä. Siitähän tässä laukussa on muutenkin kysymys, eikö...?
Oletko täällä vain haastamassa riitaa vai onko sinulla oikeita vasta-argumenttejakin? Jos et ole tietoinen, miten dynamiikan käy korkeilla herkkyyksillä ja miten dynamiikka liittyy värien toistotarkkuuteen, ei ole nähdäkseni minun hommani sinua kouluttaa. Hyvää kesää. Pahoittelut ketjun aloittaneelle tästä raiteilta ajosta. Toivotaan että homma säilyy tästä eteenpäin kepeänä jutusteluna mihin ketju varmaan oli alun perin tarkoitettu. Toinen linssi mikä itseäni kiinnostaisi olisi automaattitarkenteinen 40mm f/2, bajonettina mielellään Nikon F mutta kelpaisi myös Sony FE. Nikonille löytyykin jo Voigtländerin hieno Ultron 40mm f/2, siitä ei puutu muuta kuin AF. Se onkin viettänyt viimeiset 5 vuotta kiinni FM2N:ssä, muita linssejä en siihen runkoon tarvitsekaan.
Täällä on moni varmasti eri mieltä, mutta minäpäs en pidä Canonin laajakulmazoomeista. Minulla on tällä hetkellä on niitä kaksi, eli EF16-35/4 ja EF17-40/4. Mikrokontrastia on minulle liikaakin verrattuna muihin L-sarjalaisiin ja lisäksi bokeh on sitä mitä on: Vääristymienkin kanssa saa olla tarkkana, erityisesti EF16-35 kanssa, jossa kyllä kivaa on vakaaja. Mutta piirron vuoksi minulla on repussani myös EF24/1.4 L. Joten, dear Canon: jos herättäisitte henkiin EF20-35 L -vainaan: ..ja tekisitte siitä yhtä hyvän kuin esimerkiksi EF85/1.4 L. Valovoima voi ihan hyvin olla f2. Vakaajalla, kiitos! Infinity Hard-stop, uuh ooh! Keskimieto mikrokontrasti ja suloinen bokeh, voivoivoi! Hinta vain 2995€, hui!, mutta laitanpa eläkkeestä sivuun..