Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Ja nyt alkaa keskustelu siitä, miten olemuksellisesti subjektiivista teosta tai toimintaa voidaan arvioida objektiivisesti. Olen lukenut yhden Finlandia-palkinnon voittaneen kirjan, joka oli roskaa. Vai olinko väärässä? Enkö ymmärtänyt sen hienoutta? Finlandia-palkinto sanoo kirjasta sen, että senkertaisen raadin mielestä se oli palkitsemisen arvoinen. Jokainen lukija arvioi (toivottavasti) silti ihan itse. Valokuvan päätyminen näyttelyyn tarkoittaa, että se oli senkertainen raadin mielestä sen arvoinen. Katsoja tekee arvionsa itse. Raadin / raatilaisen pitää tietysti pystyä perustelemaan valintansa ja hyväksyttyjen / palkittujen kohdalla perustelut tietysti viittaavat teoksen ansioihin. Voidaan siis oppia millaiset seikat mikäkin raati missäkin tilanteessa hyväksyy ansioiksi. Sen suuremmasta tai maailmaasyleilevämmästä objektiivisuudesta ei liene kysymys.
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? En tiedä muista, mutta itse pidän enemmän arvossa (oppimisen kannalta) virhelistaa. Luulisin, en ole varma, että hyvän kuvan lista kannattaa tehdä ihan itse.
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Tuollaista käsitettä ei taida olla.... Monenlaisia sävyjakautumia tietysti voi olla, aiheesta ja toteutustavasta riippuen. Minusta tuo keijokuva on sellainen tyypillinen "laukunharmaa", ja friskaantuisi paljon vääntämällä käyrää hiukan ässälle, tai ainakin nostamalla vaaleaa päätä reilusti. Kontrastia lisää ankeudenharmauden joukkoon... Nythän sävyala loppuu jonnekin 200 paikkeille, eikä puolivälin vaaleammalla puolella montaa pikseliä ole. Just nyt tuohon naamaan ei harmaus sovi, kontrastilla saisi särmää. Tämä tietysti kuten aina, on yksi mielipide. Jossain näyttelyraadituksessa ei joutavaa kuvaa kauaa katsella, sen täytyy tehdä vaikutus nopeasti. (Siten herkkä kuva, joka vaatisi syventymistä, saattaa joutua syrjään, iskevä ja nopeasti avautuva on vahvemmilla.) Ensivaikutelma on olennainen. Katsojat näkevät kuvan tietysti vaihtelevasti näytöstään riippuen, joten netin kautta ei tietenkään mitään järjellistä arviota sävyalasta pidä tehdä.
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Käsitettä on paljon käytetty ja se saattaa tarkoittaa keskimäärin: Sävyalue on jonkin määritetyn värispektrin osajoukko, joka voi kattaa esim. tietyn värigamutin osia tai harmaasävykuvassa joko koko mahdollisen tai kuvan kattaman luminanssialueen kokonaan tai osin (esim. "varjot").
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Hieman kärjistäen tuosta voisi sanoa että ilman kuvaajan luovaa panosta kuvan arviointi on turhahkoa, siitä tulee helposti vain kohteen tai kuvaajan tekniikan arviointia. Ymmärrän dokumenttikuvauksen tarpeen, sillä on omat käyttötarkoituksensa, mutta minulle, korostan tuota minulle, valokuvaus on kuvaajan luovaa työtä ja kuva on kuvaajan, ei kohteen kuva. Mustavalkoinen estetiikka on tietenkin alunperin välinelähtöinen asia, kun oli mahdollisuus tuottaa vain mustavalkoista kuvaa, sitä tehtiin. Toisaalta kun sitä tehtiin, syntyi tapa nähdä mv kuvaa. Kuitenkaan siitä ei, kuten muissakaan taidemuodoissa, voi johtaa yhtä tapaa tehdä, vaan siitä syntyy erilaisten tapojen ketju, joka johtaa moniaalle. Keeganin taannoinen analyysi oli mielestäni ansiokas, totean vain, että värien puuttumisen lisäksi kuvassa, värikuvassakin, voi olla useita elementtejä, jotka vaativat katsojan osallistumista kuvan lopputuloksen syntyyn, eli kyllä värikuvalla on mielestäni ihan samat mahdollisuudet olla se "kirja", eli epätäydellinen täydellinen kuva.
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? On tietysti värikuvalla omat mahdollisuutensa, muistaakseni aiemmassa viestissäni puhuin sellaisesta värikuvasta joka on "huono tai mitäänsanomaton", aivan samoin on huonoja mustavalkoisia Yritin sanoa, että värien tietoinen käyttö on vaikeaa koska värit niin voimakkaasti ovat meille "aitoja" tai "todellisia" tai "luonnollisia". Kuulostaa hämärältä, mutta esimerkkeinä sellaisista kuvaajista, jotka onnistuneesti ja tietoisesti käyttävät värejä mainitaan nyt vaikka Martin Parr, Rineke Dijkstra, William Eggleston ja vaikka Saul Leiter. Värivalokuva voi toki olla se "kirja", mutta keinot ovat toiset.
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Tulis kylmää kyytiä aika monelle Magnum- kuvaajallekin tuon raadin käsittelyssä. Valitsevatko luppoaikana kappaleita euroviisukarsintoihin?
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? No mutta ainakin valintatyyli vaikuttaa johdonmukaiselta. Euroviisuviittaus oli sovelias.
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? SÄÄLITTÄVÄÄ Ei taida sun kuvilla olla paljoa katsojia kun pitää näin self plugittaa, naurettavin asia maailmassa, olisi luullut olevan sen verran miestä että olisi kirjoittanut 'laitan linkkejä pariin _kuvvani_' mutta ei, Oikeesti Flicker on täynnä miljoona parempaa esimerkkiä kuin noin self plugit...
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Hyvin sä mixeri vedät, vähän niinkuin säälittävän vastakohtaisesti. Mainioo antia tänne palstalle jatkuvasti.
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Joo, asiassa pysyminen olisi sitä. Jokainen tilaisuus käydä jonkun kimppuun on käytettävä, se on suomalaisen tosimiehen tehtävä! ainakin lauantaina ;-)
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Oletin lukijoiden ymmärtävän itsestäänselvästi, että jos käytän tekstissäni esimerkkejä, niin ne ovat omia kuviani. Näin jo siksi, että jos kuvista olisi tullut kysymyksiä tai kommentteja (millä ajatuksella ne linkitin), niin olisin voinut niihin vastata. Jonkun toisen kuvia koskeviin kysymyksiin en olisi voinut vastata. En oikeastaan kaipaa sinun sen enempää kuin kenenkään muunkaan sääliä, mutta jos purkauksestasi sinulle tuli hyvä olo, niin eihän tuo sitten aivan turhaa ollut Totisesti flickrissä on miljoona parempaa kuvaa. Minä en kuitenkaan voi ottaa vastuuta muista kuin omistani. Hyvää lauantai-illan jatkoa sinullekin
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Jaa-a eipä nyt osannut tulkita tätä suuntaan eikä toiseen mutta kiiitos kuitenkin
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Kyllä, sinä sen sijaan et kyennyt pysymään asiassa Mites peräkammarissa saa tosimiehet vielä valoq, pikkukakkonne meni jo, vaikkei se näin lauantaisin illasta tulekkaan
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Toimihan se sinunkin kohdallasi kun kerran ymmärsit että linkitin omia kuviani. Onko kuvillani katsojia paljon vai vähän, sitä en osaa sanoa koska en tiedä paljonko flickrissä yleensä ihmisten kuvia katsotaan. En myöskään tiedä, onko tuolle "self plugittaa" jokin ymmärrettävä sanamuoto, mutta jos tarkoitat sillä omien kuvien jonnekin linkittämistä, en ymmärrä miksi se olisi lähtökohtaisesti naurettavaa.