Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Ei tuossa sinulla mitään pieleen mennyt. Silläkin uhalla, että vaikutan semanttiselta saivartelijalta, niin huomautan että kyllähän se lopullinen kuva on terävämpi, ei pelkästään vaikuta. Se terävyys vain on aikaansaatu ohjelmallisesti eikä optisesti. Mitään aitoa lisäinformaatiota kuvaan ei tietenkään ole tullut. Objektiivien terävyyttä yleisesti ilmaistaan MTF-käyrillä, jotka ilmaisevat juuri konrastintoistoa tunnetulla linjataajuudella.
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Ehkä semanttista saivartelua, mutta hyvin mielenkiintoinen on aito lisäinformaatio ja ettei sellaista voisi terävöityksellä saada. Informaatio muuntuu, mutta miksei se olisi aitoa, kun voi olla että kuvasta saa jopa paremmin selvää optimaalisen terävöityksen avulla? Käänteisesti ainakin tyssityllä terävöityksellä ei saa enää selvää kuvasta samoin. ed. On tuo jaottelusi aitoon ja johonkin muuhun informaatioon tässä yhteydessä jollain lailla sumeasti ymmärrettävä, mutta ehkä vaikeille ja tarkoituksettomille vesille sillä lailla mentäneen. Mihin sellaista jaottelua tarvitaan? ed2. Jaa vastaustakin jo tuli. Selevä!
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Terävyys on havainto. Jos näyttää terävältä, voi luottaa silmiinsä. Keegan mainitsi varmaan juuri tästä syystä MTF-mittaukset joissa kontrasti nimenomaan vaikuttaa terävyyteen.
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Ilmaisin itseni epäselvästi mikä ei ollut ensimmäinen ja pelkään ettei viimeinenkään kerta. Olet aivan oikeassa kaikissa kohdin. Aidolla (huonosti valittu termi) tarkoitin että kuvan kohteesta valona ei tule enää lisäinformaatiota tuossa vaiheessa. Tällaisia sekaannuksia syntyy kun luulee kätevästi oikovansa...
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Kyllä, mutta onko rajapinta oikeasti terävämpi jos mennään mikroskoopilla sitä katsomaan jolloin jää nuo silmälle vaikuttavat tekijät pois? No, ei saivarrella siitä enempää, palaan kuitenkin alkuperäiseen aiheeseen, eli ok unsharp maskilla saa ihan oikeasti valolla aikaiseksi terävöityksen, mutta sitä se ei enää ole kun terävöitys suoritetaan ohjelmallisesti jossa on mukana ymmärtääkseni selkeästi paremmat ja hallittavammat työkalut terävöityksen suorittamiseen. Onko sellainen kuva, jota ei voi valolla saada aikaiseksi, edelleen valokuva?
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Valokuvan käyttötarkoitus ei liene sen mikroskoopilla katselu.
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Tässä on meillä sama pulma, tosin eri lähtökohdista, sinä oikaiset kun oletat muittenkin tuntevan asian, minä oikaisen kun en tiedä asiasta mitään )
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Tuo oli vain minun hätäinen perusteluni sanalle vaikuttaa
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Nyt herää kysymys mitä eroa on kuvalla ja valokuvalla? Tämä tieto voisi auttaa jos haluaa kertoa oman mielipiteensä. En jaksannu lukea koko terävöitys asiaa läpi joten kyssärini voi tulla toiseenkin kertaa, sori jos näin tuli.
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Ei niillä aina ole eroa, sillä kuvat on pääryhmä, jonka yksi alaryhmä on valokuvat. Kuva joka piirtyy verkkokalvolle, ei ole valokuva. Eikä varjokuvakaan - jos sitä ei vangita paperille fotogrammiksi. (Onko fotogrammi valokuva, saattaa tietysti aiheuttaa erimielisyyttä.)
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Joo aivan, ja siten (niukasti) parempi termi olisi alkuperäinen informaatio ja siitä (esim. negalta kuvaa tehdessä) sitten otetaan muunnoksia jotka korostavat ja häivyttävät osia siitä, mitä negalta on kaiken kaiken kaikkiaan löydettävissä. Näin terävöitys voidaan nähdä yhtäläisenä vaikka valon määrän säätelyillekin. Mitä siellä on kaiken kaikkiaan valottuneena ja esiin kaivettavissa (alkuperäisen informaation suuri rypäs), on mahdoton esittää mitenkään kaikki näkyville. Ainakin vaikea keksiä sellaista esitysmuotoa. Mutta sinnepäin olisi valokuva, jota katsoja voisi nappuloista viännellä ihan ite! Tai niin, voisihan tekijä itsekin laittaa muuttuvat säädöt, niin katsojalle jäisi vain katsomisen tehtävä. Tai antaa katsojalle pilli, jolla voi haluamassa kohdassaan viheltää peli poikki: Nyt ei ole enää valokuva!
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Juu, tässä juuri samalla skannailen mustavalkonegoja ja se hommahan on vähän tuota mitä kuvailit. Vääntelen Vuescanin nappuloita ja esikatselussa pähkäilen minkälaisen version negasta vedän
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Itse asiassa tasan samat olivat filmirepromiehenkin hallinnassa. Määrä: maskin jyrkkyys (siis kontrasti) Säde: maskin epäterävyyden määrä Kynnys: maskin densiteetti Vaikeampaa se toki oli. Niitä ääriviivoja korostettiin niinkin, että sitä maski/nega yhdistelmää valotettiin vinosti pinnakkaisena paperin kanssa. Porukka oli tehnyt vanhasta levysoittimesta tms, pyörivästä alustan, jolla paperi ja nega pyöri, ja sitten valaistiin jonkinverran vinosti sivulta. Täällä on pyörinyt porukkaa, joka osaisi selittää jutun minua paremmin, mutta on tainnut osa jo kyllästyä.
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Sittenhän kysmys on väärin päin. Kaikki jotka esittää valokuvaa on siis kuvia.
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Otsikon kysymyksessä lie pientä ongelmaa, mutta astetta hurjemmaksi kysymys muuttuisi kääntäen. Tai niin no, miten sen näkee. Ehkä ihan hyvä: Millainen valokuva on sinusta vielä kuva? Otsikko kuitenkin ilmiselvästi tarkoittaa: Millainen valokuva on sinusta vielä valokuva. Wittgenstein varmaan ensin toteaisi kysymyksen sisältämän ristiriidan valokuvan määritteessä: Ahaa, ilmeisesti kaikki valokuvat eivät ole valokuvia. Tämäpä metkaa. Siitä sitten voisi päästä vaikka kuun taakse, kun kaikki asiat eivät ilmeisesti ole aina omia itsejään ja jotain näkymätöntä sisältyy ihmisten yksinkertaisiinkin lauseisiin. Tai löydettäisiin puute sanastossa koska selvästi tarvittaisiin kaksi valokuvaa tarkoittavaa sanaa, jotka eroavat toisistaan ja kuvaisivat "eri maata". ed. lisäystä
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Sellaista kysyvälle ilmeisesti kuva olisi varmaankin jotakin arvostettavaa ja kysyjän piirissä olisi tunnetusti myös nähty että valokuvat ovat usein niin huonoja ettei niitä kuvien ryhmään haluta edes laskea.
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Tässä herää vähitellen kysymys: Millainen ajattelu on vielä ajattelua?