Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Tuplanikit bannataan. Se on selkeä juttu. Epästabiililit "administrattorit". Suupielissä kaihertaa hymyn viitteet, mutta asiaan. Tollaset arviot menee siihen samaan piikkiin kuin muutkin foorumilaisista, henkilöön menevät vittuilut. Tuota en ottanut itteeni, sillä toistaiseksi kykenen olemaan tällaisen yläpuolella, "Administraattorina". Kirjoita piilolasi nimimerkillä, niin tää jää tähän. Tai sit vaihda nikkiä omassa turvallisessa piilolasi profiilissasi, kuten monet tuppaa tekemään. En kyllä ymmärrä miksi ?
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Joo-o, vai epästabiilit adminit... Jos ei oman viestihistoriansa kanssa kykene elämään, niin silloin kannattaa miettiä omia viestejään myös etupainotteisesti (ts. mieti mitä postaat ENNEN kuin painat sitä lähetä-nappulaa). Ja normimalli pätee, eli tuplatunnarit bannataan kuten on tehty aiemminkin. Ja tullaan tekemään jatkossakin.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Niin ja en jaksa ees editoida ylläolevaa, eli lisäyksenä sen verran että jos perseily jatkuu niin myös niiden pääasiassa käytössä olevien tunnusten bannaaminen + käytön estäminen onnistuu. Alkaa toi kuikero vs. vatanen maaottelu menemään sille tasolle että jos ei homma ala rauhoittumaan niin mun pitää ottaa rajummat otteet käyttöön.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Meninpä alkulähteille. "Perhe kuvakirjan sarja, syystä että näissä ei vaan ole munaa." Käsittämätöntä tekstiä. Kuka ymmärtää? Mistä on kyse? kapa
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Tuota ihmettelin jo siloin kun se näki sähköisen päivänvalonsa. Aivan käsittämätöntä tekstiä. Ei voi tajuu...
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? ;-D Pitää editoida sen verran että nauru tuli edelliseltä sivulta, tällä sivulla onkin eri tunnelma. Mutta itse aiheesta: Olen katsellut noita kameralehden kisoja 70- ja 80-luvulla ja niissä painotettiin aina että kuvan kertovuus oli se juttu. Huomasin että se sai huvittavasti kuville tulemaan pidempiä nimiä, mutta toisaalta sai myös miettimään nimen ja kuvan yhteyttä. Nimetön kuva on kuin kirjailijaton kirja, ja toisaalta huono nimi on myös kuvalle turmioksi. Usein nimi on lattea, toistaa vain jo kuvassa näkyvää. Se ei luo toista näkökulmaa, ei toista tunnetilaa. Jos kuvassa on käsi ovenkahvalla, niin nimi "kahvalla" voisi esittää moista. Nimi "vielä linnunlaulu korvissa" tai vaikka "tuhlaajapoika" pakottaa lukijan ajattelemaan kuvaa toisella tavalla. Tai heruttaa teenäisyydellään hyvän naurun ;-] No, se siitä, en jaksa panostaa enempää tähän hätään tuohon sisältöpuoleen...tai tähän sisältöpuoleen, onhan jo lauantai pitkällä.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? ...Juu. Sitten niitä jalat maahan kommentteja nuoruudesta. Kovasti kuvattyiin ja kulun kemianluokassa vedosteltiin. Seuraavana päivänä haettiin kuivuneet kuvat ja niitä luokassa sitten katseltiin. Monenlaista näkökulmaa tuli esiin kyllä. Kun kuvissamme, eikä kuvissani nykyäänkään, ollut paljoa ihmisiä, nin varsinkin tytöiltä tuli paljon komenttia että mitä järkeä, eihän näissä edes ole ketään. Kun sitten koitettiin saada ihmishahmoja kuviimme kertomaan elämästä -ehkä siis sisällöstä maapallolla, saimme taasen kommenttia että häh: tuntematomia ihmisiä! No, sitten kun kuvissa oli meille tuttuja ihmisiä niin silloin palaute oli: en tunne. Ei siinä paljoa muu autanut kuin alkaa kuvaamaan luokkakavereita -suksee oli valmis. Jokainen löysi itsensä ja kaikki muutkin koulusta tutut kuvista. Tämä ilmiö on monilla saitellakin tunnelmaa nostattavaa. Kuvataan porukassa toisiaan ja tunnelma on korkealla. No, ei niitä kuvia tosiaankaan ole tavinnut katua, 35 vuotta sitten maailma oli toisen näköinen, ja vaikka muistaakin jokaisen kuvan ottamisen kuin eilisen, niin olipas sillä metka pusero, onpa kiinostavaa että luokka oli tosiaan noin pieni jne. Harva kai kuvissa mielestään edukseen oli ja se olikin sitten taas yksi kynnys. Alkuperäisenä ajatuksena oli että mahdollisimman moni ottaisi kuvia ja täyttäisime luokan takaseinän kuvilla, mutta eihän niitä kuvia kertynyt nin paljon, ja monet, varsinkin ne jotka eivät kuvanneet suhtautuivat kriittisesti itsensä näkymiseen kuvassa. Tuossa sai pojat hyvää oppia julkistamisen ongelmista. Nykyisin kai valokuvaamisesta ovat laajemmin tytöt kiinnostuneita, mutta sekä silloin että nyt -kameratekniikka on poikien juttu. No, sisällöksi kuviin on siis parasta A-ryhmää ihmiset, mutta kiinnostaakseen ihmiset pitäsi tuntea, tai heidän pitäisi edustaa jotain linkkiä katsojan kiinnostuksiin, ja tunteisiin. Äijä hifikaijuttimen johdotuksen äärellä voisi edustaa, moponkorjaajan ohella yhtä mallia tuosta, mutta kaikkihan tiedämme mikä kiinnostaa kameraharrastajaa keskimäärin toisiksi eniten kameransa jälkeen, ja ennen kameran hankintaa eniten...ja siksihän se kamerakin tuli hmm hommattua ;-}
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? No ei ole tämä säie ainakaan lukossa. noi muutamat jää näköjään kuriositeetiksi. ja aihe on että sisältöä? mistäs se sisältö tulee, ei ainakaan kamerasta ja niistä spekseistä millä niitä markkinoidaan. Kirjastot on täynnä teoksia, joissa on valokuvia joissa on sisältöä Kyse on vain valinnoista, siitä mitä oikeastaan pitäis vapaa-ajallaan tehdä, kun tuo "ansiotyö" niin ahdistaa. Katsoa kuvia kuvakirjoista, katsoa kuvia nettisivuilta, katsoa kuvia kameran etsimen kautta, katsoa kuvia negalta tai näyttöruudulta. Yleensä katsoa, se on jutun juoni. Se ei ole vaikeata, mutta vaatii hiukan keskittymistä. hyvä harjoitus on sivuillani opetettu Zen miesten tapa katsoa:En viitsi kopioida sitä tänne. Oivaltava lukija kyllä ymmärtää mistä etsiä.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Minäkin palaan takaisin. No eipä ole sen kummepaa selitystä vielä tullut, millä sitä sisältöä, tai munaa kuten sanottiin, saadaan niihin kuviin. Eipä minullakaan ole vastausta. Kaikkien teidän näkemykset kuvien hyvistä ja mielnkiintoisista sisällöistä kiinostaa minua edelleen. Onko kompositiot kohdalla ja mitä ne kompositiot jokaiselle sitten onkaan. Mikä on perhe kuva kenenkäkin mielestä ja mikä ei? Minun mielestä kaikki on perhealmbumi kuvia ja kaikki ei ole niitä. Mä en rajaisi kuvia lainkaan sillä tavoin. Tietty toi perhealbumi homma sekottaa tätä keskustelua hiukan ja sen vääntö voitais jättää toiseen kertaan. <--(älä lue näin: keskustele tästä koska se kielletään)
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Kaiki valokuvaustermit pitäisi toki tarkemmin määritellä ja tehdä niistä sanasto. Varsinkin kuvien arvoinnissa olisi hyvä että käytettäisiin ainoastaan varmenetuja merkityksiä, jottei tule moniselitteisyyttä. Ensiksi voisi määritellä vaikapa sanat: -tumma -vaalea -hyvä -huono -räpsy -taide -harrastajataso -ottaisin seinälle -julistekama -kohde -jänite -liike jne. Ainakin noista on monernlaisia käsityksiä olemassa ;-] Itsekin käytän esim. termiä toritaide, mutta olen nihkeä määrittelemän sitä.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Pikkuisen tähän munakkuusasiaan liittyen tämän päivän Guardianissa on Martin Parrin kirjoittama lyhyt artikkeli miten valokuvaajan tulisi valita kohteensa. http://www.guardian.co.uk/travel/2009/apr/04/secret-britain-photography-martin-parr Martin Parr on munakkaiden kuvien erikoismies, joten kannattaa opiskella. Artikkelin lopussa on linkki kaverin sivuille.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Valitettavasti vaan taas englanniksi. Tuossa jutun alussa, enempä en jaksanutkaan, selitetään että kotikonnuilla kuyljetaan silmät ummessa koska kaiki on tuttua, ja ulkomailla on kuvattavaa, oska asiat ovat uusia. Tähän voisi jatkaa että matkoilla pitää olla nopea, koska näkemäänsä tottuu nopeasti. Ei mene kuin muutama päivä, ja huomaakin kuvaavansa erikoisuuksia, eikä tyypillisyyksiä. Koomisinta on että herkästi alkaa kuvaamaan tuttuja asioita, sis Suomesta tuttuja asioita vieraassa ympäristössä, jossa ne ovat erikoista. Mutta jälkikäteen Suomessa kuvasta katsottuna vähintäänkin omituisia kuvausaiheita, latteina esimerkkeinä vaikka auto Suomen rekkareissa tai Nokian mainos.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Ihminen on potentiaalisesti kovin oppivainen elukka: Nuorempana sanoin kerran eräälle kitaranrämppääjälle, ettei hänen soitossaa ole "sitä". En ole kuullut ukosta yli kahteenkymmeneen vuoteen. Ottaa -joillekin- koville. Joillekin. *** Nykyään olen varovaisempi - hieman. - Erska
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Tämän seikan olen itekkin havinnut. Kuinka silmä tottuu ja siten kadottaa aina jotakin alkuperäistä.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Selkeitä vastauksia syntyy harvoin, jos on kovin epäselvää se, mistä puhutaan. Sisältö ja muna ovat näet kovin eri asiat. Olla munaa viittaa kuvan rohkeuteen, itsevarmuuteen, päällekäyvyyteen jne... Kyse on siis temperamentista ja tyylistä, eikä lainkaan sisällöstä. Toisaalta taas kotialbumikuvan ja arvostetun kuvan erottaa "näillä foorumilakeuksilla" sisällön sijaan esityksen laatu.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Jos se olisi itsestäänselvyys niin kaikissa kuvissa olisi sitä!
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Ei me itsestään selvyyksiä saada. Eikä mitään tyhjentävää vastausta joka mahtusi näppärään lauseeseen tai sanontaan. Ei tietenkään. Tarkoitus olisi vain tuoda niitä omia näkemyksiä esille. Mitkä seikat kuvaajan itsensä mielestä tekee sen kuvan. Kaipa näkemyksien kirjoittaminen meille muille ja samalla itselleen jäsentää itsensä ilmaisua myös valokuvallisesti ja auttaa jokaista itseään.
Vs: Millä saadaan kuvaan/kuviin sisältöä? Mikä siinä on niin käsittämätöntä? Se että uskallan sanoa? Se on jo selitetty, lukeeko koko ketju. tai mitä siitä puuttuu. Tästä voimme sitten olla täysin eri mieltä. (ei kannata)