Katsoin myyntiosiota ja en sekoita sitä, niin kysyn täällä, millä perusteella voidaan sanoa että on maailman paras? Siis tämä:LEICA SUMMILUX-M 35mm f/1.4 ASPH Onko se sellainen suriseva, joka tarkentaa itse vai väännetäänkö sitä? Voisitteko samaan syssyyn kertoa, miksi Leica kameraa niin ihannoidaan? Esite v 1926:
Vs: Millä perusteella on paras? No tästä saanee hieman ideaa miksi olisi paras (huom. siis paras luokassa 35mm f/1.4) http://www.kenrockwell.com/leica/35mm-f14-floating-element.htm toki pitää ottaa huomioon, että ko. linssi kuten monen muunkin merkkinen linssi on yleensä parhaimmillaan omassa järjestelmässä.. Linssi ei varmasti surise tai kolise ja on manuaalitarkenteinen. Leicassa varmasti valotuksen mittaus lienee omaa luokkaansa edelleen. Riippuu varmasti hieman käyttötarkoituksesta tuo Leica ihannointi. Eipä se kovin kummoinen ole urheilukuvauksessa tai ISO kohinassa mutta se ei olekaan Leican tarkoitus..
Vs: Millä perusteella on paras? Se on kuulemma hieno ja luotettava ja sen uskon.Filmin kantoväline lähinnä ,optiikka on ratkaisevampi.
Vs: Millä perusteella on paras? Tämä kommentti ei nyt vie asiaa yhtään eteenpäin. Olen aidosti kiinnostunut näistä asioista ja arvostan kun vastataan.
Vs: Millä perusteella on paras? Tästä tuli mieleen tuttuvapariskunnan Lontoon reissun sanailu. Kaveri totesi auton nähdessään spontaanisti: "Kato, Aston Martin!". Vaimonsa siihen: "Kuka se on?".
Vs: Millä perusteella on paras? Peukku! Ei kun mitä mun piti sanoa... Mikä oli legendaarinen valonmittauksen keksintö Leicalla ja mikä mahtoi olla vuosi? 8) Edit. Tämä oli kompa, koska niitä on peräti kaksi! Kuvassa näkyy molemmat.
Vs: Millä perusteella on paras? Tämä on sen verran herkullinen että otetaan versio 2. Missä se olikaan omaa luokkaansa? Aivan kuin et tuntisi uusimpia Leicoja, mutta jokin vanha olisi tuttu. (Edelleen.)
Vs: Millä perusteella on paras? On nykyään aika vähissä eurooppalaiset pikku kamerapajat. edit. yliviiva
Vs: Millä perusteella on paras? Entä mitä mieltä porukat ovat Panasonic Lumix -kameroista uudelleen nimettyinä Leicoiksi ja hieno punainen Leican täplä edessä - ovatko ne hyväksyttäviä Leicoja? Jossain 500 euron paikkeilla saa sellaisen.
Vs: Millä perusteella on paras? Suriseva ja japanilainen laskee merkin arvoa. Tämäkin on jo perinne Leicalla, voisi sanoa. Muistan ainakin kaksi esimerkkiä jotka minulla on hetken kummatkin ollutkin. Pradovit P150 ja Leica AF-C1. Molemmat tekivät tehtävänsä,muttei niissä ollut häivähdystäkään siitä laadusta mistä Leica on tullut kuuluisaksi. edit. (Japani on nykyään kallis ja kärjessä. Voisi laittaa sen tilalle itämainen.)
Vs: Millä perusteella on paras? Alkuperäiseen keskusteluun.. Ei millään perusteella. Hyvää on optiikassa, mutta paras on jo aika vahva väite. Manuaalikameraa tuskin voi parhaana pitää millään muotoa, kuvaajahan se laadukas on, jos sillä hyvää jälkeä tekee..
Vs: Millä perusteella on paras? Koska tuon objektiivin toistokyky luokassaan on paras. Mittaetsinkameralla on etu puolellaan laajakulmaobjektiiveissa, koska tilaa vievää peilikoneistoa ei ole optiikan suunnittelua häiritsemässä. Tietenkin jokin runkopaksuus Leicallakin on, mutta selvästi pienempi kuin peilikamerassa. Optinen rakenne on asfäärinen ja sisältää luultavasti eksoottisia (kalliita) lasilaatuja. Tarvetta säästää ja tehdä kompromisseja ei liene liiemmälti ollut. Myöskään mekaanisesti sitä parempia objektiiveja tuskin valmistetaan. Vain Leicalla on nykykameroissa sellainen maine ja käyttäjäkunta, jotka ovat valmiita maksamaan suuria rahasummia saadakseen parasta. Nikon ja Canon toki pääsevät käytännön laadussaan hyvin lähelle, mutta ovat enemmänkin ammattilaisten työkaluja kuin perfektionistien keräily- ja käyttökohteita.
Vs: Millä perusteella on paras? Jos käsityö tuottaa selvästi parempaa laatua kuin robotoidut kokoonpanolinjat, niin sitten kai, mutta en ole sitä mieltä, että Leican hinta/laatusuhde olisi mitenkään hyvä. Laadunhan ratkaisee kuluttaja, jos tuote vastaa hänen laatuodotuksia suhteessa hintaan, niin tuote on laadukas, jos se ylittää laatuodotukset suhteessa hintaan, on laatu tietysti vielä parempi. Laatu on siis suhteellinen käsite, ja jokainen voi sen itse määritellä. Jos tuote sisältää sellaista laatua mitä kuluttaja ei ymmärrä tai tiedosta sen olemassa oloakaan, niin tuote on tehty ylilaatuiseksi ja siis uhrattu siihen enemmän varoja/kapasiteettia jne kuin olisi ollut tarvis, tällainen tuote ei ole laadukas, koska se ei ole homogeeninen suhteessa odotuksiin ja hintaan.
Vs: Millä perusteella on paras? Tästä faktat haltuun: http://www.xtranormal.com/watch/7320285/i-want-to-buy-a-rangefinder.
Vs: Millä perusteella on paras? Oikeansuuntaista pohdiskelua markku55:ltä noista laatuasioista. Kuitenkin, jos tarkastellaan vain kuvaustulosta, tuo 35/1.4 lienee paras luokassaan. Ainoastaan käsitarkennuksensa ja vinjetointinsa suhteen asia voi olla kyseenalainen. Näistäkin tuo tarkennuskysymys ei oikeastaan ole objektiivin laadun arviointiperuste ja vinjetointi täydellä aukolla puolestaan valovoimaiselle laajakulmalle lähes mahdotonta välttää. Suurella bajonetilla varustettu vastaava EF-objektiivi voi olla tässä suhteessa parempi, en tiedä onko. Tuollainen objektiivi on monimutkainen optis-mekaaninen kokonaisuus. Suunnittelu, materiaalit, vaatimustasot ja toleranssit ovat Leicalla varmasti korkeinta luokkaa. Teoreettinen, diffraktion rajoittama raja piirtokyvylle tulee vastaan jo varsin pienellä himmennyksellä, ainakin kuvakentän keskellä. Siten optista laatua on lähes mahdotonta enää parantaa. Ihan hauska tuo Bastardiserin linkkaama video. Kamerahulluus on yllättävän yleinen sairaus...
Vs: Millä perusteella on paras? Vielä näitten filmiaikojen objektiivien hyvyydestä nykyisten digikennojen kanssa. On jo useasti todettu, että filmi pystyy valottumaan melko oikein vaikka valon suunta olisikin hyvin viisto. Digikennot vielä toistaiseksi ovat melko kehnoja ottamaan valoa vastaan viistosti johtuen kennon sensorin sijainnista kaivon "pohjalla". Jos kaikki asiat on muuten ok, niin ainakin nurkkakennot vinjetoivat vahvasti. Mm näistä syistä Leica on korjannut joitakin objektiivejaan lisälinssillä jolla valon tulokulma saadaan lähemmäs 90 astetta nurkissa. Lisälinssi ei ole kuulunut alkuperäiseen konstruktioon, vaan on sinne "hätäpäissä" lisätty, kun parempaakaan pikaista ratkaisua ei ole ollut. Mitä laajakulmaisempi objektiivi, sitä suurempi on tuo ongelma. Mainitun 35mm tilannetta en todellakaan tunne, mutta maalaisjärjellä voisin sanoa, että ei ole enää yhtä hyvä kuin filmiaikoina. Armoa, jos menin taas järkyttämään herkkää tilannetta;-))
Vs: Millä perusteella on paras? Mikähän tuossa uudessa 21mm konstruktiossa mahtaa olla "lisälinssi"? http://en.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/8140.html (katso technical data) Vanhempi versio tuossa. Leica M 1:3,4/21 mm Super-Angulon | eBay Erona on ettei uusi ulotu niin lähelle filmiä/kennoa. Ei niihin mitään lisälinssejä ole laitettu! ;D Leican objektiivit yleensäkin ovat vuosia tai jopa vuosikymmeniä aina samanlaisia, kunnes ilmestyy korvaava uusi versio. Se olisikin uutta, jos uusimmat olisi pilattu lisälinssillä, Voisite seuraavaksi alkaa parantelemaan tietoja tutustumalla vaikkapa aiheeseen Hasselblad SWC ja digiperän yhteensopivuus. (Biogon 38mm). Ja sitten Leica M digikennojen suunnittelusta jotta ne toimisivat myös vanhemmilla objektiiveilla mahdollisimman hyvin. Ja vielä vertailuksi vaikkapa Sony NEX kennojen toimivuus Leica M objektiivien kanssa. Antique and Classic Cameras LEICA Lenses
Vs: Millä perusteella on paras? Niin tuota...eikös ne uudemmat laajikset ole nimenomaan retrofokus-rakenteella toteutettuja? Eli "lisälinssi" on pistetty, tosin meneehän siinä se muukin konstruktio uusiksi, mutta kuitenkin.