Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Esimerkkilinkkieni jokaisessa tekstissä ylistetään varauksetta filmikuvausta ja lopuksi toki todetaan, että voihan se aloittelija digilläkin aloittaa, mikäli on niin helvetin tyhmä.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Minusta ei näytä siltä.. Voit varmaan asian tulkita noin, jos katsot asiaa siltä kannalta, että digiä pitäisi suositella, muussa ei järkeä ole. Jos et osaa lukea, niin vaikkapa äyni jopa listaa etuja, joita digillä saavutetaan.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Ilmeisesti täälläkin ilmapiiri, jossa väitellään väittelyn ilosta. Tällöin tietenkin yksi vanhimmista ja parhaimmista keinoista on ruveta irrottelemaan lauseita asiayhteyksistä. Jos katsot viestiketjun otsikkoa, ymmärtänet, miksi filmiharrastajat kertovat lähinnä filmistä ja vain lyhyesti toteavat diginkin käyvän. Minusta on hienoa avata ovia, ajatella avoimesti ja yrittää ymmärtää erilaisia näkökantoja, vaikka niistä olisi eri mieltäkin. Minun mielestäni sinunlaisesi maailmankuva on äärimmäisen ahdistava. Minulla ei ole muuta lisättävää.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Alkuperäinen kysymys oli, että miksi suositella filmikameraa. Ei kait tuollaiseen kysymykseen tarvitse vastata kehuen digiä? Minulle on aivan yksi ja sama, mille kukin kuvaa. Minä henkilökohtaisesti olen vain kyllästynyt nippelihiirien ja didiuskovaisten jatkuviin kommentteihin filmin heikkoudesta sekä toistuviin "koskas sinäkin väinö siirryt digiin" -jankutuksiin. Minä en ole missään vaiheessa väittänyt filmin olevan yksiselitteisesti parempi formaatti, olen vain henkilökohtaisesti sitä mieltä että filmi on opettavaisempi keskiverto aloittelijalle. Pakkohan se on, ettei mene ihmiset lankaan.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Kuvaan molemmilla ja jaksan ihmetellä (typerää, tiedän) digipellejen ja filmiänkyröiden kommentteja toistensa formaattien heikkouksista ja olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että digi on opettavaisempi keskivertoaloittelijalle. Nonnih!!! ;D "Avoin ajattelu" digi vs. filmi -inttäämiskekkereissä edellyttäisi edes pientä tutustumista digikuvaamisen maailmaan. Minun mielestäni sinun maailmankuvasi on yksipuolinen. Minulla ei ole muuta lisättävää.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Olen samaa mieltä. Olen lähinnä pyrkinyt kertomaan valitsemani formaatin vahvuuksia. Vituiksihan tuo pyrkimys on mennyt, mutta ajatus oli hyvä.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Tässä keskustelussa tosiaankin kannattaa ottaa huomioon lähtökohdat (joihin tämäkin lausahdus viittasi), eli se, että internetistä monille tuttu paskojen provojen kuningas saa bannit pois tältä foorumilta ja jatkaa samaa toimintaa täälä, mikä on johtanut hänelle banneihin useille internetin valokuvafoorumeille (tiedän 3 kpl). Tapauksessa, josta keskustelu lähti, oli aloittelija jo aiemmin tutustunut filmikuvaukseen. Silti provossa väitettiin keskustelijoiden tyrkyttäneen filmikuvausta kysyjälle, joka nimenomaan halusi tietää molemmista formaateista. Voi olla, että kaikille aloittelijoille filmi ei sovi, monet ehkä eivät edes halua harkita sitä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että todella kiinnostuneelle aloittelijalle, jolla ei ole ennakkoasenteita, mutta kiinnostusta senkin edestä, ei voisi ehdottaa digin lisäksi filmiä. Tai siis molempia yhtä lailla. [QUOTE> [/QUOTE] Kaikkihan me näemme kuvia netistä ja kameroistakin saa hyvin paljon tietoa näiltä foorumeilta. Itsekin koen tietäväni aika paljon digikuvauksesta, laitteita ja tekniikoita myöten. Ei se digitiedosto nyt muutenkaan kai niin kamalan erilainen ole kuin filmiskanni? Lisäksi aika monella on mahdollisuus kokeilla perheenjäsenen tai kaverin digikameraa ja sillä tutustua tähän puoleen valokuvauksesta ihan konkreettisesti. Ei varmaan ole järkeä vaatia jokaista esim. ostamaan tonnin kameraa, jotta voi tähän keskusteluun ottaa osaa? PS. Itse olen kuvannut, kuten sanottu, myös digikameralla ja jopa pari keikkaa, joista maksettiin rahaakin. Tilaajat olivat tyytyväisiä kuviin. Valokuvauksen opettelin kuitenkin filmikameroilla, vaikka ihan aluksi hommaan kipinän sain vanhempieni digipokkarista, jolla manuaalisäädöillä kokeilin erilaisia asioita. Ensimmäinen oma kamerani oli kuitenkin kirpparilta ostettu Polaroid SX-70 ja siitä harrastus sai aivan uuden suunnan ja innostuksen määrä nousi
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Itsellä meinasi digillä kuvaaminen mennä vain kameran näpistelyyn ja hiplailuun, eikä koskaan tuntunut edes tyydyttävää jälkeä tekevän kuvien määrään nähden. Eikä ikääkään ole niin paljon kertynyt etteivät silmät tiedä mitä sormet tekee. Digi on loistava työkalu jos sen heikkouksista pääsee yli. Itse haluan keskittyä vain valokuvaamiseen, en voi sietää että kameraa pitää ennen jokaista kuvaa säätää 15min. Ja vältytään nyt siltä perinteiseltä mussuttamiselta ja sanotaan että joo, ei ne vaikeita käyttää ole. Rasittavia vain. KISS - Keep it stupid simple
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Itse olen sitä mieltä, että molemmilla formaateilla voi aloittaa, ja aivan varmasti molemmilla formaateilla oppii kuvaamaan. Riippu aivan varmasti yksilöstä kuinka nopeasti oppii kuvaamaan ja millä. Mutta esim vanha rolleiflexi on aivan loistava kamera aloittelijalle pienen ja näppärän valotusmittarin kera, siis jolle joka on kiinnostunut ihan perusteista. Siihen kun asettaa mittarista saadun EI arvon ja asettaa sen kameranna niin pääsee aikast näppärästi selville aika ja aukko arvojen suhteesta. Mutta kukin tekee itse omat päätökset ja valitsee sen formaatin jonka haluaa. Kumpikaan ei ole toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Et siis vastannut kysymykseeni? Kellä Lahdessa opettavista vakinaisista viranhaltijoista on opettajan koulutus?
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? [/QUOTE] No niin argumentiesi pohja on pudonnut, joten hyökäät henkilöön Mitä mun banneilla on tekemistä tän asian kanssa. Jos joku kärjistää painottaakseen pointiansa ja sinä provosoidut hyökäten henkilöön Taso on lähellä hermostua canon nikon keskustelusta, ihmiset joilla on identtiteetti vielä löytymättä hakee sitä auto merkeistä, urheilujoukkueista ja pahimillaan jonkun harrastuksen vastakkain asettelusta. Haa tuo on digin kannalla siis hän on vihollinen Mitäpä jos perustetaisiin jengit ja tapeltaisiin digi-expon parkiksella filmi vs digi. Jokaine tekeen valintansa mieltymyksiensä ja taloudellisten resurssien mukaan, opiskelijalle 1000e on paljon rahaa, mutta keskipalkaiselle se on alle puolet kk. tuloista/ muutama ravintola ilta. Niin tai näin paljon on kirjoituksia ketjussa ja minullekin on auennut muutama asia paremmin, kuitenkin on hyvä muistaa että tämä on vain keskustelua ja turha poltaa käämejä toisen eriävästä mielipiteestä.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Vanhan filmikaman edullisuudesta on puhuttu paljon, ja tottahan se on. Kameroita saa käpistelläkseen edullisesti. Objektiivit ovat kuitenkin pääsääntöisesti samoja, ainakin käyttökelpoisia edelleen. Minäkin käytän edelleen 70-luvulla hankittuja Nikkoreita, niin filmi- kuin digirungoissakin. Ja jos uuden päätän hankkia, se maksaa saman, aionpa sen kiinnittää kumpaan runkoon hyvänsä. Kameralla on kuitenkin tarkoitus myös kuvata, ei vain käännellä nappuloita. Puheena olleen oppimisen kannalta kuvaamista voinee pitää välttämättömänä. Silloin kustannustaso nouseekin äkkiä, siitä ei kukaan ole vielä puhunut mitään. Oletetaanpa, että aloittelija kuvaa rullan viikossa, 36 kuvaa. Se ei ole paljon, noin 10 % siitä, mitä esim. minä harrastuksekseni kuvaan - ja minustakin tuntuu, ettei tatsi oikein säily, kun kuvaa niin vähän Vuositasolla 52 rullaa, kehityksineen a 10 euroa, 360 euroa. Sillä saa negat. Sitten kuvat, joita voi katsella. Asiaa harrastavat tietävät mv-matskun hinnat - jos kuvista tekee jonkinkokoiset vedokset katseltaviksi, tulee hintaa (hävikki huomioiden) ehkä euron kappale, 1872 egee. Kukaan digin zoomattavaa näyttöä mollannut ei kai ehdottele, että kuvia katsellaan kinon pinnakkaisista 2200 ege siis, ja ollaan ihan minimissä. Minun 20 000 kuvaani vuoden mittaan maksaisi 22 000 euroa, tosin jäisi tietysti tekemättä. No, leikitään, että kymppikuvasta näkee, mitä on kuvannut. Oikeasti tietysti näkee vain aiheen, esim. terävyyttä ei sen enempää kuin digin takaseinästä. Mutta jos. Tilataan siis kymppikuvat. Edestakaisine postikuluineen tai matkoineen ehkä 25 c kpl (Tiedän, tarjouksesta saa nimellishintaan halvemmalla, tilasin viimeksi eilen, mutta kokonaiskulut). 500 egee riittää. Filmialoittelija on vuoden kuluttua siis käyttänyt kameran hankintaan about 500 egee, materiaaliin 800+ ? egee. 1300 ja jotain päälle. Tonnilla sen digin hommannut ostaa sitten sillä 300 egellä puolisolleen joululahjoja.... Myönnetään, edellytyksellä, että tietokoneet yms vermeet on muutoinkin olemassa ja käytettävissä. Yleensä ne ovat. Eipähän labravarusteidenkaan hankintaa ole tarkasteltu filmipuolella.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Ottamatta sen enempää kantaa tähän, kantani ilmaisin tuolla aiemmin, kommentoidessani SakkeM:n kirjoitusta. Eräässä toisessa yhteydessä juuri äsken tuli Lahden Muotoiluinstituutin valokuvauskoulutus esiin. Sallinette hiukan off-topic, koska kyseinen koulu on tässäkin ketjussa mainittu. Kurkkasin Lahden valokuvausopetuksen opetusohjelmaa 07-08. Olin varsin äimistynyt ettei siellä ollut digitaaliselle työnkululle kovinkaan paljon opetusta. Pääpaino on edelleen filmikuvaamisessa ja pimiötyöskentelyssä. Kuitenkin Lahdesta valmistuneet toimivat aika paljon lehtikuvaajina. Missä lehdessä käytetään filmiä ja pimiötä? Minusta tuo opetusohjelma näytti tuolta osin varsin erikoiselta ja ajastaan jälkeen jääneeltä. Toivottavasti minulta jäi jotain huomaamatta opetusohjelman osalta. Mikäli saamani käsitys pitää paikkansa, joudun hiukan korjaamaan kantaani Lahden opetukseen, vaikka tiedän sieltä valmistuneiden lehtikuvaajien olevan myös tämän päivän aatelia kyseisessä ammattikunnassa.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Niin juu, joku kyseli minun 'asiantuntijuudesta'.... Se lienee varsin rajoittunutta, mutta sen verran kuitenkin, että opetushallituksen kuvallisen ilmaisun tutkintotoimikunta on hyväksynyt minut arvioimaan alan ammatti- ja erikoisammattitutkintoja. Se kyllä taitaa olla ainoa virallisista pöytäkirjoista löytyvä pointti http://db3.oph.fi/toimikunnat/yhteystiedot.asp?tkunta=T20200005
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Sakke, ihan noin sivuhuomautuksena sinänsä hyvään kustannusvertailuusi tohtisin mainita, että sellaisiakin ihmisiä löytyy, jotka haluavat digikuvistaan myös paperivedokset, olkoot sitten kymppikuvia albumiin tai hieman suurempia seinälle. Eivätkä nämä(kään) vedokset toki ilmaisia ole. Digillä on tietysti mahdollisuus valita parhaat otokset, joista haluaa teettää paperikuvat. -Topi Kuusinen
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Digillä kuvaten voi aika paljon vaikuttaa lopputulokseen. Filmistä 10-kuvia teeetettäessä ollaan monesti labbiksen armoilla....ja se on monesti täyttä kuraa.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Yritetään pitää mielessä, että näin voidaan toimia myös filmillä.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Nooh, skannereita saa jo parilla sadalla, mutta siinäpä sitä sitten taas istutaan koneen äärellä 36 kuvan rullan skannaaminen ja kuvien peruskäpistely on sen sortin homma, että kuvaan mielummin 6x6:lla. Hmm, keskikoko saattaisi olla se kultainen keskitie tässä? Rullaan mene vain 12 kuvaa, pinnakkaisista näkee jo vähän enemmän ja neliöön on helppo sommitella (kaikki 1/3:een, ei vaaka/pystykuvadilemmaa, höhöh). Sakken mainitseman oppimisprosessin kannalta digikuvia ei kuitenkaan ole pakko 'vedostaa'...
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Yritetäänkö tässä nyt oppia kuvaamaan vai käpistelemään kuvia koneella?
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Tässä yritetään ensin saada kuvasta niin suuri (paperille tai ruudulle), jotta kuvasta nähdään muutakin kuin kuvausaihe. Diakuvien kustannusarvio 36 kuvaa/viikko?