Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? En minäkään tiedä kuka olet. Ymmärrän hyvin mistä puhun, sinä et ehkä ymmärrä mitä puhun. Ymmärrätkö itse mitä sinä puhut? Minä en taida aina pysyä ihan kärryillä...
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Oletko tosissasi? Mistä niin päättelet? Keillä esim. Lahdessa valokuvausta opettavilla on opettajan koulutus?
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Voitko kertoa missä roolissa ja minkä koulujen opiskelijoita olet seurannut ja mihin perustat väitteen siitä, että nykyään opiskelijat tuottavat liukuhihnalta toinen toistaan parempia kuvia, jotka "voittavat" filmiaikakauden kuvat tuosta vain? [QUOTE> [/QUOTE] Mistä portfoliosta nyt puhutaan? Netistä on vaikea löytää mustavalkopaperivedoksia.. Ehkä se vaan on niin että kaiken kaikkiaan hyvät kuvat luuraa jossain muualla kuin netissä? Näin ainakin itse olen päätellyt, tietysti lukuunottamatta joidenkin ammattilaisten tai muuten huippukuvaajien kotisivuja. [QUOTE> [/QUOTE] Eipä noi digituotoksetkaan usein niin viimeisteltyjä ole, tai jos ovat niin aiheet saattavat olla kliseisiä, eikä kuvissa ole mitään uutta. Poikkeuksia löytyy varmaan molempien medioiden puolelta suunnilleen saman verran. [QUOTE> [/QUOTE] Jos haluaa oppia oikeasti perusteet, esim. aukko-aika-sarjat, on ne aika vaikea oppia digikameroilla, kun itsestänikin asiat jo opiskelleena, tuntui erittäin hankalalta kuvata Canon 20D:llä M-moodissa. Vanhemmilla kameroilla tämä kyllä onnistuu. Toki pakostakin, mutta mielestäni muutenkin helpommin. Kun kamerassa on vaikkapa 5 namiskaa, on se aika paljon simppelimpi ja loogisempi laite kuin kymmenien valikkojen ja nappuloiden teknohärveli. OK tämä on ehkä opetteluasia, mutta kuinka moni alottaa sillä M-moodilla ja oikeasti perehtyy näihin asioihin? Uudella hienolla kameralla on niin helppo ottaa kuvia ihan automaatillakin. Kyllä digikameralla saa kuvia nopeammin, ihan aloittelijakin voi saada jollain tavalla teknisesti onnistuneita kuvia jo hetken päästä kameraan tutustuttuaan. Perusteiden kunnollinen oppiminen saattaa kuitenkin hyvinkin jäädä väliin, jos tuudittautuu tekniikkaan. Perusteet olisi kai kuitenkin hyvä osata? [QUOTE> [/QUOTE] Harrastustahan tässä kai oli tarkoitus opetella? [QUOTE> [/QUOTE] Itse en ainakaan yllyttäisi laittamaan lähes tuhatta euroa kiinni uuteen harrastukseen, jos ei innostuksen vakavuudesta ole mitään takeita. Eri asia jos hilloa pursuaa joka puolelta, mutta ainakaan mun tutut ei keskimäärin ole mitään Kroisoksia. Alottaessaan kukaan ei varmaan ole valmis? En väitä (edelleenkään) että olisi mitään oikeaa vastausta siihen, kummalla tekniikalla homma tulisi opetella. Molemmissa on puolensa, mielipideasioista ja tavoitteista riippuu, kumpi on parempi. Aika hölmöä edes väittää, että jompikumpi vaihtoehto olisi absoluuttisesti parempi. Toiset haluaa kaappinsa aitoja pimiövedoksia, toiset nettiin kuvagallerian jne.. Myös eri medioiden tuottamassa jäljessä on eroja, joista jo aloittelija voi innostua ja päättää haluavansa tehdä kuvia tällä tekniikalla. Historia on osoittanut, että valokuvauksen voi oppia varsin mestarillisesti, vaikka digikameraa ei olisi keksittykään. Itse ainakin olen sitä mieltä, että monenkaan nykyopiskelijan kuvat eivät voita "vanhojen hyvien aikojen" mestareiden tuotoksia. Opiskelijoiden kuvia olen minäkin nähnyt, enkä pidä niistä montaakaan mestarillisena.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Tamperelainen telttahousu inttää vastaa ammattilaisille Siis epäselvyyksien vältämiseksi herran allekirjoitus Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Nih. Fiksu kommentti sulta. Kuka on ja minkä alan ammattilainen? Tuossahan kyselin, missä roolissa opiskelijoita on seurattu. Et varmaan jaksanut edes lukea, heitit vaan hienon kommenttisi väliin..
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Frank tuossa jo kysyikin, mutta minuakin kiinnostaa, millä tavalla opiskelijoiden kuvat ovat parantuneet?
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Ainakin Helsingin Yliopiston nettisivut antavat ymmärtää pedagogisten opintojen olevan AMk-opettajan pätevyysvaatimuksena. Samaa on kertonut kasvatustieteitä opiskeleeva ystäväni. Mikäli sinulla on parempaa tietoa, ole hyvä ja kerro.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Ja mitenköhän Taikissa... ..perutkaa Helsinki School, Timothy Personsilla ei ole pedagogista pätevyyttä!!!!1111!!
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Niin, kertokaa ja mielellään hei aika 'tun nopiaan! Sillä tässä on nyt loukattu tunteita TODELLA räikeällä ja mauttomalla tavalla. Historia todistaa, että ennen oli valokuvaus/kaikki/kaikki/kaikki paremmalla tolalla. Onko teillä edes pedagogista pätevyyttä? Moderaattorit HALOO!!!
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Juu kovasti on loukattu näköjään digikuvaajia, siis eihän filmikameraa kukaan vastuullinen valokuvaaja tarjoa vaihtoehdoksi aloittelijalle. Kai sitä pitäisi vain kiittää ja kumartaa, kun 20 vuotta opiskelijoiden kuvia seurannut asiantuntija(ainakin Jarin mukaan SakkeM on siis asiantuntija) kertoo, miten hommat oikeasti on. En kyllä nähnyt mitään viitteitä siitä, minkä alan asiantuntija tässä tapauksessa kertoja oli. Siksi kiinnostaisikin, onko kyseessä kenties jonkun tällaisen oppilaitoksen opettaja, vai henkilö, joka on muulla tavoin seurannut valokuvauksen opiskelijoita. Jarilla oli ilmeisesti enemmän tietoa..
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Yhtä aivan oleellista tekijää on mainittu vasta aivan liian vähän. Mikä on se nimenomaan aloittelijaa kiinnostava merkittävin ero filmi vs. digi -akselilla, joka noiden valinnassa tulee? Kun aloittelijalle suositellaan digiä, lähes poikkeuksetta suositellaan lyömään kallis investointi lukkoon pitkäksi ajaksi. Toinen suosittelee Canonia, toinen Nikonia, mutta muuta eroa ei ole: yhteistä on, että ellei rahaa löydy paljon, valinta on tehty lopullisesti. Kaupan päälle aloittelijalle vielä suositellaan muutamaa "edullista" eli "vain 200 euroa" maksavaa Canonin tai Nikonin tai Sigman objektiivia. Ja hyvää salamaakin tiedetään suositella. Tietenkin myös iso muistikortti jotta raw-kuvia mahtuu paljon, akut koska kamera ei paristoilla kauan toimi, akkulaturi... Näin se aloittelijan lasku on vähintään tonni, usein käytännössä enemmän. Ja se on sitten se Canon tai Nikon eikä siitä muuksi muutu. Entäs jos aloittelija haluaisi kokeillakin jotain muuta? Jos vaikkapa haluaisi pysyä vapaana? Kun joku suosittelee aloittelijalle filmikamoja, investointi ei ole suuri. Filmikamojen suosittelu ei tarkoita samaa kuin digin kieltäminen. "Digiänkyröiden" voi olla vaikea ymmärtää tätä, koska heidän itsensä tarjoama valinta on juurikin tällainen asioiden lopullinen lukkoonlyönti: kalliilla objektiiveilla sinetöidään vapaudenmenetys ja seuraava runko ostetaankin sitten samaa merkkiä 3 - 4 vuoden päästä. Filmikamoja suosittelevat, kuten minä, haluavat yleensä pitää mahdollisimman monta ovea auki. Jos se 50 eurolla ostettu Minolta ja siihen satasella ostetut objektiivit ei miellytäkään, ei ole mitenkään mahdotonta ostaa Pentaxia objektiiveineen päivineen. Jos koko filmi ei miellytä, voi ostaa digikameran ja myydä ne halvalla ostetut filmikamat melkein samaan hintaan - joissain tapauksissa jopa parempaan hintaan - pois. Rahallista tappiota tulee muutamia kymppejä. Kannattaisiko Sirenin ja muidenkin miettiä muutenkin, että ovia kannattaa avata, ei sulkea? Asettelu on selvä. Filmimiehet kirjoittavat, että molemmat, sekä filmi että digi ovat hyviä valintoja ja niissä on puolensa ja henkilökohtaisesti suosittelevat filmiä antamillaan perusteilla. Digimiehille taas ei perusteet kelpaa ja asiassa on ehdottomasti yksi ainoa totuus: ei filmiä aloittelijalle. Tämä on naurettavaa luettavaa. (Huom. yleistys, eivät kaikki ajattele noin.) Miksi ei filmiä aloittelijalle? Miksi aloittelijaa halutaan aliarvioida? Itse olen aina ollut kiinnostunut videokuvauksesta, joka siis on elektronisena kuvauksena lähellä digikuvausta, ja sittemmin digikuvauksesta erilaisilla pokkareilla. Reilu vuosi sitten kiinnostuin enemmän valokuvauksesta, ja päädyin nimenomaan kaverin suosituksesta hankkimaan digijärkkärin asemesta filmikaluston. Olen maksanut minulle täydellisestä paketista yhteensä n. 120 euroa postikuluineen: Topconin K-bajonettirunko, 28/2.8, 55/1.7, 75-150/4, salama ja laukku. Tietenkin olisin voinut kuunnella erästä toista tuttuani joka olisi varmasti suositellut minulle Nikonin digijärjestelmää ja siihen ostamaan nimenomaan uutena kolme vastaavanlaista putkea ja uuden salaman. Rahaa olisi saanut palamaan vähintään tonnin. Huomasin, että se filmi on minun juttuni ja olen äärimmäisen tyytyväinen, etten investoinut tonnia digikalustoon joka ei olisi ehkä minua niin paljon innostanut. Ehkä olisi, hyvä etten kuitenkaan ottanut riskiä. Innostuin sittemmin ostamaan myös 650 euron filmiskannerin. Kokonaiskustannuksissa ollaan jo ylikin digin. Mutta mitään ei ole tarvinnut lyödä lukkoon, olen pitänyt ovet auki niin kauan että tiedän VARMASTI mitä haluan ja käyttänyt rahaani vähitellen siihen mihin kulloinkin haluan. Isommat investoinnit ovat olleet tarkkaan harkittuja. Filmiskanneria harkitsin puoli vuotta, koska se ei ollut välttämätön. Filmiketjussa mikään pakollinen, ainoa vaihtoehto ei ole koskaan kallis. Alle parilla sadalla saa kaiken välttämättömän. Hyvin monet ovat esittäneet mitkä tekijät aiheuttavat, että filmikameralla on helpompi oppia kuvaamaan. On vaikea mitenkään kiistää näitä tosiasioita ja ne on itsekin tullut huomattua. Ammatikseen opettavistakin uskoisin - ja joidenkin tiedänkin - suuremman osan olevan tätä mieltä, vaikka tietenkin aina joukkoon mahtuu erilaisia mielipiteitä, kuten Sakke M.:llä - mutta mielipiteitähän tänne mahtuu ja se onkin hyvä, niistä on myös kiva kuulla. (Loppukaneetiksi tekosyitä, miksi kuvaan filmille ;-). Oikeat syyt ovat pitkälti samoja kuin muillakin, oppiminen, paremmat etsimet, parempi hallittavuus, säilyvyys, fyysisyys jne. mutta ennen kaikkea: Because I Can. Tekosyyksi kelvatkoon tällä kertaa, että vain filmillä voi saavuttaa tällaisen dynamiikan: Oheiset kuvat on kaikki skannattu yhdellä kertaa yhdestä ainoasta filmiruudusta: http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/nekavilmi.jpg . Resoluutiotakin riittää, kinoruudusta irtoaa 20 oikeeta megapikseliä jossa on "oikeeta" infformaatiota ihan yhtä paljon kuin 20 megapikselin digissäkin: http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/kisu4000dpi.jpg (pixelpeepatkaa tota, koko kuva: http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/kisurapsy.jpg ). Nämä niitä teknisiä puolia vasta-argumentiksi ennen kuin kukaan edes ehtii esittää "joo digi on teknisesti mennyt jo filmin ohi". Ja noi on kinofilmistä, ei esim. keskikoosta.)
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Taik on avattuna Taideteollinen Korkeakoulu Ei ammattikorkeakoulu. AMK:n opettajavaatimukset eivät koske korkeakouluja. Korkeakouluja ovat korkeakoulu-nimisten opinahjojen lisäksi yliopistot. Korkeakoulujen ja Ammattikorkeakoulujen opetukselliset metodit poikkenevat toisistaan jonnin verran, luulen, vaikken ole ammattikorkeassa koskaan opiskellutkaan. Todennäköisesti Lahdessa ja muualakin amk:ssa opettaa tuntiopettajia, joilla ei ole pedagogista pätevyyttä, mutta he eivät ole päättämässä OPSeista.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Ihan sun mieliksi kaivoin nämä esiin, tästä ketjusta http://kameralaukku.com/forums/smf/http://code.mediadrive.fi/phpbb/viewtopic.php?p=166603#p166603 "Epäonnistuminen filmillä pistää miettimään.... entä digillä... räpsäisempä parisataa kuvaa, niin eiköhän joku ole tyydyttävä ? " http://kameralaukku.com/forums/smf/http://code.mediadrive.fi/phpbb/viewtopic.php?p=166635#p166635 "Monesti digikuvaajien (ne jotka aloittavat sillä, eivät ne, jotka myöhemmin siirtyvät digiin) ominaisuutena on ajatus tehdä photoshopilla ihmeitä." http://kameralaukku.com/forums/smf/http://code.mediadrive.fi/phpbb/viewtopic.php?p=166696#p166696 et tu, Jere http://kameralaukku.com/forums/smf/http://code.mediadrive.fi/phpbb/viewtopic.php?p=166752#p166752 Klassikko. http://kameralaukku.com/forums/smf/http://code.mediadrive.fi/phpbb/viewtopic.php?p=166817#p166817 Hellyttävää.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Mee opetteleen vähän sisälukutaitoa. Monessako noissa "lainaamissasi" kirjoituksista todella tyrmätään se, että aloittaisi kuvauksen digikameralla? [QUOTE> [/QUOTE] [QUOTE> [/QUOTE] [QUOTE> [/QUOTE] [QUOTE> [/QUOTE]
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? No helevetti, olisikohan jo korkea aika päivittää näiden oppilaitosten opetussuunnitelmat pedagogisesti pätevien valokuvauksen opettajien toimesta. Tässä muutama todennäköinen kurssi: - filmivalokuvaus 20 ov - mv-kehitys ja vedostus 40 ov - kultainen leikkaus ja miehen pään näköisen pahkan kuvaaminen 15 ov - negatiivien säilytys 10 ov - vedosten säilytys 10 ov - pöytälaatikoiden valinta 50 ov - nettiargumentaatio 70 ov
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Sultahan tulee jo melkein yhtä hyvää provoo ku ite Jartsalta.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Monessako kirjoitetaan molempien formaatien olevan hyviä vaihtoehtoja? Säälittävää, skarppaa.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Laske itse, kun esimerkiksi otit. Voin sanoa että enemmässä kuin yhdessä, mikä sinällään jo todistaa jotain sun esimerkeistäs. Jos toteaa että filmikamerakin on ihan ok, tai että senkin puolella on ominaisuuksia, pitääkö erikseen todeta vielä, että ainiin digilläkin saa aloittaa?
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Semmonen 2000 euroa tulis maksaan vastaava setti rajalan hinnoilla, riippuen minkä nyt kokee mitäkin vastaavaksi. 28mm vaatisi digiin n. 20-millisen, jotka oli Sigmalta reilut 450, Canonilta ja Nikonilta n. 600e. 50(55) vastaavaksi tuolla valovoimalla Sigman 30/1.4, 380e. Rungon saa varmaan käytettynä n. 500 eurolla, sitten vielä telezoomi, salamat ja muistikortit yms.