Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Väärä valotus ei todellakaan ole harvinainen Ehkä aivan täysin käyttökelvottoman kuvan tuottava valotus voi olla harvinainen, muttei poissuljettu. Harvoin automaatilla saa "täydellisiä" valotuksia.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Otahan automaatilla kuva talvipäivänä, jossa lumi on valkoista... (nyt taitaa kyllä olla hieman hankalaa, ainakin eteläsuomessa.) En tosin tiedä onko nykydigin valotusautomatiikka niin viksu, että osaa valottaa kaikissa olosuhteissa oikein. Jos on, niin kai sitä sitten on pakko hyväksyä, että digi on ainaski sata kilometriä edelle vilimiä
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Otan käyttöön mantran: "Ei jokaiselle voi suositella digikameraa. Monille kuitenkin voi." Nonniii-ih, mutta sitten istutaankin taas koneen äärellä, mikä monen kirjoittajan mielestä ei kuulu valokuvauksen oppimiseen ja mitä on muutenkin kuulemma vältettävä viimeiseen asti. Täälläpä vaan istutte minun seurassa Jos oppimisprosessin tavoitteena on saada kuva ruudulle tarkastelua ja oppimista varten, niin eikö silloin muistikortilta kopiointi ole tehokkaampi vaihtoehto? Kuvataan ohjaajan neuvojen mukaisesti miehen pään näköistä pahkaa eri aukkosarjoilla ja katsotaan miten asetukset vaikuttivat. Mitä lisäetua tähän tuo kehitys ja skannaus? Kustannukset käytiinki jo läpi, hintatarkistuksia teit, teen myös, Nikon D40X KIT+50/1.8 620e, ei "tonnia".
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Valitettavasti. Jollain se leipä pitää kuitenkin pöytään ansaita. Joskus on ihan hyvä keventää päivää näillä hauskoilla jutuilla. Mun mielestä tietokone ei kuitenkaan liity valokuvauksen oppimiseen millään tavalla. Jos sitä siihen tarvitaan, niin ainakin mulle moinen tapa on väärä. Ja kyllä, välttelen näitä koneita viimeiseen asti. Jokos sä keksit mulle digitaalisen Bessan korvaajan? Palataan nyt vielä hieman tuohon oppimiseen. Aikoinaan kun järjestelmällä aloin kuvaamaan (filmille muuten, hui sentään), niin isi ystävällisesti kertoi periaatteen. Lähinnä siis aukon ja suljinajan yhteyden ja merkityksen. Ei siinä varsinaisesti yhtään rullaa edes kuvattu kun homma oli sisäistetty ja näillä opeilla on räpsitty tähän asti. Ehkä mä vaan en osaa...? Kamerana oli Canonin AE-1 ja ainakin mun järjelle se oli helppoa. Oli tasan kolme asiaa joihin pystyi vaikuttamaan. Tarkennus, suljinaika ja parin aukon valotuksen korjaus. Ei ollut mitään valikoita, joiden kanssa tuskastua. En pysty kuvittelemaan miten homma vois olla jollain tapaa helpompi kameralla, jonka miellän huomattavasti monimutkaisemmaksi. Ekan rullan kuvat, ja varmaan tokankin, oli ihan kuraa. Sitä ne voi olla vieläkin, mutta ainakin niistä näki suunnilleen mikä oli pielessä. Noh, kukin tyylillään. Eläkeläiset opettelemassa valokuvausta, digillä. Hiukan huvittaa. Ainakin kun ajattelen asiaa muutaman tuntemani vanhemman kansalaisen kautta. Oppivat varmasti hiton paljon helpommin kuvaamaan kuin filmillä...
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Millä tavoin digitaalinen Bessa liittyy valokuvauksen opetteluun?
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Ei myöskään ihan satasella pääse ja tuo 50mm vastaa filmikameran 80-millistä. Edelleen 28/2.8 vastaava kustantaa sen 400-600 euroa, 50-millisestä ei croppidigissä ole laajikseksi. Ja mites zoomi ja salama jne.? Mutta eihän filmiä pitänyt suositella ollenkaan? Onhan se tehokkaampi jos ainoastaan se merkitsee, että saa kuvan tarkasteltavaksi, mutta eikö se oo plussaa jos saa diat ja skannit? Samoin kuin se, että on mahdollisuus vedostella ne mv-negat pimiössä jos tykkää käsitöistä. Unohtamatta muita teknisiä ominaisuuksia ja eroja näiden medioiden välillä. Pitää myös ottaa se rahallinen puoli huomioon, eli saako ne kuvat koneelle asti vaikkapa 400 eurolla sisältäen skannerin, kameran useammalla optiikalla (laajis f2.8, normaali f.17, telezoomi) ja filmiä ja kehityksiä.. Vai ostaako sen 600 euron digijärkkärin kittiputkella jonka valovoima on 3.5-5.6 + pikkutelellä. Tai siis jos haluaisi vastaavan setin optiikkaa, niin se olisi se 2000e, silloinhan vertailu olisi reilu, oppimisenkin kannalta?
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Väännetään rautalangasta. Siten, että tollaisella mä nyt opettelen kuvaamaan. Filmille. Ja kun tuolla halusitte noita kustannuksia vertailla, niin kerro nyt ihmeessä miten paljon halvemmalla mä pääsen opetteluni suhteen kun siirryn digiin!
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Ei rawille kuvatessa hoideta kuin nuo kolme
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? No on se ny prkl jos ei 50/1.8:lla opi, kroppidigissäkin. Tai..itse ainakin koin oppivani. Osaan kyllä kuvata miehen pään näköistä pahkaa kultaisessa leikkauksessa, mitä täytyy nyt pitää kriteerinä valokuvauksen osaamiselle tässä ketjussa. Sulla on pieleen tarkennettuja kuvia (provo) sivuillasi, muilla on vedokset visusti pöytälaatikon kätkössä, ei voi tietää. Niin ja hei joo, tuo 620e oli siis uutena. Käytettynä digirunkoja irtoaa "parilla huntilla", ei niistä enempää ainakaan pidä maksaa.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Runko vitriiniin (jollei muka ole jo), osta <COLOR color="red"]CANON</COLOR> EOS <SIZE size="120"]DIGITAL</SIZE> 400D ja osallistu Jartsan valokuvauskurssiin.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Itse olen kaipaillut 35mm linssiä 400d:heni. Eli 35mm jaettuna cropilla 1,6 = 22mm. Ja sitten verkkokauppaan. Eipä näy canon edes valmistavan moista primeä. 20 ja 24 löytyy. Hintaakin on 525e 20mm usmilla. Ja aukon verran hitaampi kuin wanha 35mm f2 zuiko Eli jos ostaa tuon 600e rungon niin harmi kun primelinsseistäkin joutuu maksamaan tuon 500e lisää. Kallista harrastusta tuo digi? (pieni provo loppuun
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Sä tunnut edellyttävän muilta asiallista linjaa ja jotain pohjaa väitteille ja sanomisille. Ite kuitenkin vedät tolla linjalla, niin anna mennä vaan. Saunan takana on muuten tilaa, eikä oo ees pahasti lunta. Elekee ottako vakavasti.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Ei varmastikkaan hoideta. Mitä nyt noita on katellut, niin tuntuvat vain olevan hankalampia käyttää, ainakin mun mielestä. Ja mitäs sit kun se kuva on rawille otettu? Onko valmis? Se mun dia nimittäin on...
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? En tiedä. Periaatteessa pitäisi olla kutakuinkin kaikilla, mutta tuskin on. Soita muotsikkaan ja kysy. Saattavatkohan tuommoiset olla julkista tietoa.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Huoh..rautalangasta..näin se menee digillä opettelussakin, kuvat saa vain nopeammin näkyviin ruudulle/paperille. Kauanko tätä pitää jankuttaa? Ei mua kiinnosta sun yksipuoliset mielipiteet näistä asioista, ne on kuultu aikoja sitten, samaa levyä alusta asti. Ikärasismia, melko loukkaavaa seniorikansalaisiamme kohtaan. Aika ja paikka. edit: Sen luokan rimanalitus Boostilta, että keskustelu päättyy osaltani tähän. Yksäriä kiitos, Boost.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Tämä digin ja filmin ero on epäoleellinen. Jostakin päin internettiä löytyy varmaan semmoinekin kuvataidefoorumi jossa keskustellaan kaikenlaisen valokuvauksen kieltämisestä ;-)
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Digitaalisen työnkulun opetusjakso on esim. ensimmäisenä vuonna niinkin lyhyt kuin joulukuusta maaliskuuhun, 8 tuntia päivässä kolmena päivänä viikossa. Aika nihkeesti hei tosiaan..
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Kyllä mä sen uskon, että digi on nopea. Ei tarvi toistaa, mitään muuta pointtia teillä ei ole tainnut ollakkaan. Ai niin, oli se että se on ilmaista Jos mun jutut ei kiinnosta, niin älä niitä lue. Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että digit on hankalampia käyttää kun yksinkertainen filkkajärjestelmä. Tämä saattaa tosin johtua ihan mun henkilökohtaisista rajoituksista. En siis alkaisi täysin aloittelijaa rasittamaan turhalla teknisellä opettelulla, koska helpommallakin pääsee. Tietty jos on ikänsä näplännyt vastaavia laitteita, niin voi olla helpompi omaksua digi. Mulle on ihan sama miten kukin kuvaamaan opettelee, vai opetteleeko ollenkaan. Otsikon kysymykseen on näemmä turha vastata, koska siihen näyttää olevan vain yksi oikea vastaus: Ei millään. Saat valita mun puolesta vapaasi, eiköhän siellä kuitenkin jo joku odota. p.s. kun se digi kuitenkin nyt on edullisempi ja ylivertaisesti parempi, niin mikä sen Bessan korvaaja on? Ihan mielenkiinnosta...
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Miksei oppis millä vaan? Mulla kriteerinä ei ole tuo, vaan oppia oikeasti valokuvaamaan. Mutta halvempaa se silti on ostaa monipuolinen setti laseja filmikameraan. Lisäksi kinofilmikameran 50mm eli normaaliobjektiivia on yleensä pidetty sinä yleislasina ja lyhyt tele lähinnä potrettikäyttöön. [QUOTE> [/QUOTE] Hienoa Tiedät siis puolestani mikä on milloinkin oikein tarkennettu? Ja sen, mitä mulla on pöytälaatikossa, vai?
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Se ei kuitenkaan estänyt sinua väittämästä Netistä löytyvän CV:nsä perusteella ei kellään. No, tämä tästä. [/offtopic]