Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? [QUOTE> [/QUOTE] Hienoa, että alunperin ketjussa, jonka tarkoitus oli selventää aloittelijalle parempaa vaihtoehtoa, pelataan tälläisillä korteilla. Oletko tosissasi tämän Dian kustannusarvion suhteen? Jos et parempaa argumentointia pysty esittämään, niin suosittelen jotain muuta aktiviteettiä kuin kyseisten rienausten postaaminen. Aloittelijathan ne varsinkin ovat heti dian kimpussa. Ei vaan voi olla mitään muuta vaihtoehtoa kehittää niitä kuvia. Varsinkaan mustavalkoisena. Tai halpoina kinofilmirullina. Ei.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Tuolla rahalla saa aika hyvän projektorin. Normaalikäytössä ei tarvitse ostaa uutta joka viikko
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Kinofilmibudjetti kehityksineen, 10-kuvineen ja vedoksineen käsiteltiin jo aikaisemmin SakkeM:n viestissä. Aloittelijathan ne varsinkin ovat heti mustavalkokehityksen kimpussa. Otin mukaan dian, koska siinä kuvien tarkastelu suuremmassa koossa vaatii vain kehityksen,raamituksen ja projektorin.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Nyt kun rahasta tuli puhe, niin fiksuna kerrot mulle digitaalisen vastineen mun kameralle. Hintoineen kiitos. Kamerahan siis on Voigtländer Bessa R2 + 35/1.2 Nokton. Projektorina Kodakin karuselli, jossa objektiivina Schneiderin Cine-Xenon 105mm/2.9 Näillä opetellaan tässä vaiheessa elämää.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? [QUOTE> [/QUOTE] Hyvä pointti. Ilmeisesti myös allekirjoittanut syyllistyy luetun tekstin väärinymmärtämiseen. Luin myös Saken viestin, se kun aiemmin oli päässyt livahtamaan ohi silmien; ja onhan se totta, että kustannukset myös filmikuvauksessa ovat jokseenkin korkeahkot. Mutta jääpähän ainakin jotain fyysistä käteen
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Kyllä filmikuvauksessa kustannuksia tulee. Mutta niinpä taitaa tulla digikuvauksessakin. Muistikortit ovat nykyään halpoja kun saippua, mutta musteet ja valokuvapaperit printtereihin maksavat kyllä hieman enemmän kun mitä MV paperit kehitteineen. Arvioikaapas joku nyt rehellisesti yhden A4 kokoisen printin kustannukset. 24x30,5 cm MV vedoksen tekemiseen kuluu keskimäärin 1,5 paperia, sekä hieman kehitettä. Paperin hinta on noin 70 snt/ kpl. Kehitteet ja kiinnitteet maksavat noin 8 EUR / vedostuskerta. Tällä määrällä kehitän keskimäärin noin 25 vedosta. Joten paperi + litkut maksavat noin 1,4 EUR /kpl. Tämä sisältää koepalat, sekä koevedoksen/koevedokset. Lisäksi tietenkin filmikustannukset sekä filmin kehitys. Kinofilmi maksaa noin 4,2 EUR / kpl (FP4+ 10 kpl pakkauksessa) ja kehite + kiinnite noin 50 snt / filmi. Eli noin 14 snt / ruutu. Eli kokonaisuudessaa päästään hieman päälle 1,5 EUR / kpl 24x30,5 cm vedos. Vaikka Jari kehui tonnin olevan pieni osa keskituloisen palkasta, niin itse ainakin perheellisenä joudun miettimään melko tarkkaan kaikkea "ylimääräistä" rahanmenoa, vaikka todennäköisesti minut luokiteltaisiin rikkaaksi paskiaiseksi. Iso asuntolaina, pari pientä lasta ja vaimo kotona hoitamassa lapsia, niin ostele siinä sitten tonnin kameraa ja pistä toinen samanmoinen tietokoneeseen, näyttöön ja printteriin... Ei nimittäin ihan hetkessä tule tapahtumaan, jos vaikka kiinnostusta löytyisikin (ihan vaan selvyyden vuoksi ei löydy.) Ehdottomasti digikuvaus on varmasti kehittävä harrastus, jossa myöskin tietokoneen käyttötaidot kehittyvät. Samalla voi saada hienoja kuviakin aikaiseksi. Itse ostin digikameran vaimolle, joka halusi ottaa kuvia lapsista. Lopputulos oli, että kuvia tuli, mutta yhtään ei päässyt paperille asti. Puolen vuoden rimpuilun jälkeen vaimo kaivoi iankaikkisen vanhan kinopokkarinsa esiin ja alkoi käyttämään sitä. Nyt sitten kesällä oli pakko ostaa uusi kinopokkari jälkikasvun dokumentointiin, kun digikamera taas on jäänyt kaapin pohjalle pölyä keräämään.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? parempi molempi,mutta kumpaako luulette olevan hienompi hypistellä ? pikkirilli pystyssä kuvattavaa tihru okulaarilla olevaa kameraa vai esim.kuiluun kurkistamalla?
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? sinäkin, fili mi? Ehämmää edes lukenu tuota tyrkyttää-sanaa. Oon jo niin tottunu Jartsan provoiluun että vesitän ne mielessäni automaattisesti Olis siis pitäny jättää vastaamatta, en oo tyrkyttämässä mitään. Se mun loppukaneetti saatto vaikuttaa epätoivoselta laajakatseisuuden vakuuttelulta. Mutta oikeasti olen pitänyt jonkin verran kameraseuran kuvailukurssin harjoituksia ja aika hyvin oon toivottavasti osannu olla hehkuttamatta filmiä niille joita ei kiinnosta.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? En ole missään vaiheessa väittänyt, ettet olisi asiantuntija. Et vain sanonut millä tavalla ja tiedustelin asiaa.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Nii joo kun tässä ketjussa on ammattilaisten koulutusta pohdittu ihan korkeakoulu-tasolle asti. Niin voisin kertoa havaintoja kameraseurameiningistä. Meillä lienee kohta Turun viimeinen kenen tahansa saavutettavissa oleva pimiö, ja toisaalta digijärkkärin hankkineita ylioppilaita käy aika paljon alkeiskursseilla. Meidän viime aikaiset mustavalkoiset pimiöjäsenet on melkein poikkeuksetta piirtäjiä/maalaajia. Nykyajan kiireessä valokuvaajat siirtyy digiin ja maalaajat pimiöön ja kenestä tulee piirtäjiä? Veistäjistä? Tukee hienosti Jarin puuvene on ajopuu -teoriaa. Ja partiolaisia näkyy myös olevan yliedustettuna, mistä lie se kertoo (kiinnostuksesta yhdistystoimintaan?) Nii joo ja kurssialoittelijoiden filmikamerat on poikkeuksetta suvun perintökaluja. Aloittaminen maksaa siis: kymppi jäsenmaksuun, 17 pimiöavainpanttiin, 10 labratarroihin, saa lutrata 20h. Vitonen filmikiinnitteeseen ja toinen filmiin. Kympillä saa sen verran paperia, että ekasta filmistä pääsee tekemään niin paljon kuin jaksaa. Yhteensä 57e. No pistetään 60e niin saa toisenkin filmin vielä. Ei ole ilmaista. Ja alkeiskurssikin voisi olla hyvä, 8e.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? 10 euroa kehityksistä on aika paljon. Ok värinegan kehitys on sen 5 euroa rulla. Filmi itsessään jotain 3,5e, tosin itse tilasin tavaraa Saksasta, missä Superia 400 maksoi alle 1,50e. Itse myös kehitän värinegatiivit (ja pian diat) kerhon pimiöllä, jolloin kehtyksen hinnaksi tulee 2 euroa. Noilla määrillä varmaan jo kannattaa tätäkin harkita. Noilla kuvausmäärillä kannattaa jo ostaa se 200 euron filmiskanneri, joka maksaa nopeasti itsensä takaisin, jos siis haluaa kuvata värinegaa. Varmaankaan joka kuvaa ei tarvitse teettää tai vedostaa, oli kyseessä mustavalkonega tai värinega. Pinnakkaisista tai skanneista näkee varmasti sen verran, että voi valita vedostettavat kuvat. Pimiövedoksissa on varmaan joku ero, jos halutaan mustavalkokuvia, verrattaessa digitulosteena tehtyyn mustavalkokuvaan. 20 000 kuvaa on kyllä aika paljon, tuskin itse kuvaan viittä tuhatta vuosittain . 500 euroa on edelleen liikaa peruskameran hankinnasta, kun 50 eurollakin hyvän kameran saa.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Ehkä sieltä sitten valmistuu vaan osaamattomia filmisählääjiä ;-). Siis ei kai tuo mikään (pelkkä) lehtikuvaajakoulu olekaan? Kuvajournalismi on vain yksi suuntautumisvaihtoehto. 404 Eihän tuo nyt niin filmipainotteinenkaan ole? 9 op mv- ja väripimiötä, 3 op kameratekniikkaa (koskee varmaan molempia tekniikoita) ja 6 op kuvankäsittelyä. 3 op digitaalisen viestinnä perusteita. Loppu onkin sitten pitkälti sellaista, missä formaatilla ei ole väliä? Olin kesällä kurssilla Voionmaan opistolla ja tuli puhetta myös valokuvauksen opiskelusta. Taitaa olla niin, että sieläkin aloitetaan värinhallinnat diafilmillä. Kun homman osaa suotimilla ja diafilmillä, niin kyllä se sitten menee kaaliin ja eiköhän se sitten onnistu Photoshopissakin.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Filmilläkin voi valita. Mv-negoilla pinnakkaisilla tai skannerilla, värinegoilla skannerilla, ellei sitten innostu itse vedostamaan värikuviakin (itse harrastan myös tätä). Sanoisin että parinsadan skanneri on nykyään aika kova sana enemmän filmille valokuvaavalle. "Pinnakkaisiin" ja nettikuviin, kun niitäkin monet haluaa. Värikuvista voi sitten tilata tulosteita halutessaan, jos haluaa dioja paperille, tai ei ole innostusta itse vedostamaan värinegatiiveja. Itse en ainakaan suosittele harrastamaan filmikuvausta kymppikuvilla, ennemmin vaikka sitten digikuvatyyliin skannerilla. Tämä on kyllä totta, mutta skannerin omistajan ei ole pakko vedostaa filmikuviakaan. Toisaalta on ehkä ihan jees, että vähän joutuu uhraamaan aikaa, että kuvat saa (paperille asti). Vanhemmillani on pari vuotta ollut digipokkari, enkä tiedä, että ainuttakaan kuvaa olisi paperille asti saatu. Kaikki kuvat ovat oikeastaan yhä muistikortilla, jonka itse olen kerran tyhjentänyt ja CD:lle tai DVD:lle polttanut, kun tila alkoi loppua. Saa nähdä missä nuokin kuvat ovat parinkymmenen vuoden päästä. Siis näin.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Otanpa yhden uuden pointin vielä esille, nimenomaan tuosta oppimisesta. Taidan olla se toinen tämän ketjun kirjoittajista, joka osin tienaa (kapean....) leipänsä opettamalla valokuvausta. (Osaksi vain, siis) Aloittelen tuossa taas päiväkurssia; "hitaasti etenevä kurssi, sopii myös senioreille" - maininnalla. Osallistujina etupäässä eläkeläisiä. Eikä ole eka kerta... Ihan kivoja, osallistujat ovat virkkuja ja aikaansa seuraavia, aktiivisia ihmisiä. Hauskaahan se heidän kanssaan puuhastelu on. Ja, asia on kyllä käytännössä niin, että ilman digikameroita näitä ryhmiä ei olisi. Ryhmästä valtaosa on kuitenkin ihmisiä, joille aukkosarjan hienoudet eivät vielä toisellakaan opetuskerralla avaudu Perinteisen filmikameran käytön hankaluus johtaisi siihen, että he harrastaisivat vaikkapa kuorolaulua tai posliininmaalausta. Digin oikeasti paljon alhaisempi oppimiskynnys ja mahdollisuus saada tolkullisia tuloksia melko vaivattomasti on avainasia: se mahdollistaa heidän harrastuksensa. Kun aloittelijasta on kysymys, on innostuksen ja mielenkiinnon säilyminen yksi asia - vaikeakäyttöinen väline saattaa tappaa (ja tappaa) koko kiinnostuksen aika pian. Digin helppous (tai sitten haasteellisuus) pitää mukana, ja jatkuessaan harrastus saattaa sitten johtaa syvempään asian tutkiskeluun ja joidenkin uusien asioiden oppimiseen vähän kerrallaan. Tälle kohderyhmälle sanoisin, että digi ei ole vain parempi vaihtoehto; se on ainoa olemassa oleva vaihtoehto. Tämennyksenä: puhun siis edelleen vain oppimisesta. En arvota filmi/digikuvausta muutoin toistensa edelle.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Oisko yksinkertaisesti harrastus tarpeista/haluista kiinni? Taitaa olla ainakin kohtuulisesti perusteltu että oppiminen ei vältämättä tarvitse filmiä, siis että ainakin lähes yhtähyvin voi opetella digiläkin? On siis kahdesta erinlaisesta valokuvauksesta harrastuksena kyse? Pointini oli alun perin se että ei voi yleispätevästi suositella filmiä, vaan se riipuneen mitä kyseinen aloitela haluaa.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Nimenomaan; digikuvauksesta ja valokuvauksesta.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Tässä ketjussa on moneen kertaan toitotettu, että vastuullinen valokuvauksen harrastaja ei voi aloittelijalle hyvällä omatunnolla suositella filmikameraa. SakkeM kirjoittaa täysin asiaa, olen samaa mieltä: Ei jokaiselle voi suositella filmikameraa. Monille kuitenkin voi. Riippuu varmaan ihan henkilöstä, että millainen kuva hänellä on valokuvauksen aloittelijoista, mutta veikkaan että valtaosalle voi ehdottaa filmikameraa ja hän itse osaa punnita sen, onko se järkevää. Tämä ketju lähti "ansku_80":n kirjoituksesta, johon ketjun aloittaja viittasi aloituksessaan. Lisäksi tuohon alkuperäiseen ketjuun hän kävi kirjoittamassa "onneksi et mennyt tuohon filmilankaan". Kuten sanottu, ainakin keskimäärin tässä ketjussa filmin puolustajat ovat lähinnä olleet sitä mieltä, että se on vaihtoehto, eikä ainoa oikea tie. Toiset taas eivät tunnu sulattavan ollenkaan sitä, että aloittelijalle ehdottaisi tai suosittelisi filmikameraa.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Eläkepäiviään viettävä enoni on tässä alkanut opettelemaan valokuvausta, käynyt digikuvauskursseja yms. Noin vuoden jälkeen edelleenkään hän ei ymmärrä aukoista tai valotusajoista hölkäsen pöläystäkään. Ai niin opettelukaluna hänellä on kompaktidigi, jossa kuitenkin myös manuaalitoiminnot mahdollisia. Kaikki kuvat räpsäistään automaatilla, ja kennon herkkyys lienee autolla koko ajan. Sitten ihmetellään miksi kuvat kohisevat, ovat tärähtäneitä tai väärin valotettuja.
Vs: Millä perusteela voisi aloitelijalle tyrkyttää filmikameraa? Sitä muuten sietääkin ihmetellä..... nykykameroiden automatiikat toimivat hyvin, suorastaan erinomaisen hyvin. Väärä valotus automaatilla on aika harvinainen. Salamaa käyttäen sellaisen tosin saa, yksinkertaisimmilla laitteilla, joissa ei ole salama-automatiikkaa.