Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? Eih... Tähän ei voi oikeen kommentoida asiallisesti, joten jätetään kommentti omaan arvoonsa...
Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? Sanoisin että juuri päinvastoin. Ja muutenkin: miten sen filmin kanssa voi olla vaikeata, kun se on valmis ilman mitään skannailua..
Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? Yllättävän paljon uusissakin kompakteissa törmää vielä siihen, että optimaalisen tuloksen saamiseksi vaaditaan RAW-kuva ynnä kohinanpoisto jälkikäteen tietokoneella. Jotenkin vaan kameran oma kohinanpoisto ja JPEG-muunnos on huonompi vaihtoehto. Kymppikuvaajalla asia ei tietenkään ole aktuelli.
Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? No kuvat pitää tietty tulostaa, vedostaa tai skannata, negoista harvemmin vielä kiksejä saa............ Ja sitä ennen vielä kehittää.
Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? Mitähän ideaa on verrata filmikuvausta ja digikuvausta, jos kuva kuitenkin käsitellään tietokoneella ja tulostetaan? Totta v*ssa filmin kanssa joutuu tekemään enemmän työtä, kun negat joudutaan skannaamaan. Toisaalta filmejä ei ole keksitty siksi, että ne pystytään skannaamaan. Melko ahterista myös koko ajatus, että verrataan dian ja digipokkarin laatua tietämättä minkälaisella skannerilla dia on skannattu. Ehkä ongelma on skannerin laadussa, tai ehkä jopa skannerin käyttäjässä. Lisäksi dian kuvaaminen on joillekin ylitsepääsemättömän vaikeaa, joten lienee turha jatkaa tätä, koska projisoidun dian ja projisoidun digikuvan vertaaminen ei tänäpäivänä oikein liene oikeudenmukaista. Lieneekö se sitä koskaan? Oikeampi vertailukohde on filmistä tehty vedos perinteisin menetelmin, ja digikuvasta tehty vedos tulostamalla. Mutta kun tulos on niin ikävä digikuvaajan kannalta, tämä täytynee sivuuttaa epäoleellisena sukupuuttoonkuolevan filmikuvaajasukupolven propagandana...
Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? No joo, itsellä on diojen kehittäminen vielä edessä, eikä niitä perinteisesti mitään skannattu, vaan katseltiin raakana. Kiksien kanssa. Kyllä dian kehystämisen vaiva on aika pientä raweissa tanssimiseen verrattuna. Josko kumpaakaan jaksaisi.
Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? Mv kuvien vedostus onkin suht vaivatonta, noh ainakin niiden kanssa ei tarvi leikkiä aateekoon kanssa. Itse kuvaan vaan mvtä. Diat eivät ole koskaan kiehtonut aika suppean dynamiikan vuoksi, väriä jos tarvinut puksuttaa niin Portra 400nc on aina miellyttänyt meikäläistä.
Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? Tuosta vielä että vaiva sitä ja vaiva tätä. Kyllähän se on niinkin että ei kuvien eteen mitään vaivaa kannata nähdä: ottaa vaan vaivattomasti ne hyvät ja jättää hikihatussa puuhaamisen muille ;-)
Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? Tää on asia mitä mä en kyllä käsitä. Kertokaa nyt mulle miks ne finnit pitää peittää? Hitto, nehän kuuluu teini-ikään. Miks ihmisestä pitää tehdä kuvassakin jotain muuta kuin mitä hän on. Ei se kuva ole enää puhtaasti rehellinen sen retusoinnin jälkeen. Ja ei, älkää sanoko että on sitä tehty aiemminkin. Se ei riitä syyksi.
Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? Kuminaamat on muotia nykyään
Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? Kuis on Heli, meikkaatko? Jos meikkaat, niin miksi edes kysyt? Jos et meikkaa, niin sitten ymmärrän paremmin kysymyksesi.
Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? No nuo eivät kyllä mielestäni ole suoraan rinnasteisia asioita. Jos finninaamaiselta teinikundilta retusoidaan kuvasta finnejä piiloon, niin silloin ollaan kyllä aika kaukana naisten (yleensä naisten) harrastamasta meikkauksesta.
Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? Kun kuuntelee nuorison kommentteja omasta olemuksestaan....niin kyllähän kaikenmaailaman näpyt ja muut "viat" nousee hyvinkin helposti esteeksi koko kuvaan tulemiselle. Monesti rippi & yo-kuvaan kannetaan nuorisoa puoliväkisin ja vielä viimeiseen asti yrittävät luikerrella sanomalla että kun son näppyja siellä ja näppyjä täällä.....loppujen lopuksi saattavat yllättyäkkin kun valmis kuva ei olekkaan niin "hirveä" kun olivat etukäteen luulleet. Lapsia tuodaan kuvaan, (vaikkapa 1v) usein kaikenmaailman tauteja, ( nuhaa, vesirokkoa ym.) jotka ovat juuri kuvaushetkellä näkyvillä, miksi kuva pitäisi olla nimenomaan sairaan näköisestä lapsesta jos se ei kuitenkaan yleensä ole? On ihan eri asia kuvata vapaaehtoisa hyvin meikattuja melleja huvikseen, kun tavallisia ihmisiä, jotka ehkä tulevat kuvauspaikalle puoliväkisin tuotuna, meikkaamisesta puhumattakaan. Siltikin tykkään itse kuvata ihan tavallisia ihmisiä, mallikuvausket jätän kyllä muille.
Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? Meikkaan ja en, riippuu päivästä. Ja on välillä näppy naamassa (kuten oli teininäkin) eikä se mun maailmaa kaada. Mun tyttäret on kuvattu molemmat vesirokossa eikä kenellekään tullut mieleen retusoida niitä kuvia. Niitä vain katsotaan yhdessä todeten että niin, tuolloin sulla oli vesirokko jne. Muistojahan nuo kuvat ovat siitä tietystä hetkestä, eivät mitään maailman suurimpia asioita. Toisella tyttärellä on nytkin finnejä, itse asiassa taitaa olla molemmilla eivätkä he niistä välitä jos kuvata pitää enkä minä niitä aio piilottaa. Koulukuvakaan ei niiden takia mennyt pilalle vaan väitän, että vika oli kuvaajassa . Mä väitän, että niillä nuorilla, jotka ei halua tulla kuvaan, ei välttämättä syy ole ollenkaan siinä näpyssä vaan siinä että kuvaan yleensä pitää tulla. Mutta tosihan se on. Amerikkalaista kiiltokuvaa pukkaa tuutit täydeltään niin pakkohan siinä on perässä pysyä . Vaan on vielä pakko kysyä että moniko tosiaan siististi retusoi niitä kuvia, finnit pois jne vai teettekö vain nopsaan kumia naamoista? Jokaiselle finninaaman omistavalle kuvattavalle? Aika hitonmoinen työ...
Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? Tästä olen täysin samaa mieltä.
Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? Kaikki ei ole niinkuin te. Eikä tarkoituskaan ole tehdä huonoihoisesta mitään siloposkea, vaan sopivasti kohtuudella fiksaten. Muovinaamojen teko on asia erikseen, sitä ainakin minä vältän niinkuin ruttoa, softaustakin käytän kuvissa, mutta pääasiassa muualla itse pääkohteessa.
Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? No hyvä. Tai siis sanotaan, että eri asia on ottaa pari isoa/pahinta finniä veks kuin silottaa koko naama.
Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? Juu, ei liiallinen siloittelu ole hyvä kuin joskus harkiten käytettynä tehokeinona. Ihon pitarakenne pitää näkyä, jospa siihen sais digilläkin jälkikäteen tehtynä semmosen hienostuneen softauksen mitä 67:lla kuvatessa saa aikaan. Käytännössä onkin tapauskohtaisesti ratkaistava, mitä jättää ja mitä ottaa pois
Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? Puhuin kuitenkin alun alkaen niistä jotka ennen veivät rullansa liikkeeseen ja hakivat sitten valmiit kuvat pois. Nämä ovat nyt sitä mieltä että digillä vastaavaa helppoutta ei saa... vaikka onhan tätä aihetta jo jauhettu kylliksi
Vs: Miksi sanotaan että digillä joutuu tekemään hirveästi työtä fotarissa? No eivätkö nämä samat immeiset nyt vie muistikortin liikkeeseen ja hae sitten kortin ja kuvat pois? Tuskin kukaan tavallinen sunnuntaikuvaaja alkaa niitä digipokkarilla kuvaamiaan kuvia photaroimaan sen kummemmin - korkeintaan karsii kortilta paskoja otoksia pois.