Myyjä varmaankin osaisi vastata tuohon kysymykseen, kun kerran on luopumassa Kysymys voisi kuulua myös, onko yhden aukon ero 2.8 malliin verrattuna hintaeron väärti. Joillekin on, useimmille kaiketi ei.
Aika laajalle nuo hajautuu Rajalassa. "Vaihtolaitemyymälä Stockholm Herkulesgatan 11" Nikkor AF-S 300mm f/2.8G VR -objektiivi KÄYTETTY
Olisiko lihavointi auttanut minunkin kirjoittamaani? Siinä näkee 2021 hintaa kyseiselle VR-versiolle. Vertaa: Nikkor AF-S 300mm f/2.8G VR -objektiivi KÄYTETTY
Sitä ei aina kaikkea näe, jos operoi esim. mobiililaitteella. Hinnat pyörää 1100€ - 2700€ välillä mallista ja kunnosta riippuen.
Tämä, 300mm f/2.8 voi kuvata sisälajeja kuten taitoluistelua ja voimistelua, 200-500mm f/5.6 en lähtis noita yrittään. Mutta omaan käyttöön tuo 200mm f/2 on kivempi ja siksi ostin sen eikä 300mm f/2.8.
Kelpo pointti. Itsekin, aikoinaan, fotailin halliskaboja ja valovoimainen ulottuvuus olis ollut usein kiva. ------ Huomasin.
Kuvaaminen rajoittuu maalis-syyskuun väliseen aikaan. Lähinnä lintuja ja metsän eläimiä mukavuusalueelta tai sen reunalta. 500 millinen tuntuu lyhyeltä. 300 millinen olisi jo alamittainen. Ja miksi se muuttuu, jos sen 300/2,8 perään pitää telejatke laittaa. Laatu kärsii ja tarkennus hidastuu. Ja ollaan sitten siinä samassa pisteessä kuin 200-500/5,6.
Tällä sitten pitäisi sujua, järjellisellä laadulla tämän pitempää ei taida olla? Nikon AF-S NIKKOR 800mm f/5.6E FL ED VR objektiivi
Johonkin tämän tyyppiseen kolmesataamillinen ja nimenomaan 2.8 valovoimainen on paras mahdollinen. Aika painavia ja kalliitahan ne ovat tai olivat, kuva otettu Canon EF 300 f2.8 L IS II USM objektiivilla. Varmaan yksiparhaita teleobjektiiveja joilla olen kuvannut, mutta pahuksen kallis ja painaa tolkuttomasti. Samaa tasoa on kokemukseni ainoastaan Nikon AF Nikkor 180 f2.8 ED toki lyhyempi. Ostin juuri tuon Nikonin filmikameraan.
Ei mitään eroa tai väliä. Molemmat ovat niin hyviä, että tavallisen harrastelijan ei niitä kannata ostaa. Ovat täysiverisiä ammattiobjektiiveja aikansa huippu ammattiluontokuvaajille tyyliin Markus Varesvuo ja kumppanit. Harrastajan ei näin kalliita objektiiveja kannata ostaa. Samat omat kuvasi otat 70-300 Canonin tai Nikonin zoomilla, laitat säästämäsi kolme-neljä tonnia eläkevakuutukseen, olet siitä onnellinen vuosikausia.
Eroa on muutenkin. Versio I on aika onneton rimpula, ei oikein uskoisi Nikonin objektiiviksi. Kuvanlaatu on kuin jollain takavuosien Tamronilla tai Sigmalla. Versio II on ihan asiallinen pikkutele.
Sorry, viestini koski Canonin kolmesataamillisen I ja II versioita. Nikonin kolmesatasesta mulla ei ole kokemusta eikä muutakaan tietoa. Mutta Canonilla kuvailin paljonkin, ennen kuin ymmärsin että lintukuvaus vaatii paitsi hyvät laitteet myös erinomaisen hyvä tietämyksen mm. lintujen elintavoista, olosuhteista ja ennen kaikkea kärsivällisyyttä. Pohtiolammella sentään sain otettua muutaman hyvän sääksiruudun, kun siellä muutamana kesänä pari viikkoa päivysti .
Hmm. Yllättävästi kyllä jos jossakin on joku harvinaisempi tippa, niin heti on harrastajat putket suorana kuvaamassa. Ja löytyy valovoimaa ja millejä. Kokemukseen perustuen voin sanoa, että aika moni ammattilainen kuvaa huonommalla kameralla, mitä minulla on. Ihan kokemukseen perustuen, mitä täällä työpaikalla on vuosien saatossa nähty. Poikkeuksen teki mtv3. Oli sentään D4 kaulassa. Eli kyllä harrastajilla hyviä kameroita on ja paljon.
Rahan käyttöön on kyllä hassumpiakin mahdollisuuksia. Vaikkapa tuollainen Noct-Nikkor. Ei nyt tule mieleen mitään tilannetta, jossa sillä saisi olennaisesti "paremman" kuvan kuin vaikkapa 95 % halvemmalla 1.8 -valovoimaisella.