Hei. Miksi ostaa esim. 300 mm 2.8 valovoimainen objektiivi. Eikö esim. 200-500 5.6 objektiivillä pärjää. Vai mistä on kyse? Eräässä käytettyjen liikkeessä oli 5 kappaletta myynnissä ja kaikissa vielä kuvanvakain.
Taitaa 300/2.8 olla perinteinen luotto-luontoputki filmiajoilta kun 200-500/5.6 putkista ei vielä haaveiltukaan.
Syväterävyysalue on niin kapea noilla telemitoilla, että pienempikin suurin aukko välttää yleensä hienosti.
Tuohon alkuperäiseen kysymykseen: Luonto- ja eläinkuvauksessa kohteilla on monesti kiusallinen taipumus aktivoitua illan ja hämärän koittaessa. Vaikka digirunkojen herkkyydet ovat nousseet, jossakin kohtaa tulee aina tilanne jossa valo ei enää riitä. Tällöin on iso ero onko objektiivin valovoima 2,8 vai esimerkiksi 5,6. Samoin tilanteessa jossa heikossa valossa pitää saada kohteen liike pysäytettyä. Nopeiden suljinaikojen käyttö vaatii valovoimaa.
Ja jos 300/2,8:n perään ruuvaa 2x telejatkeen niin silloin kuvataan 5,6 valovoimaisella 600 millisellä. Eli samassa suossa ollaan jälleen.
Riippunee jossain määrin siitä, mitä kuvaa. Paikallaan oleviin kohteisiin ehtii hitaampikin hitaammallakin kameralla ja objektiivilla, nopeliikkeiset ovat sitten juttu erikseen. Itse en ymmärrä zoomin tarvetta pitkillä polttoväleillä - yleensä kun pitkää tarvitaan, niin sitten tarvitaan se pisin saatavilla oleva. Se, että se sitten on jossakin zoomissa, jossa on 27 linssiä 21 ryhmässä kontrastia ja piirtoa heikentämäsä, on pelkkä haitta. Primessä on aina vähemmän linssiryhmiä. Valovoimaisempi prime on yleensä nopeampi tarkentaja. Jos haluaa kuvata vaikkapa lintuja lennossa, on juuri se tarkennuksen nopeus ja kyky pitää tarkennus kohteessa se juttu; jollain mainitun 200-500 5.6 tapaisella rimpulalla en viitsisi edes yrittää. Sen sijaan vaikkapa teeren soitimella se voisi hyvinkin pelittää.
Joku ohje on, hiras kuvaaja tarvitsee nopean kameran, nopeampi kuvaaja pärjää hitaammallakin. Kait se sama pätee objektiiveihinkin….
Kamerani on sellainen, että jopa testin tehnyt toimittaja on ällistynyt siitä miten pimeässä sillä saa kuvia. Ehkä syy on joku muu. Tuossa mainittiin se rarkennusnopeus. Myös siihen vaikuttaa runko. Vertaa vaikka D7000 vs D850.
Joo. Ehkä se tarkennusnopeus ja tarkennuksen varmuus, mikä tässä oikea syy voisi olla. Esim. D850 kamerassa riittää pelivaraa ISO-ruuvissa ihan riittävästi. Ennemmin loppuu kuvaajalla hämäränäkö. Ja tekeehän 300/2.8:n vastavalosuoja jo itsessään aikamoisen vaikutuksen. Mutta kevät on ihan väärä aika ostaa käytetty 300 millinen. Syksyllä kun räntää sataa ja kausi on ohi, niin hintalaputkin näyttää hieman eriltä.
Mulla oli D4 + 200-500/5,6 oli se huomattavasti hitaampi yhdistelmä kuin Z 9 + 100-400/4,5-5,6. Kyllä silläkin hitaammat tirpuset ja elävät sai kuvattua.
Höpsis. Kyllä se aika rupista alkaa olla 2000 jälkeen, kuten ns. aikuisten oikeasti muissakin kameroissa. Tottakai, jos kuva pienennetään johonkin instakokoon, kolmeen prosenttiin alkuperäisestä, saadaan hyvillä kohinnapoisto-ohjelmilla jotenkin käypäistä jälkeä, mutta eihän se originaali sitä tasoa ole, mitä kohtuullisemmilla herkkyyksillä saadaan.
Nikoniako ja Rajalassa? Oliko eri kaupungeissa yhteensä 5? Hmm.. Mikkelissä myyty muutama vuosi sitten yksi käytetty.
Siinä olisi kova. Kysymys voisi kuulua 'miksei ostaisi'. 200/2.0 MYYDÄÄN - Nikon AF-S Nikkor 200mm F2 G II ED VR
Jaaha. Onhan näitä. 300/2.8. Ehkä muutamat luonto- ja urheilukuvaajat ovat vaihtaneet peilittömään. Vaan miksei AF-S siinäkin toimisi ihan hyvin? Käytetyt Nikon Objektiivit | Rajala Pro Shop