Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Mielestäni Lomoilussa ja Holgailussa on kyse siitä että kun lähtökohta on teknisesti "Paska" niin koko kuvaukseen voi suhtautua kuten vitsiin... hälläkös väliä..
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Ei, vaan kyse on ilmaisusta. Esimerkiksi jazz-sellaisessa tuodaan sävelkulkuihin ja soittimen puhtauteen tahallisesti rosoa, jolla elävöitetään sisältöä. Valokuvauksessa tehdään samoin, hieman eri keinoin. Se, että jostakin on tullut muotia, olkoon se musiikkia tai valokuvausta, on sitten eri asia. Noita voi siitä huolimatta osaava käyttää hyväkseen. kapa
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? jazz sellaisessa on kyse harmonian ja rytmiikan varioimisesta, rosoisuus on enempi huomiotta jäänyt virhe. Vähän sama kuin ne Holga reunat. Normaali valokuvassa se on virhe, jäänyt väärä vastavalosuoja päälle mutta Holga "taidekuvassa se on sitä taidetta, samaten kun linssi. jos elementit olis löystyneet senverran että reunat on ihan pullonpohjaa on se Holgailijoille ja lomoilijoille taidetta, Vähän pilailin tätä kun neukku laajikseen vedin teipit takalinssiin ja huopakynällä suttasin "holgafiilistä"
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Aivan. Joskus tulevaisuudessa. Tuota vaan on vaahdottu jo ainakin vuodesta 2002.
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Totta. Jatsikin voi olla hyvää. Ja lomokuva. Kumpikin on kuitenkin enemmän me jatsarit ja me lomoilijat -juttu. Musiiki ei siis laajentunut jatsiin, eikä valokuvaus lomoon, vaan päinvastoin, mentiin lomokomeroon. Tai kaappiin ;-)
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? OK. Vaihdetaan sana jazz sitten sanaan rock säröineen ja pedaaleineen. Rokkiahan ei tarvitse ottaa tosissaan, vai? kapa
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Kun astu Jyväskylässä, niin käypä musiikkitieteen laitoksella lukaisemassa jokunen tutkimus rockista. Aloittaa voit vaikka vanhasta tukimuksesta, jossa Hendrixin kitarasooloista löydettiin selkeästi tähtikartan kanssa yhteneväisyydet jne. TJukka
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Onhan sitä musiikin ja valokuvauksen piirissä paljon yhteistäkin tuossa karsinoinnissa: taidemusiikki ja -valokuvaus. Sitten on kansanmusiikki, nykyinen kevyt musiikki, valokuvauksessa lie kaupallinen kuvaus on samaa huoraamista kuin kevyt musiikki jne. TJukka
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Anteeksi vaan, Jukkis, mutta nyt meni meikäläiseltä yli hilseen. Olen sen verran tyhmä. Yritin tuolle Wataselle vain selventää, ettei asiat ole niin yksiselitteisiä. kapa
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? No meni minullakin nuo sun kommentit? No eipä tästä enempää, väärinkäsityksiä
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? heh, heh... On kyse ILMAISUSTA... Luolamieskin koetti ilmaista noilla kuvillaan lihavista saaliista jotakin... samaten on rockissa ja jazzissa, kun tarpeeksi taivaalle tiirailee löytyy sieltä vastaus melkein kaikkeen jollekin riitää "kolmen soinnun Blues" siinä on kaikki, ja miksiei olisi.. Joku muu tarvitsee samaan koko illan ja sinfoniaorkesterin ja tulos ei välttämättä ole sen kummempi. katos, taivaalla möllöttää "paperi kuu" vai onko jollakin parempaa tietoa...
hilipati hilipati Niin tai näin, nämä raflaavat otsokot etäännyttävät aina komeasti: "Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä?" Yhtä hyvin voisi kysyä: miksi teet ruokaa itse jos kuitenkin syöt vain yhden lautasellisen?
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Just joo... Ensinnäkin, on hassua puhua "jazzista", koska sitä on niin montaa sorttia. Toisekseen, esimerkiksi Miles Davisin yksi perusjuttu oli hänen soundinsa. Sillä ei ollut mitään tekemistä harmonian ja rytmiikan varioinnin kanssa. Ja se soundi oli yleensä rosoinen ja rujo. Puhdas trumpettisoundi kuuluu Jouko Harjanteen kaunomusisointiin. Jos Milesin soitosta olisi poistettu rosoisuus, lopputulos olisi ollut kovin onneton. Ja vielä: Miles ei soittanutkaan "jazzia", vaan "musiikkia". Kolmannekseen: Kuka on koskaan kuullut free jazzia soitetetun "puhtaasti".
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? hehe, on Jazzia, jatsia, ja "janatuis jatsia" Miles davisillakin oli aika monta vaihetta, bebop kaudesta ( jolloin oli olennaista soittaa sointuarpeggioita NOPEASTI ja korkealta) Cool jazziin jolloin ison orkesterin kanssa soitettiin nätisti ja puhtaasti, seuraava vaihe oli Modaalinen vaihe ( John coltranen kannssa) jolloin meno oli kieltämättä aika rupista. siitä jatkui, jonkun sapattivuoden jälkeen Jazz rock fuusio vaihe, ja päätyi sämplättyyn elektroniseen jazziin. Ota siitä sitten MILES DAVIS, aika kameleontti miehekseen... Mutta aika kauas ollan menty skannatusta filmistä.. no ei se mitään, kyllä mä mun jazzit olen ainakin opiskellut Pa duupa duupa da, So What. Freddie Freeloader, All blues etc...
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Kuppikuntia on niin monia. Mulle rakeisuus ei ole koskaan ollut mitenkään tavoittelemisen tai korostamisen arvoinen juttu. Mitä vähemmän, sitä parempi. Tuo digin 'muovisuus' on vähän hankala käsite määriteltäväksi. Kyse on jonkinlaisesta kliinisyydestä jota käytännössä rakeettomassakaan analogisessa kuvassa ei huomaa (ellei skannaa ja vetele älyttömiä GEM-käsittelyjä). Tietenkin digin voi vääntää kohtalaisen hyvin muistuttamaan jotakin skannattua kuvaa, mutta silloin aina ihmetyttää että mitähän järkeä on jäljitellä jotain minkä saisi suoremminkin tehtyä. Projisoitavalle dialle digistä ei ole vastikkeeksi - mutta dialle soivat kuolinkellot jo muutenkin sitä tahtia, että taitaa olla katoavaa :-[ Entäpä kaltaiseni kuvaajat, jotka eivät tavoittele suurta printtiä ja kuvaavat silti laakafilmille? 8x10 toimii pinnakkaisena loistavasti. Suurennettuna normikoko on keskarista ehkä 24x24cm - yli 30x40cm kuva ei enää tuo mulle mitään lisäarvoa. Ennen oli kiva tehdä 50cm ja haaveili suuremmista, mutta jostain syystä nyt on mennyt mieltymys ihan toiseen suuntaan. säilyvyydestä tiedetään jotakin oikeasti vasta parin sadan vuoden päästä. Sävykkyydestä voi olla montaa mieltä. Jos kuva on lasin takana niin on melkein yks lysti millä se on tehty, muuten taas musteissa häiritsee se kuvan oleminen paperin pinnalla, ei paperissa.
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Odotetaan vuoden 2012 ensimmäistä suurta nettivertailua, jossa taas kerran digi voittaa filmin ja filmi todetaan kuopatuksi
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Minuakin hiukka tökkii tuo pinta , se barytan mustan "kolmiulotteisuus" kyllä puuttu digiprinteistä. muuten olen kyllä sitä mieltä että " FILM IS DEAD, BUT IT REFUSES TO LIE DOWN, IT JUST CONTINUES TO SMELL FUNNY" No onhan ihmisiä jotka tykkäävät lipeäkalastakin... Mun faijakin, mutta se oli sentään Leicamiehiä, itsestäni en ole enää niin varma. Ei tuo CFV Hasselikaan niin mahdoton vaihtehto ole...