Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Värifilmien kohdalla olen huomannut, että mitä kauemmin sen kehityksestä on sitä huolellisemmin se on tehty. Viime kuussa juuri huomasin vain 12 vuotta vanhan filmin värien haalistuneen - toisaalta vuonna 1961 valotettu oli virheetön. Eräs kokenut valokuvalaborantti muisteli, että kemiat oli liikkeessä tapana vaihtaa kerran kuussa - loppukuusta ei kannattanut kuvia teettää... Itse siis kuvaan pääsääntöisesti mustavalkoista.
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? En tarvitse itselleni perustella mitään...teen sitä mikä tuntuu sopivalta tähän hetkeen.
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Syntyipä aiheesta yllättävän paljon keskustelua. Kukaan ei ottanut puheeksi filmien dynamiikkaa. Ainakin joillekin Kodakin värifilmeille luvataan 12 aukon dynamiikka-alue. Pääsevätkö Canonin ykkössarjalaisjärkkärit edes kymmeneen aukkoon? Tämä puhuisi filmikuvauksen puolesta, vaikka analogisuus loppuisi negatiiviin, joka skannataan. Lisäksi vanhat huiput filmijärkkärit eivät maksa juuri mitään. Itellä on EOS 3, josta maksoin alle 200 euroa. Uskallan pistää kameran samalle viivalle EOS 7D:n kanssa.
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Jollekin leffa värinega matskulle saattaa pitää paikkaansa tuo dynamiikka . kyllä se ykkösasia on tuo "Fiilis"
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Joo... Kyllä Nikonin D7000:lle luvataan ainakin 13.9 aukon dynamiikka, että kyllä sille filkalle kuvamiselle pitää jo alkaa hakemaan muita perusteluja kun noi iänikuiset herkkyydet, dynamiikat ja tarkkuudet. Eikö voisi tosiaan kuvata sillä missä on se oma fiilis, sillä mikä omaa kuvaamisintoa tyydyttää eniten. Nää kamerat alkaa olemaan jo niin yleisiä ja kehittyneitä työkaluja, että ei niitä kannata alkaa tuolla tavalla vertailemaan. Vähän kuin vertaisi korppia ja kirjoituspöytää.
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Mitä ihmettä tarkoittaa "filmien dynamiikka" ? Jotain hienoa sen täytyy ollaa .
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Se nyt vaan on yleistynyt nimitys, kun tutkitaan minimi- ja maksimidensiteettien eroja. Ette te vanhat ihmiset vaan tajua. Kaiketi se voi tarkoittaa jotain sellaista tutkimustapaakin, kun heitetään filmirulla mahdollisimman kauas mäkeen ja vertaillaan niiden lentomatkan suhdetta niihin kohdistettuun voimaan.
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? On se vaan paljon mukavempaa kuvata filmille ja kehittää se itse, virhemarginaali on suuri ja harvoin voi virhettä korjata tai painaa resettiä ja kokeilla eri vaihtoehtoja.
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Mitäs siinä pähkäilemään, ostaa M6 tai M7 rungon lisäksi M8 tai M9 rungon, samat lelut käy, kunhan muistaa olla upottamatta sandiskiä kehitteeseen, samaten hasselissa samaan paikkaan tuupataan Filkka kasetti ja CFV perä, voi ottaa joka aiheen vaikka kummallakin, tota sandisk ongelmaakaan ei ole kun voi vetäistä läppärille suoraan noi rykäisyt. ihan triviaali aihe...
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Skannatessa pitäisi värinegalla päästä enempään kuin 12 aukkoa, joka ei ole kummoinen. 15-17 aukkoa filmistä/skannerista riippuen on vielä realistista. Skannia saakin sitten fotaroida jonkin verran, että tulos näyttää muultakin kuin yliloivalta. Oikeasti isoa dynamiikkaa tarvitsee aika harvoin. Vastavalotilanteet varmasti ovat tavallisimpia. Valotus kohteen mukaan ja skannia photaroimalla kirkas pää sopivaksi. Perinteisin menetelmin tehty vedos värinegasta on sitä normaalia noin 9 aukon luokkaa (tai alle), osaavissa käsissä paikalliskorjailuin kuulemma jopa 12 aukon tasoa tai joskus ylikin mikäli kohde on tarpeeksi helppo. Edellinen tosin vain kirjoista + netistä luettua, värivedostamisesta ei ole omaa kokemusta.. Toivotaan, että joku asiaan kunnolla perehtynyt valaisee vähän tätä puolta.
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Filmin dynamiikka on keksitty uusiotermi jolla yritetään saada kerrottua digisukupolven kuvaajille filmin kontrastintoistokykyä. Digimiehet kun puhuvat vain dynamiikasta, eivät kontrastista. Käsite on huono ja epämääräinen. Tarkoittaako dynamiikka sitä aluetta josta saadaan talteen jotakin muuta kuin puhdasta mustaa/valkoista vai luetaanko mukaan vielä nämä ääripäät? Mene ja tiedä. Digimiehillä vielä dynamiikka on mitattu todella tarkkaan, aukon kymmenyksin.(Wikipedian mukaan: " In photography, dynamic range is measured in EV differences (known as stops) between the brightest and darkest parts of the image that show detail<SIZE size="13"].</SIZE>", tarvis varmaan googlata lisää, että miten tuo on noilla kameratesti-saiteilla määritelty) Zonettajien termi on yleensä SBR, Subject Brightness Range. Mutta sekin kuvaa vain mitattua sävyalaa (tummin ja vaalein mukaan luettuna)...
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Ennen digiä puhuimme filmin toistoalasta. Kontrastistakin puhuimme, mutta se oli sitten ihan toinen juttu. kapa
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Kuten JW jo sanoikin niin tuo filmin parempi toistoala pätee lähinnä leffaworkflow:hun. Kyllä se ala löytyy sieltä filmiltä, mutta sen saaminen esiin vaatii jo satojen tuhansien eurojen skannereita. Jälki on kyllä sävykkyydeltään huikeaa. Mitä toistoalaan tulee niin oman kokemuksen mukaan filmi päihittää yläpäiden toistossa ainakin 5D Mark II:sen, D700:n, D3s:n (vai olikohan se D3x...?). Hasselbladin tai Leican digejä en ole kokeillut joten en lähde arvailemaan. Tämä tulee varmasti muuttumaan tulevaisuudessa. Myös alapää on ongelmallinen joillain digeillä (esimerkki pätee ainakin 50D:hen) - alivalotuksen syventyessä liukuminen täydelliseen mustaan ei lähellekään niin loivaa kuin mihin olen tottunut filmissä. Tämä luultavasti ei päde noihin laadukkaampiin digeihin (Hasselblad, Leica) ja tulee varmasti paranemaan tulevaisuudessa. Yksi tärkeä juttu on ehkä että digitaalinen työskentely vaatii aivan oman luokkaistansa Photoshop-taitoa. Esimerkiksi luonnolliset ihonsävyt eivät ole ainakaan minulle mitenkään itsestäänselvyys millään käyttämistäni digiformaateista, joista tuo D3s (vai oliko se x?) on tässä paras. Pitäisi olla joku Photoshopin Rembrandt että pääsee samaan lopputulokseen kuin dialla ja minimaalisella kuvankäsittelytaidolla. Digit tulevat kuitenkin kehittymään tästä vielä valtavasti ja silloin filmin käytön perusteluksi jää varmaan enää valmis lookki (niille jotka tulevaisuuden täysin digitaalisessa ajassakin karsastavat tietokoneohjelmia), arkistoitavuus, täysi mekaanisuus (liittyy ehkä tuohon käsityömäisyyteen), nostalgia/fiilis (ei mitenkään väheksyttävissä) ja käsityö verrattuna tietokonetyöskentelyyn.
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Ei se vaadi kuin Flextightin ja vähän jumppaa skannamisessa
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Tällä viikolla posti toi filmikameran juuri sopivasti digiähkyn keskelle. Päätin hommata filmikameran, koska digillä huomaan "räpsiväni" kuvia tolkuttomia määriä, täysin turhista kohteista, jotka sitten vaan siirretään kovalevylle lojumaan ja odottamaan parempia aikoja. Olisi tähän varmasti muitakin lääkkeitä kuin filmiin siirtyminen, mutta omalla kohdalla tämä toimii. Päätin samassa sitten kokeille MV-filkan kehittämistä ja olihan se jännää katsoa huuhtelun jälkeen oliko sinne filmille tarttunut mitään. Tänään skannatessa ja tulostellessa kuvia tulikin puhuttua siitä, miksi nähdä tämä ylimääräinen vaiva, kun saman "efektin" saa photoshopissa väännettyä digikuviinkin, mutta aito on aito. Tuskin vaimokaan ilahtuisi väärennetystä D&G käsilaukusta, jos sen feikiksi tietäisi. Oikeampi kysymys onkin, miksi ei kuvaisi filmille, jos kerran digikuvillakin sitten imitoidaan filmien ominaisuuksia?
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Juuri samasta syystä palasin filmiin ja raakasti koitan opiskella tuota filmin työstöä.
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? [QUOTE> [/QUOTE] Tämä on minustakin huvittavaa - jos ei sinänsä uutta. Valokuvauksen alkuaikoina jäljiteltiin "piktorialismin" nimellä maalaustaidetta, joka puolestaan kehittyi ei-esittävämpiin suuntiin. Mutta se hyöty skannatuista negoista on, että voi kuvankäsittelyohjelman "käppyröitä vääntelemällä" simuloida erilaisia mahdollisuuksia, miten negan pimiössä vedostaisi.
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Kysymyshän on lopputuloksesta, siis siitä printistä. Rakeinen, hieman suttu ja tukkoinen mustavalkokuva on yhden koulukunnan tuote. Muovinukke värillisenä taas toisen. Molempia voidaan tuottaa digillä. Silloin, kun mennään suurikokoisiin kuviin, niin tullaan kustannuskysymyksiin. On halvempi hommata laakavehkeet ja siihen filmiä, kuin hankkia laadukas digiperä kalliiseen runkorakennelmaan. Totuushan on nykyään se, että pigmenttimusteilla saadaan aikaan säilyvämpi ja sävykkäämpi kuva, kuin märkämenetelmillä. Paperivalikoimakaan ei ole enää edes vertailukelpoinen. Kinolla kuvaajille on kyse nostalgiasta ja fiilistelystä. kapa
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Äsken katselin Turun kaupunginkirjastossa lintukuvanäyttelyä: tslk.fi - kiitos tekijöille! Aivan upeita ja uskomattoman skarppeja kuvia. Liikaakin minun silmilleni ja aivoilleni (älköön nyt kukaan ottako tätä moitteena), kamerat näkevät jo niin paljon ihmissilmää paremmin, että kuvat alkavat minusta vaikuttaa luonnottomilta. Ja varmasti juuri näin ne viime toissa vuosisadan vaihteen realistitkin - siis taidemaalarit - ajattelivat valokuvista. Käsittääkseni juuri tästä on kyse kaikenmaailman lomoilussa.