Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Kuvien skannaaminen... Eihän se kivaa ole, mutta samalla voisi kysyä että miksi kukaan yleensä on kuvannut mm. isompia väridioja? Eihän sitä 9x12, 4x5, 8x10 jne. diakuvillekaan ole ollut oikein mitään muuta esitystapaa kuin skanni/repro ja painatus - lukuunottamatta niitä harvoja jotka ovat cibachrome/dyetransferilla vedelleet kuvan paperille. Tietysti sitä kuvaa voi valopöydältäkin ihailla, mutta ei se ole kovin ergonomista. Noin muuten syyt skannaamiseen löytyvät nykyajan elämänstä; kukaan ei halua katsella albumeja jne. Helpoiten kuvan esittääkin tutuille tai suuremmalle yleisölle skannina joka on varjo originaalista. Digikin löytyy, mutta en oikein keksi mitään syytä kuvata sillä ns. oikeaa kuvaa. Suunnilleen sama vaiva siinä on säädellessä kuin skannata vaikka värinega ja vääntää siitä lopullinen RA-4 -printattava kuva. Jos rahaa olisi kunnon digiin niin voisihan sitä ajatella kuvaavansa digillä mustavalkoista, mutta sellaiset rahasummat ovat utopistisia - mieluummin kuvaan vaikka isolle filmille halvalla =)Mihinkään SLR-digien etsimeen en kyllä jaksa tuijotella sen enempää kuin filmi-edeltäjiensä etsinluukkuihin. Odotellaan sitä nykyisten 'täyskoon' digien tasoista isolla takatelkkarilla varusteltua digiä, joka ei maksa kuin max. 500e ps. tuohon itse kysymykseen 'esität näytöllä' vastaan, että kyllä mä esitän aina mieluummin kuvan paperiversion tai projisoin kinodian kuin esitän saman kuvan näytöltä...
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Suurin syy itselleni on ehdottomasti kamerat. Valurautaa parilla kiekolla ja jos oikein hifivehje on niin parilla nappulallakin on vain yksinkertaisesti mukavampi käyttää. Itselläni menee digien kanssa aina jotenkin siihen valikkorunkkailuun ja jää kuvat ottamatta kun aina joku asetus hieman vinossa. Nyt on kyllä tullut markkinoille jo muutama aika pätevän näköinen vehje jota tekisi mieli testata.<SIZE size="1"](Näin leksojen lisäksi siis)</SIZE> Kehitys on ihan mukavaa puuhaa kun sille päälle sattuu eikä ole kiirus. Skannailu taas on vain välttämätön paha kun ei tiloja tai innostusta enään vedostamiselle ole. Teknisestä laadusta en jaksa edes alkaa vänkäämään tai rölläämään.
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Pahus soikoon, en keksi yhtään syytä kuvata filmille. Varsinkin skannaus tappaa viimeisetkin filmikuvaushalut.
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? riippuu skannerista ja ammutko nallipyssyllä vai vaikkapa isolla laakalla.Arvostan toki valintaasi t kimo
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Eihän sitä tartte skannata kun ne muutamat hyvät ruudut digipinnakkaisen saa kun latoo kaiken tasoskannerin lasille ja vetää vaikka Previewin. jos ei siitä näe, ei ole valokuvaaja...
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? RB:llä voisin kuvata, mut siihen en omista sopivaa skanneria. Ehkä sitten joskus jos pääsee eläkkeelle ja on aikaa.
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Monet skannin läpi kulkevat kuvat ovat noita ns. 'anoppilaan tarvittavia kuvia', joiden tekninen laatu ei (ikävä kyllä) oikein merkitse mitään, joten kun niitä tulee digin ohella filmillekin räpsittyä niin sellaisten skannaus menee aika automaattina. Ne kuvat sitten joista itse haluaa hyvää jälkeä (esim. paperille) ovat tuskaa skannata. Mulla on värit aina (nettikommentoijien kertomaa) päin persuksia jne.. Ja mv-kuvienkin kohdalla fotarityöskentely ei vain suju niin kätevän oloisesti kuin märkäpimiössä. Toki jotkut asiat sujuvat tietokoneella näppärästi. Kuten prikkailu, pilalle valotetun tai muuten söhlityn negan korjailu... =) Nuo digi vs filmi -jutut voi jättää aika omaan arvoonsa kunnes vertaillessa käytetään jotain muuta kuin kuvaruutua. Skannia ei saa näytöllä niin nätiksi kuin digiä, ei vaikka mitä tekisi. Eikä digistä saa 8x10 -tuumaista nättiä kuultokuvaa vaikka meditoisi päällään seisten
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Kuvaan filmille koska ostin juuri 11 eurolla Nikonin filkkapokkarin ja neljällä kympillä siihen vuoden filmit! Jihuu!
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Filmi on köyhän valinta Toki todella pitkällä aikavälillä ja paljon kuvaamalla digi säästää (ehkä), koska sillä voi kuvata 'miten paljon vain haluaa' ilmaiseksi. Vaan se käytäntö onkin jotain muuta.. Käypäinen digi kustantaa saman verran tai enemmän kuin hifi-vekotin filmipuolella ja kyllä ne printit niistä digikuvistakin maksavat... Nimimerkki 'c' sen hyvin sanoiksi puki.
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Kun filmi on kehitetty ja pussitettu, ei tarvitse miettiä, mitenkähän säilyttäisi näitä kuvia seuraavat sata vuotta... Filmikamera toimii muuten pakkasellakin.
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? meillä oli LSF näyttelyssä sanomatalossa sekaisin dekä digi että filkka shotteja, ei voinut juuri sanoa että kummalla oli otettu, ellei ollut sitten niitä negan mustia reunjoa jätetty kuvaan.
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Kuvaan pienen osan kuvistani filmille, koska päätin tässä taannoin pitää yhden mekaanisen filmikamerani käyttökunnossa ja se edellyttää joka tapauksessa kameran räpsyttelyä aika-ajoin. Miksi siis en samalla ottaisi sillä kuvia. Olen kuvannut filmille 60-luvun alusta alkaen ja filmille kuvaamiseen on sen vuoksi vanhastaan vetoa. Mekaaninen filmikamera on myös luotettavan tuntuinen varakamera pakkaseen ja sähköttömille reissuille, nyt kun huollatinkin sen. Filmikuvaus on siis kameralähtöistä, en näe siinä etua kuvien kannalta, ainakaan oleellista. Ei tunnu mitenkään mahdottomalta ajatukselta lopettaa filmille kuvaaminen kokonaan, mutta ei se vielä tapahdu. Juuri skannailin taas yhden filmin. Vielä yksi syy: digirunko po filmikameran objektiiveille on liian kallis ja kuitenkin haluan kuvata niillä objektiiveilla. t. Esa
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Tänään latasin taas yhteen mittaetsinkameraan filmiä. Miksi? Luulen, että diggaan siitä siksi kun siihen on lapsena rakastunut. Silloin ei kai edes ollut muuta mihin rakastua - kuravellin, toistuvien kurmootuksien ja katkenneen lyijykynän lisäksi? Ei se digiä hienompaa ole - vaikka naurettavan hupsu junttikansa netti-tekotaide-elvistelyissään luuleekin niin olevan. Siihen on vain tottunut ja sitä kohtaan tuntee lämpöä? ...heippa...
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Itse tässä eräänä päivänä kaivelin vanhoja negoja, olisi sknnannut muutaman kuvan 80-luvulla otetun. Järkyttyneenä huomasin jokaisen minulla olevan aikakauden värinegan muuttuneen raemössöksi, aivan kelvotonta paskaa (Fujin 400ASA filmiä)... Kun sitten pohdin ja mietin kuinka näin on käynyt negoille, jotka ovat negakansoissa säilytetty ja huolella pidetty, niin eipä jää jäljelle kuin sen ajan pikakehitys, että filmi muuttuu noin radikaalisti jälkikäteen. Negataskutkaan ei pitäisi olla sellaisia, että kehittyminen jatkuisi. Valokuvat, jotka noista tuli joskus tehtyä, ovat edelleen kohtuullisessa kunnossa, mutta hemmetin 10-kuvina.. Ja sitten tuo pakkassessa kuvaaminen.. Ainakin itse olen erittäin iloinen, että filmistä olen päässyt eroon, ei mene filmit tuhannen palasiksi pakkasella moottoriperän tuhotessa ja silti voi kuvata nopeasti useita ruutuja. Ennen oli ihan saletti, että filmin siirtokolot tuhoutui kun pakkasta oli -30 tai enemmän, huonoimmat filkat meni jo -20 asteessa riskin puolelle, jopa käsin ruutua vaihdettaesa. Nyt tarvitaan vaan vaihtoakkuja taskuun lämpöiseen, niin kuvaminen onnistuu missä oloissa tahansa. Ehkä olen tullut vanhaksi ja mukavuudenhaluiseksi kun nostalgia ei riitä, tahtoo vaan päästä helpommalla, kun sinne pimiöönkään ei kaipaa..
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Laakakoossa ei ole tuo perforointi mikään ongelma. Ihan vaan JPU:lle vastineena Itse pidän vanhoista filmikameroista, yksinkertaisia, ihan kuten minäkin Halpojakin ovat, ei ole 30€ kamerasta paljon, nyt tietysti joutuu viemään sen huoltoon, mutta silti, vaikka huolto tulee maksamaan varmaan sen 100€ luokkaa, niin edelleen aika halpa ja toimii seuraavat 50v jos vaan jaksaa käyttää. Laakakoossa, varsinkin 4x5" koossa, vanhempi lasitavara on halpaa, muutamia kymppejä/objektiivi, joskus on mukana jopa suljin, toisaalta kun käyttää Sinarin keskussuljinta, niin ei sekään ole ongelma. Skannaan koska joskus on mukava saada kuva näytille myös oman piirin ulkopuolelle, muuten mieluiten teen kuvan pimiössä. Ehkä jossain vaiheessa kokeilen myös tuota märkälevytekniikkaa, eli filmikuvaamisessa on erilaisia vedostustapojakin niin monia, että ei käy aika pitkäksi. Kuten on jo todettu, on filmi halpaa, röntgenfilmi on lähestulkoon ilmaista
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Mullakin oli vuosia D3, kun se tuntui olevan ainoa digirunko jonka käyttämisestä jokseenkin nautin. Myin sen pois muutamastakin syystä. Hinta oli mullakin yksi, jotenkin kolmen-neljän tonnin kameran pitäminen harrastusvälineenä oli pitkällä tähtäyksellä tyhmä ajatus, tässä konkurssissa. Se oli myös liian suuri ja painava kanniskeltavaksi ja sen sulkimen rasahdus oli äänekkyydeltään sitä laatua että sai varmasti vedettyä jokaisen tilassa olevan ihmisen huomion valokuvaajan puoleen ja tärveltyä "hetket". Eikä paljon hissuttelukeikkoja kuvailtu. On se kyllä hyvä kamera, pystyi rutiinilla kuvaamaan ISO 6400 ja tuolloinkin kennon kohina näytti lähes rakeelta, eikä miltään ällöttävältä värimössöltä. Sittemmin olen odotellut jos nuo D700:t tulevat vähän halvemmiksi, siinä tuntuisi olevan vähän samanlainen kuvaustuntuma ja puoli kiloa pois painosta. Mutta asiaan, vaikkakin rönsyillen ja kautta rantain. Tykkään filmikameroista mm. koska niissä on hyvä tuntuma, ts. ne tuntuvat työkaluilta, eivätkä jää arpomaan kun pitäisi toimia. Ja valinnanvaraa! Ja jos pitää kuvata jotakin epämääräisempää keikkaa tai epämääräisissä olosuhteissa niin mukaan voi ottaa jonkin halvemmankin kameran. Jos tarvitaan hienovaraisuutta ja hiljaista niin mulla on Leica M2 niitä juttuja varten, peruskäytössä Nikon FM2 ja FE2 -rungot. Aina mukana joko Canonet QL17 GIII tai Yashican T3. Ja tietty tykkään siitä miltä filmi näyttää. Suurimman osan vain skannaan, mutta skannauksen jälkeen on myös hyvä fotarissa kokeilla mitä kuvasta voisi korostaa vedostaessa. Aiemmin vastanneilla on kyllä tosi samansuuntaisia vastauksia kuin mitä itsekin tähän antaisin. Filmien erilainen luonne, eri formaatit, epäusko digikuvan säilymiseen, käsityön tuntu, filmikameroiden kauneus. Suurin syy silti lienee, että teen mielestäni parempaa jälkeä ja kuvaaminen on minusta mielekkäämpää filmivehkeillä. Huomaan että otteeni kuvaamiseen on keskittynyt ja rauhallinen, eikä tule turhaan roiskittua tai "varmisteltua". Keikkoja ja tilaisuuksiakin ehtii seurata intensiivisesti kun ei ole koko ajan metsästämässä parempaa kuvaa.
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? lapsirakkaus keski-ikäisenä, se vasta hupsua onkin...
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Kuullostat aivan leicakuvaajalta... Väitän että M leican käyttäjillä on jollakin tapaa "erilainen" kuvanäkemys. Siihen voi tutustua vierailemalla saitilla www.leicashooters.fi
Vs: Miksi kuvaat filmille, jos skannaat ja esität näytöllä? Täytyykin käydä läpi noita vanhoja negoja. Onneksi en värinegaa juuri kuvaillut tuohon aikaan (aika nopeasti lapsikin silloin oppi, että dialle saa kuvan sellaisena kuin sen kuvaa, värinegalle tuli 10-kuvamaatin tekemä harmaa versio: 'Isi miks näissä mun kuukuvissa on kaikki harmaata??!!') Noissa 80-luvun printeissä kyllä näkyy värien haalistumista ja väritasapainon heittelyä joka varmaan johtuu huonosti vedetyistä prosesseista. Eipä ihmetyttäisi jos negojakin on vedelty kemioilla jotka ovat jo vaihtokunnossa tai muuten vain 'sinne päin'.