Vs: Miksi filmijarjestelma digijarjestelman rinnalle? Itse täysin harrastelijana kuvaan dioja, stereodioja, mv:tä jonkun verran. Näihin ei juuri digillä ole asiaa. Tässä syitä, miksi filmi on voimissaan ainakin minun harrastuksessani. Puhumattakaan siitä fiilistelystä. Ja koska kunnon skanneri löytyy, niin saahan niistä digikuviakin. Digikamera on ennemminkin sitten filmin rinnalla.
Vs: Miksi filmijarjestelma digijarjestelman rinnalle? Ovatko digi ja ana toisensa poissulkevia? Minä käytän töissäni digiä ja 4-10 tunnin työpäivien jälkeen en jaksa enää alkaa harrastamaan Canoneilla mitään. Minä en jaksa ottaa digikameraa edes reissuun mukaan, vaikka akka posmottaakin. Mutta kummasti tulee lomareissulla silmäkulmaan pilkettä kun kaivaa Rolleiflexin laukusta! Ja nyt yritin varovasti kysyä eräältä rahapulassa olevalta tutulta josko sen Mamiya 6:sen saisin ostettua samaan hintaan takaisin. Ja arvatkaapa tympiikö kun menin Noblexin myymään! - eihän digipanoraamojen värkkäämisessä ole mitään siitä aidon pyörähtävän kakkulan fiiliksestä.. Katsokaapas Kalju-Foto-Mikon hienoja Holgalla kuvattuja kuvia, kai joku keksii Photoshopiin Holga-suodattimen ettei laiskojen tarttte kehitellä ja skannailla. Digi, digi! fotomik
Vs: Miksi filmijarjestelma digijarjestelman rinnalle? Voihan niitä filmiruutuja rajailla croppikennon kokoisiksi
Vs: Miksi filmijarjestelma digijarjestelman rinnalle? Kysykääpä tiskijukilta miksi pyörittävät mielellään vinyyliä cd:n sijaan... Tämä on aika sama keskustelu. Kun tietokoneelle tuli niitä hirveitä e-kirjoja ihmeteltiin, että nyt varmaan kirjat kuolee. Niin varmaan joo... Analogiset vastineet eivät koskaan kuole digitaalisuuden alta. Digitaalisuus itsessään on aika elotonta. Liian sairaalapuhdasta. Itse kuvaan digille suurimman osan, mutta siinä sivussa kyllä mv-filmille. Yleensä aina molemmat mukana ja kun näkee jotain kivaa missä haluan sen ihanaisen mustavalkofilmin jäljen nähdä, niin otan sen filmillekin. Digitaalisuus joka asiassa on jotenkin epäinhimillistä ja kylmää. Toki digin tulo kameroissa on ehdottoman hyvä asia ja suosin eniten digiä. Ei mene rahaa muuta kun sitten puolta kalliimpiin varusteisiin. No joo saa sitä filkkoihinkin upotettua. Kuvaan digillä 95% ajasta M-asetuksilla, mutta ei siihen silti saa sitä harkintaa mitä tulee filmillä aina tehtyä. [QUOTE> [/QUOTE] Eivät todellakaan. Eivät myöskään Canon ja Nikon, eivätkä väri ja mustavalko. Ihmiset jotenkin tuppaavat joskus tehdä omat valintansa jonkun koulukunnan mukaan. Oma maku ja käytäntö tulisi olla ensisijaiset.
Vs: Miksi filmijarjestelma digijarjestelman rinnalle? Mä räpsin filmillä kyllä ihan surutta, en toki sataa ruutua per aihe, niinkun jotkut kuulemma digillä, mutta ei ole kai tarviskaan. Luulen että aika samaan tapaan kuvaisin digille, kun ei mun kohteet aina oo semmosia, että otetaan ja katotaan LCD:ltä kunnes tulee hyvä. Kyl sen tietää kun se on hyvä.. Ja on noissa usein varaa valotella hieman pieleenkin. Printtejä ei tietenkään joka kuvasta tuu tehtyä, kun nykyään on noi skannerit (ja toki näkeehän negoista suoraan muutenkin jos ihan päin peetä on). Kymppikuvia en oo juurikaan teettäny. Vois alkaa värinegaakin ite kehittelemään, diat kyllä lähetän Whos Nextiin, kun on volyymit itellä niin pieniä, ettei järkeä oo isoo satsia kemiaa ostaa. Pienessä satsissa Whos Nextin hintoihin tulis joku 50 senttiä per rulla säästöä, eikä siihen hintaan oo edes laskettu postikuluja . Näin ainakin oon laskenu joskus tässä.. Kun sitä niin meuhkataan, että digi tulee ja filmi kuolee, niin enpä kyllä usko. Ehkä joku VHS saakin mennä menojaan, en ainakaan itse keksi montaa hyvää puolta siitä verrattuna DVD:hen. Kertokaa toki jos mieleen tulee, voin olla väärässäkin. Tiskijukat ja LP:t vois ollakin parempi vertaus. Filmissäkin on hyviä puolia, joita digillä ei saavuteta. Ei sitä mun mielestä tarvi sanoa fiilistelyks edes, se kun kuulostaa siltä, että joku hippi tunnesyistä kuvaa filmillä, kuten vanhoina hyvinä aikoina. Kyllä siinä on puolensa nykyaikanakin. Eri asia kuka jaksaa nähdä vaivaa. Perinteisillä menetelmillä raha menee kuviin, digikuvauksessa kameroihin.
Vs: Miksi filmijarjestelma digijarjestelman rinnalle? Hassu juttu muuten toi otettujen kuvien versus onnistuneiden kuvien määrä digi vrt. filmi. Mulla oli 3kk digijärkkäri käytössä ja otin sinä aikana jotain 2500 kuvaa. Onnistuneiden kuvien, tarkoittaen sellaisia mihin olin tyytyväinen, ei ollut yhtään suurempi kuin normaalisti dialle kuvatessa samassa ajassa(noin 5 rullaa).
Vs: Miksi filmijarjestelma digijarjestelman rinnalle? No ei tietenkään. Mutta digistien perusprinsiippi onkin että sinulla ei olisi edes varaa kuvata filmillä kuten digillä joutuu. Vähä kuten hampaidenvalkaisu, nyt se naurattaa mutta pian se on pakko. ;-)
Vs: Miksi filmijarjestelma digijarjestelman rinnalle? Digiprinsiipin mukaan tein voittoa kolmessa kukaudessa 700€, vaikka kameran myynnissä tulikin 30% takkiin ostohintaan verrattuna. Pitää varmaan äkkiä ostaa digikamera siksi aikaa että saan rahat kasaan tuohon myyntiosastolla olevaan Bessaan ;-)
Vs: Miksi filmijarjestelma digijarjestelman rinnalle? Tallennusformaatin vika se oli siinä mielessä että filmille kuvatessa joudun miettimään muuttuvia kustannuksia mikä kannustaa harkitsemaan samasta aiheesta otettujen kuvien määrää. Peruspönötyskuvaa varten digillä tuli otettua tyypillisesti vähintään 3-5 kuvaa, dialla yleensä 1-2. Onnistun yleensä myös kuvan sommittelussa muuttuvista kustannuksista johtuen paremmin filmille kuvatessani. Valotuksen onnistuminen mahdollisimman pienellä otetulla kuvamäärällä ja tuloksen näkeminen vasta jälkeen päin on myös osa harrastuksesta saatua onnistumisen iloa.
Vs: Miksi filmijarjestelma digijarjestelman rinnalle? Totta, ja itsekriittisesti ajateltuna myös lahjomaton oppimisen mittari. Ei kylläkään kovin trendikäs digidigidigi -aikaan sopiva väittämä, pätellen tämänkin foorumin tosiammattilaisten esityksistä.
Vs: Miksi filmijarjestelma digijarjestelman rinnalle? Mua vaan hämää toi filmin "säästely".. Kyllä silläkin pitää rennosti kuvata, eikä rahaa ajatella. Tietty kiva saada edes katsottavia kuvia jos 36 kuvaa kuvaa jotain diaakin, mutta siis ei mua haittaa vaikka ei huippukuvia oliskaan montaa per rulla. Paremmassa harkinnassa auttaa kyllä se, kun kuvaa ei voi heti katsoa.. Pitäs jotenkuten pystyä arvioimaan, että onnistuuko vai ei. Kaippa ne paremmat etsimetkin siinä sit auttaa, kun näkee sieltä etsimestäkin jotain, eikä tartte kattoa sit LCD:ltä että menikö se rajaus/sommittelu sinne päinkään. Usein Keskarin mattalasi, joskus jopa kinon, näyttää jo niin kivalta sopivaa valoa kuvatessa, että se kuva olis jo siinä.
Vs: Miksi filmijarjestelma digijarjestelman rinnalle? Tosiaan, Hasselin mattalasilla kaikki näyttää niin hienolta, että se suorastaan houkuttelee sormea laukaisimella. Kun katson digini sähköistä näyttöä...joopa joo...
Vs: Miksi filmijarjestelma digijarjestelman rinnalle? "Halpoja" mittaetsindigejä ei ole, joten kuvaillaan sitten filmillä. Ja työjuttuihin sitten joku vanha digiprutku. Samat kuvat ne molemmilla varmaan sais, mutta olen huomannut että mittaetsimellä kuvaa eri tavalla, ja lisäks se valtavan iso etsin ei ainakaa haittaa.
Vs: Miksi filmijarjestelma digijarjestelman rinnalle? Juu, jos se onnistumisen ilo on siellä, optimistisesti 4-5vrk päässä tulevissa negoissa, niin mikäs siinä. Muihin luettelemiisi asioihin löydät 'vian' peiliin katsomalla. Itselle kävi sama ongelma, kun siirryin digiin. Tuli kuvattua paljon ja ajateltua, että sillä saa jotenkin paikattua harkintaa. Kyllä se äkkiä opettaa, ettei asia ole näin.
Vs: Miksi filmijarjestelma digijarjestelman rinnalle? Itsellä on mittaetsinfilmijärkkärillä onnistumisprosentti parempi kuin digillä, mutta en kyllä joihinkin duunipönötyksiin jaksaisi filminkehityksen vaivaa nähdä, omia mv kuvia voi sitten tehdä niin, ompahan vaihtelua. Välillä sitä mielummin jopa kehittelee filmejä kuin istuu aina päivät pitkät koneen edessä. Tosin filmillä tulee otettua vain mv kuvia, värikuvia ottaa mielummin digillä.
Vs: Miksi filmijarjestelma digijarjestelman rinnalle? Ai että oli muuten jotenkin rauhoittavaa kuvata 4x5" kameralla, yhden kuvan ottamiseen meni aikaa, oli kiva sommitella isolle tähyslasille, ainoa haittapuoli on se paino.
Vs: Miksi filmijarjestelma digijarjestelman rinnalle? Oon myös huomannu itsellä sen, että kun filmillä on kuvat vähänaikaa seissyt, niin mieleisen ruudun osaa valita heti. Digillä kerääntyy iso läjä tiedostoja joista ei tiedä mitä valitsisi.
Vs: Miksi filmijarjestelma digijarjestelman rinnalle? [/QUOTE] Eikös eräs nuori vihainen punkkari kiteyttänyt asian laulun sanoin:"...ja kaikki pikku runkkarit huutaa lokeroistaan, jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan..." Ite olen kiinnostunut kokeilevasta valokuvauksesta ja digikuvauksen kautta olen saanut siitä paljon hyvää kuvauskokemusta, tuloksen kun näkee heti. Nyt, kun ei ole penniäkään kiinni siinä, onnistuuko kuvat, vai ei, niin en koe itselleni niin tarpeelliseksi digijärjestelmää. Jos, pitäisi tehdä rahasta kuvauksia, niin hommaisin varmaan. Onneksi ei, saa kuvata itelle, ja kaikki kuvat saa epäonnistua. Ite pidän filmikameroista siksi, kun ne (mun kamerat) on halpoja ja hienoja. Nyt voi olla mukana erilaisia kameroita joissa voi olla eri filmi eri käyttötarkotuksen mukaan. Mulla on nyt yhdessä kamerassa diafilmi, toisessa mv, kolmannessa väri. On niin mukava pähkäillä, minkä kanssa lähtee liikkeelle, vai kaikkien. Niin, no, digijärkkärillä varmasti pystyis imitoimaan (minua) uskottavasti joka filmiä, mutta silti. Ja näistä kameroista minkä tahansa saa lapsi tiputtaa lattialle, ilman että saan itkuraivareita. Vaikka tykkään kuvata filmille, näen silti, että jälkityössä viimeistään, mulla digi ja ana kulkevat käsi kädessä.